Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/264/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113200729
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3113200729.5

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu Keraming a.s., so sídlom Jesenského
3839, 911 01 Trenčín, IČO 31 431 968, právne zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA Z. &. N.
s.r.o., so sídlom J. XX/.D., D., proti žalovanému AGREL s.r.o., so sídlom Strojnícka 14, 080 06 Prešov,
IČO 36 335 151, o zaplatenie 465 624,61 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/101/2013-1153 zo dňa 12. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/101/2013-1153 zo dňa 12. mája
2017 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zrušil neodkladné opatrenie č.k. 36Cb/101/2013-727 zo
dňa 23.07.2015: žalovanému sa zakazuje predať, dražiť, darovať, zameniť, či inak scudziť, prenajať

alebo vložiť ako nepeňažný vklad do základného imania inej obchodnej spoločnosti alebo družstva,
alebo zriaďovať vecné bremená, záložné práva
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom T., odborom katastrálnym,
pre k.ú. I., a to stavba súp. č. XXXX - D. U., postavená na parcele P. č. XXX/XX, P. parcela č. XXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, P. parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXXX m2, P. parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2, P. parcela č.

XXX/XX - ostatné plochy o výmere XXX m2, P. parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXXX m2 a CKN parcela č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere XXXX m2.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 25.04.2016,
sp.zn. 2R/1/2016, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 29.04.2016 bola povolená reštrukturalizácia
žalovaného, dňom 30.04.2016 bolo konanie prerušené. Reštrukturalizácia žalovaného bola skončená

dňa 29.11.2016, následkom čoho bolo konanie zo zákona zastavené (§ 156 zákona č. 7/2005 Z.z.). Dňa
22.02.2017 bol súdu doručený návrh žalovaného na zrušenie horeuvedeného neodkladného opatrenia,
nakoľko konanie bolo zo zákona zastavené. Zrušiť neodkladné opatrenie môže súd na návrh strany ak
pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené alebo aj bez návrhu strany, ak k nariadeniu neodkladného
opatrenia došlo po začatí konania vo veci samej a súd žalobu vo veci samej zamietol alebo konanie vo
veci samej zastavil. Nakoľko sú splnené podmienky na zrušenie neodkladného opatrenia vzhľadom k

tomu, že konanie bolo zo zákona zastavené skončením reštrukturalizácie žalovaného a taktiež žalovaný
podal návrh na zrušenie predmetného neodkladného opatrenia, súd prvej inštancie rozhodol tak, že
neodkladné opatrenie zrušil.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý nesúhlasil
s rozhodnutím súdu prvej inštancie a navrhol ho zrušiť a vrátiť súdu na ďalšie konanie. Tvrdil, že

stále existuje obava, že žalovaný môže kedykoľvek previesť nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom,
na tretiu osobu, či scudziť iným spôsobom, v dôsledku čoho by došlo k ohrozeniu výkonu súdnehorozhodnutia týkajúceho sa nárokov žalobcu. Na Okresnom súde Prešov je vedené konanie pod sp. zn.
1Cbi/29/2016 o určenie popretej pohľadávky, nakoľko žalovaný riadne prihlásenú pohľadávku žalobcu v
reštrukturalizačnom konaní poprel. Všetky úkony žalovaného, ktoré realizoval smerovali a stále smerujú

k jednému cieľu - vyhnúť sa plneniu žalobcovi, t.j. zmariť uhradenie časti ceny diela, na ktorú má žalobca
nárok. Uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie malo nielen svoje opodstatnenie, ale
aspoň dočasne sťažilo zmariť výkon súdneho rozhodnutia. Nároky žalobcu voči žalovanému nie sú
uzavreté, nie všetky zanikli skončením reštrukturalizačného konania.

4.Kodvolaniužalobcusažalovanývyjadrilažiadal.napadnutéuzneseniepotvrdiť.Konanieomeriteveci
bolo zastavené, pričom k zastaveniu konania došlo nesporne ako následok skončenia reštrukturalizácie
dlžníka - žalovaného. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď zrušil nariadené predbežné opatrenie
(neodkladné opatrenie) nakoľko nie je splnená ani jedna podmienka pre jeho nariadenie. Správnosť
postupu súdu prvej inštancie je zrejmá aj z ustanovenia § 336 CSP, ktorý odkazuje na § 355 CSP.

5. Podľa § 336 ods. 4 CSP ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci
samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

6. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie

vo veci samej zastavuje.

7. Súd zruší neodkladné opatrenie aj bez návrhu po začatí konania vo veci samej rozhodnutím,
ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. Pokiaľ je konanie
zastavené priamo zo zákona a nie je potrebné vydávať rozhodnutie o tom, že konanie sa zastavuje, je

potrebné rozhodnúť o zrušení neodkladného opatrenia samostatným uznesením. V novom sporovom
poriadku - CSP platnom a účinnom od 01.07.2016 sa odzrkadľuje koncepčná zmena, podľa ktorej sa
preferuje zrušenie neodkladného opatrenia rozhodnutím súdu pred zánikom predbežného opatrenia ex
lege kvôli právnej istote dotknutých subjektov.

8. Z obsahu predloženého spisu odvolací súd zistil, že uznesením č.k. 36Cb/101/2013-727 zo dňa
23.07.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16Cob/380/2015-916 zo dňa
16.09.2015nariadilsúdpredbežnéopatreniepodľaustanoveníObčianskehosúdnehoporiadkuplatného
a účinného do 30.06.2016. Predmetné konanie o zaplatenie sumy 465 624,61 eur bolo zastavené ex
lege z dôvodu skončenia reštrukturalizácie žalovaného dňa 29.11.2016.

9. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie vec má za to, že sú splnené podmienky na
zrušenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie (predtým predbežné opatrenie) bolo nariadené
za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Neodkladné opatrenie nie je zlučiteľné s procesným
neúspechomžalobcuvovecisamej.Akboloneodkladnéopatrenienariadenépozačatíkonaniaažaloba

bola odmietnutá alebo zamietnutá, súd neodkladné opatrenie zruší. To isté platí aj v prípade zastavenia
konania, či už by došlo k zastaveniu uznesením súdu alebo priamo zo zákona.

10. Odvolací súd uvádza, že žalobcovi nič nebráni pokiaľ má obavu, že by došlo k ohrozeniu výkonu
rozhodnutia podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia opätovne.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil. Vecnými odvolacími tvrdeniami žalobcu sa nezaoberal a z týchto dôvodov
nerozhodoval ani o nároku strán sporu na náhradu trov odvolacieho konania.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).