Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. december 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39Csp/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716206490
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716206490.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: X. V., W.. XX.XX.XXXX, M.
F. Ž. XX/XX, XXX XX U. Y., Š. I. L., o zaplatenie 283,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 283,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5% ročne zo sumy 283,72 € od 4. 11. 2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou súdu dňa 20.10.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť dlh z poskytnutej bezúročnej pôžičky na základe zmluvy o pôžičke č. 4570305275, spolu s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

2 Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

3 § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) stanovuje:
„Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.“

4 § 219 ods. 3 C.s.p. stanovuje: „Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“

5 Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd dňa 14.
novembra 2017 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámil, že dňa 1. decembra 2017
o 13:00 hod. v pojednávacej miestnosti č. 102 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

6 Súd vo veci rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, z ktorých mal za
preukázaný nasledovný skutkový stav veci: Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

31.8.2016 postúpil postupca - Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom v Kežmarku
(ďalej len „postupca“), na žalobcu, ako postupníka pohľadávku voči žalovanému. Postupca, ako
spoločnosť na strane jednej uzavrel prostredníctvom sprostredkovateľa- obchodnej spoločnosti LAGOS
MOBIL, s.r.o. so žalovaným , ako klientom na strane druhej dňa 12. júla 2013 zmluvu o pôžičke č.4570305275, v zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá bezúročná pôžička vo výške 288,- €, ktorú sa
žalovaný zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 16,- €, ktoré mal uhrádzať prostredníctvom
faktúr za služby elektronických komunikácií. Súčasťou zmluvy sú i všeobecné obchodné podmienky,

ktoré v bode 14.8 písm. a) uvádzajú, že zmluva typovo obsahuje úverovú zmluvu podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch a Obchodného zákonníka. Žalovaný splátky neplatil riadne a včas, čím sa
dostal do omeškania. Upomienkou zo dňa 25.10.2013 pristúpil postupca k zosplatneniu všetkých
splátok a vyzval žalovaného k splateniu celej sumy pôžičky v lehote do 3 dní od doručenia upomienky.
Uvedená výzva bola odoslaná doporučene poštou. V súvislosti s vymáhaním dlžnej sumy vznikli

postupcovi náklady vo výške 0,72 €. Žalovaný postupcovi doposiaľ zaplatil iba sumu 5,-€.

7 Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) a e)
Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy

o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716), z bankovej záruky (§ 313), z cestovného
šeku (§ 720). Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch
1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku
a týmto zákonom. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri
plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.
Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. Podľa § 365 prvá veta Obchodného

zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo

spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8 Súd pri právnom posúdení vzťahu účastníkov zmluvy najprv musel zistiť, aký zmluvný typ (formu v

zmysle pojmov vyššie citovaných ustanovení), účastníci medzi sebou uzavreli. Do úvahy prichádzalo
posúdenie uzavretej zmluvy ako zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka alebo posúdenie
ako zmluvy o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka. Súd vzťah strán posúdil ako vzťah podľa §
497 Obchodného zákonníka, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že peňažné prostriedky boli
žalovanému poskytnuté na základe predchádzajúcej predzmluvnej žiadosti žalovaného so zrejmou

vôľou oboch zmluvných strán, ktorá spočívala v tom, že žalovaný postupcovi za poskytnutie peňazí
nezaplatí úrok, iba úrok z omeškania v prípade riadneho nesplácania. Posúdeniu zmluvy medzi
účastníkmi ako zmluvy o úvere nebráni ani to, že peňažné prostriedky boli žalovanému poskytnuté
bezprostredne po jej uzavretí, keďže je zrejmé, že poskytnutie peňazí je podmienené vôľou účastníkov
najprv uzavrieť zmluvu, pričom k uzavretiu tejto zmluvy dochádza na základe žiadosti žalovaného.

Zmluva medzi stranami sporu mala zrejmý konsenzuálny a nie reálny charakter, ako tomu je v prípade
uzavretia zmluvy o pôžičke. Inak povedané zmluvný vzťah medzi účastníkmi nebol založený tým, že
postupca reálne odovzdal peniaze žalovanému, ale tým, že sa stretla vôľa účastníkov uzavrieť zmluvu
za určitých podmienok. Posúdenie zmluvy uzavretej medzi účastníkmi ako zmluvy o úvere vyplýva
aj z nepochybného úmyslu zákonodarcu posudzovať zmluvy týkajúce sa úverových vzťahov podľa

Obchodného zákonníka, ktorý v § 261 ods. 3 písm. d) a e) Obchodného zákonníka zmluvy týkajúce sa
úverov a rôznych iných peňažných vzťahov konštruuje ako absolútne obchody.9 Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že žalobný návrh je
dôvodný. Je nepochybné, že na základe písomnej zmluvy o pôžičke č. 4570305275 bol žalovaný
povinný vrátiť postupcovi poskytnutú sumu istiny úveru, a to v pravidelných mesačných splátkach,

pokiaľ si žalovaný svoju povinnosť neplnil riadne a včas, pričom postupcovi neuhradil splatnú splátku
úveru po dobu viac ako tri mesiace, mohol postupca vyhlásiť úver za predčasne splatný. Na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.8.2016 sa žalobca po postupcovi stal novým
veriteľom pohľadávky vzniknutej z úveru, žalovaný má teda povinnosť plniť žalobcovi. Vychádzajúc z
uvedeného súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 283,72 €, ktorá

predstavovala zostatok nesplateného úveru a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z tejto sumy, pretože základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením peňažnej sumy bola vo výške
0,50 %.

10 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

priznal v celom rozsahu nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.