Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517201220
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517201220.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v súkromnoprávnom spore žalobcu:
Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., Hraničná 662/17, 058 89 Poprad, IČO: 36 500
968, proti žalovanému: DUKEN s.r.o., so sídlom Vyšné Ružbachy 420, 065 02 Vyšné Ružbachy, IČO:
47 221 127 v konaní zaplatenie 85,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 85,71 eur, spolu s 0,0138 % úrokom z omeškania

denne zo sumy 38,65 eur od 06.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 47,06 eur od 25.10.2015 do zaplatenia,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,- eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 85,71 eur s príslušenstvom z titulu
nezaplatených faktúr za dodávku vody/odvádzania odpadových vôd.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je odberateľom a producentom v zmysle zákona NR SR
č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, ktorého riadne odberné miesto /
s vodomerom a bez zálohových platieb) bolo zriadené žalobcom a to na základe prihlášky odberu zo

dňa 13.11.2014, odberné miesto J. C. W. XXX, XXX XX C. W.. V čase od 19.02.2015 do 17.03.2015
a od 26.08.2015 do 01.10.2015 žalobca dodal žalovanému spolu 33 m3 pitnej vody a zároveň odviedol
aj rovnaké množstvo odpadových vôd. Za toto plnenie bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi vodné
a stočné v celkovej výške 85,71 eur, na základe faktúr vystavených pod č. 515112065, 515164793.
Žalobca dňa 07.12.2015 predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.
Žalovaný však doposiaľ dlžnú sumu neuhradil. Z týchto dôvodov žiadal, aby súd jeho žalobe v celom

rozsahu vyhovel.

3. Súd žalovanému zaslal poučenia o jeho procesných právach a povinnostiach, aby sa vyjadril k žalobe,
uviedol rozhodujúce skutočnosti, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy, ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva. Zároveň bol poučený o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre
zmeškanie, ak si nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti uznesenia bez vážneho dôvodu.

Takisto mu boli doručené aj poučenia o jeho procesných právach a povinnostiach podľa Civilného
sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) Uvedené uznesenie a poučenia mu boli doručené do elektronickej
schránky, pretože súd má povinnosť doručovať právnickým osobám písomnosti elektronicky v zmysle
zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente). Žalovaný si však predmetnú zásielku neprevzal,
táto bola súdu vrátená dňa 11.10.2017. Tu však platí fikcia doručenia v zmysle § 32 ods. 5 písm. b/

zákona č. 305/2013 Z.z. a dňom vrátenia nedoručenej zásielky sa považuje za doručenú.4. V zmysle § 32 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), uložením
elektronickej úradnej správy sa rozumie okamih, odkedy je elektronická úradná správa objektívne

dostupná prijímateľovi v elektronickej schránke adresáta.

5. Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) Úložnou lehotou na účely
tohto zákona je lehota, počas ktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú.

Úložná lehota je 15 dní odo dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný
predpis neustanovuje inú lehotu.

6. V zmysle § 32 ods. 5 písm. b/ zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), elektronická
úradná správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je

adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou
uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá
skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel,

7. Podľa § 273 C.s.p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Rozsudok pre zmeškanie je procesnou sankciou za pasivitu strany konania, ktorá vyplýva z
kontradiktórnosti sporového konania. Strana je povinná sa k žalobe relevantne vyjadriť, ak nárok v celom
rozsahu neuznáva, označiť rozhodujúce skutočnosti, ktoré nárok protistrany oslabujú alebo vyvracajú,
predložiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy, ktoré navrhuje vykonať. Žalovaný sa k žalobe

vôbec nevyjadril, neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by nárok žalobkyne vyvracali alebo oslabovali,
nepredložil žiadne listiny, ani neoznačil žiadne dôkazy, ktorými by chcel nárok žalobkyne celkom alebo
čiastočne vyvrátiť.

10. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a ani iným spôsobom nereagoval a preto má súd zato, že sú splnené

procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Dňa 16.01.2018 súd vyhlásil rozsudok pre
zmeškanie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. Žalobca dôvodnosť svojho nároku predložil písomnými dokladmi - faktúrami a inými listinnými
dôkazmi, ktoré žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval, ani sa k nim nevyjadril. Z toho dôvodu súd

považoval nárok žalobcu za nesporný a v celom rozsahu mu vyhovel.

12. Žalobca sa okrem istiny domáhal aj úroku z omeškania.

13. Podľa § 365 ods. 1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

14. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

15. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.16. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 369 ods. 1 ObZ vzniká veriteľovi nárok na úroky z omeškania
pri omeškaní s plnením peňažného záväzku zo strany dlžníka bez ohľadu na príčinu, ktorá toto
omeškanie spôsobila. Súd mal v predmetom konaní za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania

s úhradou sumy 38,65 eur od 06.04.2015 a sumy 47,06 eur od 25.10.2015. Úroky z omeškania boli
stranami sporu osobitne dojednané, preto má žalobca nárok na úroky v dojednanej výške.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný bol v spore
v plnom rozsahu neúspešný, teda je povinný žalobcovi nahradiť vzniknuté trovy konania vo výške tak,
ako o nej rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a) C.s.p., môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.