Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217200706
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217200706.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému: G. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. V. XX, W., o zaplatenie 146,18 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 146,18 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 146,18 € od 23.8.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 19.1.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 146,18 € (a to titulom neuhradených služieb vo výške 36,45 € a titulom náhrady škody vo výške
109,73 €) s príslušenstvom ako i náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že so žalovaným
uzavrel 1 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8416501, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
všeobecné podmienky a tiež dodatok k tejto zmluve. V zmysle tejto zmluvy vypožičal žalovanému
1 ks SIM karty, ktorá mu umožňovala využívať ním poskytované telekomunikačné služby, poskytol

mu účastnícky program a predal v akciovej cene mobilné zariadenie Samsung Galaxy Trend Plus
black. Nárok na zaplatenie náhrady škody odôvodnil porušením zmluvných povinností žalovaným.
Nárok na nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby si uplatnil vo výške 36,45 €, pričom
uviedol, že po zaslaní pokusu o pokonávku žalovanému, tento z dlžnej sumy nič neuhradil. Úrok z
omeškania z dlžnej sumy žiadal priznať vo výške 5,05 % ročne od 23.8.2015 do zaplatenia, teda odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

2. Súd vo veci vydal dňa 4.4.2017 platobný rozkaz č.k. 14Csp/20/2017-48. tento však pre nemožnosť
jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného uznesením č.k. 14Csp/20/2017-61 zo dňa 6.10.2017 zrušil
v celom rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Vo veci
po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom, a to zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, prílohou č. 1

k dodatku, pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:4. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 16.3.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8416501,
v zmysle ktorej bol žalobca povinný poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný
bol povinný platiť žalobcovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o

pripojení boli všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete. Zároveň podľa zmluvy žalobca poskytol žalovanému 1 SIM
kartu, ktorá mu umožňovala telekomunikačné služby poskytované žalobcom využívať. V ten istý deň
uzavrel žalobca so žalovaným dodatok k vyššie uvedenej zmluve. V čl. 1 ods. 1.1 dodatku k zmluve
sa žalobca so žalovaným dohodol na aktivácii, resp. zmene určitého účastníckeho programu, ktorý

mal byť aktivovaný a bol aktivovaný na SIM kartu žalobcu registrovanú na žalovaného s prideleným
telefónnym číslom. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 dodatku sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia dodatku k povinnostiam voči žalobcovi. V čl. 2, ods. 2.5 dodatku si účastníci dohodli
zmluvnú pokutu vo výške 114,50 €, ktorá suma predstavovala rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou
telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy Trend Plus black (ktoré bolo žalovanému predané v
akciovej cene 0,50 €, pričom predajná cena zariadenia bola 115,- €).

5. Žalobca vyúčtoval žalovanému za obdobie mesiacov marec a apríl 2015 za poskytnuté služby celkove
sumu 36,45 €. Túto sumu žalovaný neuhradil.

6. Žalovaný sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu

uvedené v podanej žalobe nepopieral.

7. Z nepochybného tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nepopieral, vyplynulo, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie mesiacov marec a apríl 2015 v celkovej výške 36,45 €.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 29.6.2015 zaslal žalovanému rozpis neuhradenej dlžnej sumy

celkove vo výške 156,18 € a vyzval ho na jej úhradu. Celkove dlžná suma titulom neuhradených služieb,
ktorúsižalobcauplatňujevtomtokonaníje36,45€atitulomškodypredstavujúcejrozdielmedziakciovou
a predajnou cenou telekomunikačného zariadenia vo výške 109,73 €.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo

predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa bodu 2.5. dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8416501 zo dňa 16.3.2015,
účastník si je vedomí, že MT mu je predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2.Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať službyposkytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú
v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode
2.2., 2.3. alebo 2.4.) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah

Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej
vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú
pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť včas

a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) Ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez porušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti

Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k
ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 114,50 EUR, pričom výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška

zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení
tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia
tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto
zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa

ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať
vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti.

9. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného ktorý vznikol zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A8416501 zo dňa 16.3.2015 a dodatku k tejto zmluve. Žalobca sa v tomto konaní
domáhazaplateniajednakcenydodávateľom poskytovanýchslužieb,akoajzaplateniazmluvnejpokuty,
ktorá bola medzi účastníkmi zmluvy dojednaná pre prípad porušenia zmluvy vo výške rozdielu medzi

bežnou maloobchodnou cenou a kúpnou cenou, za ktorú bolo žalovanému predané telekomunikačné
zariadenie.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkovoprávny vzťah na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku. Na základe
zmluvného vzťahu žalobca v období bezprostredne po uzavretí zmluvy, t.j. v mesiacoch marec a

apríl 2015 poskytol služby v zmysle uzavretej zmluvy, žalovaný poskytnuté služby využíval, avšak
dodávateľom vyfakturovanú sumu neuhradil a jeho dlh predstavoval sumu 36,45 €. Pre porušenie
zmluvnej povinnosti žalovaného si žalobca uplatnil na zaplatenie i nárok v zmysle článku 2.5 dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb a to zmluvnú pokutu vo výške 109,73 €, keď v priebehu
konania žalobca preukázal, že žalovaný mu neuhradil ani prvú faktúru vystavenú za poskytnuté služby

bezprostredne poskytnuté po uzavretí zmluvy a jej dodatku. Suma vo výške 109,73 € pritom predstavuje
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou telekomunikačného zariadenia poskytnutého žalovanému
za zvýhodnenú cenu, keďže žalovaný sa podpisom zmluvy zaviazal v dohodnutej dobe 24 mesiacov
riadne využívať služby poskytnuté žalobcom a uhrádzať za ne vyúčtovanú sumu, pričom tento svoj
záväzok porušil hneď bezprostredne po uzavretí zmluvy a jej dodatku. Nakoľko tieto tvrdenia žalobcu

v konaní vyvrátené neboli, zo strany žalovaného nebol predložený dôkaz o úplnom alebo čiastočnom
splnení záväzku, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd zároveň priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania,
keďže neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených
žalobcom a neuhradením sumy zmluvnej pokuty sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto

svojho peňažného dlhu voči žalobcovi, preto ho súd zaviazal zaplatiť za čas omeškania v zmysle
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v uplatnenej výške, ktorá
nepresahuje výšku zákonného úroku z omeškania podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995
Z.z.. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal od ním žiadaného dátumu 23.8.2015, nakoľko k tomuto
dňu už žalovaný bol v omeškaní s plnením svojho dlhu.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol s ohľadom na
výsledok konania plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

12. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.