Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205040
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205040.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej L. Z., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom I.Ý. L. XXX, pre zaplatenie 156,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 101,01 eur troma mesačnými splátkami po 33,67 eur,
každá splátka splatná do 20. dňa toho ktorého mesiaca, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti toho rozsudku s tým, že nezaplatenie čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14. 07. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala zaplatenia 156,01
eur spolu s 28 % ročným úrokom od 22. 07. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnila tým, že dňa 20. 09. 2012 uzatvorila so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
pre ňu zriadila účet IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Nakoľko sa žalovaná dostala na účte do
nepovolenéhoprečerpaniaasvojdlhnevyrovnala,žalobkyňazatvorilapríslušnýúčetžalovanejavyzvala

ju na zaplatenie dlžnej sumy. Pred zatvorením účtu žalobkyňa vykonala dňa 21. 07. 2015 internú účtovnú
transakciu, kedy debetný zostatok na účte žalovanej previedla na svoj vnútorný pohľadávkový účet, čiže
nejde o úhradu zo strany žalovanej. V súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami spojenými
s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky úročená úrokom vo výške 28 %. V dopĺňacom
podaní žalobkyňa uviedla, že banka môže v zmysle ods. 3.11.5 všeobecných obchodných podmienok
odstúpiť od zmluvy o bežnom účte aj vtedy, ak je bežný účet v nepovolenom prečerpaní a klient v lehote
stanovenou bankou nepovolené prečerpanie nevyrovná. Zároveň predložila výpisy z účtov za rozhodné

obdobie.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia
bez nariadenia pojednávania, doručená do vlastných rúk 29. 12. 2016, sa k žalobe v určenej lehote
nevyjadrila. V písomnom podaní, doručenom súdu deň pred verejným vyhlásením rozsudku uviedla, že
v čase podpísania zmluvy bola pod psychickým nátlakom a konala v strese. V tom čase žila so svojím
druhom a dvoma deťmi na adrese trvalého pobytu, pričom jej príjmom bol opatrovateľský príspevok za

opatrovanie matky svojho druha, ktorá trpela svalovou dystrofiou. Zároveň bola vtedy obeťou fyzického
a psychického násilia a teroru zo strany svojho druha, pred ktorým ušla aj s deťmi do krízového centra.
Práve on ju donútil podpísať predmetnú zmluvu s tým, že inak ju vyhodí aj s deťmi na ulicu. Uviedla,že momentálne sa osamostatnila, je zamestnaná a snaží sa vytvoriť deťom podmienky pre spoločný
rodinný život. Z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie, navrhla splátky vo výške, ktoré by zvládala.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur, súd v súlade s §
297písm.b)Civilnéhosporovéhoporiadkuvovecinenariadilpojednávanie.Spoukazomnaustanovenie
§ 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 17. 01. 2017 o 09,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok
bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené

na úradnej tabuli súdu dňa 09. 01. 2017.

4. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovanou ako fyzickou
osobou nepodnikateľom dňa 20. 09. 2012 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, ktorou bol pre žalovanú zriadený osobný účet IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. V
zmluvesastranynedohodlinazriadeníslužbypovolenéhoprečerpanianaosobnomúčte.ZčastiVI.ods.

2 vyplýva, že za poskytovanie produktov je žalobkyňa oprávnená zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka
poplatkov a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy.

5. Aj keď v konaní nebol predložený dodatok k predmetnej zmluve, ktorým by bolo povolené prečerpanie
účtu,zpredloženýchvýpisovzúčtuvyplýva,žeminimálneod 13.01.2014bolažalovanej

poskytnutá služba v podobe prečerpania účtu v limite 650,- eur. Žalovaná túto skutočnosť nepoprela,
pričom o jej vedomosti o možnom prečerpaní účtu svedčia aj operácie vykonávané na tomto účte po 13.
01. 2014. Z výpisov z účtu zároveň vyplýva, že žalovaná bola zároveň oboznámená s úrokovou sadzbou
19,90 % ročne ako aj s tým, že pri čerpaní prostriedkov nad debetný limit sa k tejto úrokovej sadzbe
pripočíta úrok z omeškania vo výške 8 % ročne.

6. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať

úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu, ktorou žalobkyňa
zriadila pre žalovanú osobný účet a v rámci ktorého nebolo pôvodne dojednané povolené prečerpanie.

Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobkyňa neskôr povolila žalovanej prečerpať
osobný účet, čo preukazuje aj samotné konanie žalovanej, ktorá podľa predložených výpisov z účtov
vykonávala debetné operácie aj nad rámec kreditných operácii na svojom účte. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná netvrdila ani nepreukázala, že by si doposiaľ splnila svoju povinnosť vrátiť žalobkyni
peňažné prostriedky v plnom rozsahu, súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia istiny vo výške 101,01 eura.

Skutočnostiuvádzanéžalovanounebolivkonanížiadnymspôsobompreukázané,žalovanánetvrdilaani
nepreukázala, že by podala trestné oznámenie v súvislosti s uzatváraním zmluvy o osobnom účte a ani
netvrdila, že by táto bola neplatným právnym úkonom. Z jej písomného vyjadrenia naopak vyplýva, že
dlh mieni splatiť splátkami. Aj zo samotných výpisov z účtu, ktoré boli predložené v konaní, je zrejmé, ževýška povoleného prečerpania sa postupne znižovala vkladmi na účet, z čoho možno usudzovať záujem
žalovanej na znížení svojho záväzku voči žalobkyni. V prípade, ak by žalovaná považovala zmluvu za
neplatnú, bolo by nelogické, aby splácala dlh za niekoho iného.

12. V časti, pokiaľ si žalobkyňa uplatnila aj poplatky, ktoré neboli individuálne dojednané, súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol. Predmetná zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou, a preto si žalobkyňa
mohla účtovať voči žalovanej len také poplatky, o ktorých existencii a výške bola žalovaná vopred
oboznámená priamo v spotrebiteľskej zmluve, resp. v listine, ktorá tvorí so zmluvou celok a je podpísaná

obidvoma zmluvnými stranami. Pokiaľ sa žalobkyňa odvoláva na Všeobecné obchodné podmienky,
resp. sadzobník poplatkov, súd poukazuje na to, že vo všeobecnosti zmluvné ustanovenia vo vopred
pripravovanej formulárovej zmluve, resp. v spleti Všeobecných obchodných podmienok, ktoré naviac
navodzujú skôr dojem obsahu nepodstatného charakteru, v tejto časti spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a preto nie sú pre spotrebiteľa záväzné. Na
základe uvedeného súd nepriznal žalobkyni poplatky za vedenie exekúcie po 5,- eur, spolu 55,- eur.

Žalobkyňanepreukázalaaniplatnéindividuálnedojednanie28%ročnéhoúrokupriamovspotrebiteľskej
zmluve, nepredložila žiadnu listinu, ktorá by bola podpísaná obidvoma zmluvnými stranami a z ktorej
by bolo nepochybné, že sa so žalovanou dohodla o výške úroku v prípade nepovoleného prečerpania
účtu. Naviac, akékoľvek úroky, ako odplatu za užívanie požičanej sumy, prislúchajú veriteľovi len do
doby splatnosti dlhu. V prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nastáva stav, kedy dlžník už nemá

taký právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, teda nie je dôvod ani na to, aby
veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili iba za stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom. Pokiaľ
majú žalobkyňou uplatnené úroky sankčný charakter, tak sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou, lebo
s omeškaním spotrebiteľa s plnením, to znamená s vrátením sumy nepovoleného prečerpania po
zatvorení účtu, zákon spája oprávnenie dodávateľa žiadať úroky z omeškania. Tieto predstavujú v čase

omeškania žalovanej výšku päťkrát nižšiu, ako si uplatňuje žalobkyňa titulom úroku z nepovoleného
prečerpania účtu. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zamietol žalobu aj v časti úrokov, ktoré
neboli individuálne dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

13. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

14. V súlade s citovaným ustanovením súd na návrh žalovanej určil dlhšiu lehotu splatnosti priznanej
istiny v podobe splátok, čo je odôvodnené momentálnou finančnou a rodinnou situáciou žalovanej, ktorá
sama zabezpečuje starostlivosť o svojich sedem a osem ročných maloletých synov.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku tak, že stranám nepriznal nárok na ich náhradu. Nepatrný neúspech v konaní Civilný sporový
poriadok nepozná, v rámci rozhodovania sa zohľadňuje každý neúspech a to vrátane neúspechu v časti
príslušenstva pohľadávky. Naviac, v prejednávanej veci uplatnené príslušenstvo v podobe individuálne

nedojednaných 28 % ročných úrokov nepredstavuje nepatrný neúspech žalobkyne v konaní a vzhľadom
naichvýšku,akoajdobu,ktoráuplynulaodzačiatkuichuplatňovaniapopodaniežaloby,súdnepovažuje
za spravodlivé, aby žalobkyňa neznášala dôsledky neúspechu v spore v tejto časti pri rozhodovaní
o náhrade trov konania. Žalobkyňou uplatnený nárok ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavoval sumu
221,35 eur (istina + uplatnené 28 % úroky zo sumy 156,01 eur od 22. 07. 2015 do 17. 01. 2017, t.

j. 65,34 eura), pričom k tomuto dátumu jej bola priznaná suma 101,01 eura. Jej úspech v konaní tak
predstavuje 46 % a neúspech 54 %. Vzhľadom k tomu, že úspech žalovanej, ktorej v konaní nevznikli
žiadnetrovy,prevýšilúspechžalobkyne,súdotrováchkonaniarozhodoltak,akojetouvedenévovýroku
tohto rozhodnutia. Pre úplnosť súd uvádza, že v danom prípade nie je možné postupovať podľa §
262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, nakoľko súdnym rozhodnutím nemôže byť priznaná výška

nulových trov konania, ktorý postup by bol okrem neúčelnosti aj nehospodárny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná (žalovaná) dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená
(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.