Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203913
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203913.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, pr. zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej: R. C., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXXX/
XXX, XXX XX J. Q. v konaní o zaplatenie 288,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 238,42 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 24,15 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
24,15 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 24,15 eur od
26.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 23,47 eur od 26.1.2014 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 142,50 eur od 25.2.2014 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 65,56 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 17.10.2016 a doplnenou v listinnej

podobe dňa 24.10.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 288 eur s príslušenstvom z dôvodu
neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od jeho právneho predchodcu, spol. Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca žalobcu
a žalovaná sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich

prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude poskytovať žalovanej v
nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby,
ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Za
poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúry. Ku dňu podania žaloby k
úhrade zostáva: faktúra č. 7310553162 vo výške 24,15 eur so splatnosťou dňa 25.10.2013 (ďalej len
faktúra I), faktúra č. 7311733788 vo výške 29,14 eur so splatnosťou dňa 25.11.2013 (ďalej len faktúra II),

faktúra č. 7312938665 vo výške 48,94 eur so splatnosťou dňa 25.12.2013 (ďalej len faktúra III), faktúra
č. 7400224582 vo výške 43,27 eur so splatnosťou dňa 25.1.2014 (ďalej len faktúra č. IV) a faktúra č.
7401604944 vo výške 142,50 eur so splatnosťou dňa 25.2.2014 (ďalej len faktúra č. IV). Vzhľadom na
omeškanie žalovanej požadoval žalobca aj úroky z omeškania.3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to oznámenie jeho právneho
predchodcu o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 adresované žalovanej, faktúry uvádzané v žalobe,

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 25.3.2014 (ďalej aj „zmluva“),
Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.3.2014 (ďalej aj „dodatok “), Pokus o
zmier zo dňa 14.1.2014, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.10.2014
adresované žalovanej a ďalšiu dokumentáciu zo vzťahu právneho predchodcu žalobcu a žalovanej.

4.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti na
svojuobranu,pripojilalistiny,naktorésaodvolávaaoznačiladôkazynapreukázaniejejtvrdení.Uvedená
zásielka sa súdu vrátila s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“. Lustráciou v registri obyvateľov
súd zistil, že žalovaná má trvalý pobyt na adrese, na ktorú jej súd zásielku doručoval. Šetrením Mestskej
polície v J. Q. bolo zistené, že žalovaná už dlhšiu dobu býva v Anglicku, presná adresa jej pobytu

v zahraničí však šetrením nebola zistená. Keďže súdu sa nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu
žalovanej mimo miesta trvalého bydliska, súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil na úradnej tabuli
a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, ktorá sa v zmysle uvedeného zákonného
ustanovenia považuje za doručenú dňa 29.9.2017. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 13.11.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 13.12.2017 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel do žalovanou zmluvu o poskytovaní

verejných služieb a to dňa 25.3.2014 a v rovnaký deň aj dodatok k uvedenej zmluve a kúpnu zmluvu.
Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu zriadiť žalovanej pripojenie k mobilnej
elektronickej sieti v rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve. V zmluve, resp. jej dodatku bol
dohodnutý záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanej služby dohodnuté v zmluve, a
to v programe DATA SIM MI NEOB2, záväzok žalovanej platiť riadne a včas cenu za služby poskytované

na základe zmluvy, doba viazanosti a ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán. V dodatku bol
dohodnutý aj záväzok právneho predchodcu žalobcu dodať žalovanej a previesť na ňu vlastnícke právo
ku koncovému zariadeniu ZTE Light Tab 2 s kúpnou cenou 229,00 eur, ktorej splácanie bolo dohodnuté v
24mesačnýchsplátkachvovýške9,50eursvýškouakontácie1,00eurazľavazmesačnéhopoplatkuza
program služieb aktivovaných dodatkom „Zľava Mobilný internet“ vo výške 9,50 eur. Právny predchodca

žalobcu vyúčtoval za poskytnuté služby faktúry s označením, vo výške a so splatnosťou, ako uviedol
žalobca v žalobe s tým, že vo faktúrach II a III boli účtované aj poplatky za upomienku oneskorenej
platby vo výške 4,99 eur, vo faktúre III bol okrem toho účtovaný aj poplatok za obmedzenie služby pre
neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH) a vo faktúre IV bol účtovaný poplatok za prerušenie
službypreneplatenievovýške19,80eur(16,50eurbezDPH).Listomzodňa29.10.2014odstúpilprávny

predchodca žalobcu od zmluvy uvedenej v prílohe tohto listu pre neplatenie ceny ani do 45 dní po dni
splatnosti, a to ku dňu 5.11.2014. Prílohu listu žalobca k žalobe nepripojil, ale v uvedenom liste uviedol
neuhradené faktúry, medzi ktorými sú aj faktúry uplatnené v tomto konaní. Túto skutočnosť žalovaná
nenamietala, preto ju súd považoval za nespornú. Pohľadávky uplatnené v tomto konaní boli postúpené
žalobcovi na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015. Uvedené skutočnosti

neboli sporné.

8. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

9. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v

čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.10. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu odstúpenia od zmluvy, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa bodu 1 písm. d) prvý odsek dodatku, predmetom tohto Dodatku je záväzok Podniku ako
predávajúceho voči Účastníkovi ako kupujúcemu dodať a previesť na Účastníka vlastnícke právo
ku koncovému zariadeniu špecifikovanému v tabuľke Informácia o koncovom zariadení a záväzok

Účastníka zaplatiť za predmet kúpy dohodnutú kúpnu cenu v lehote a za podmienok uvedených v tomto
písmene bodu 1 Dodatku, ktorý predstavuje kúpnu zmluvu uzavretú medzi Podnikom a Účastníkom.
Účastník nadobudne vlastnícke právo ku koncovému zariadeniu odovzdaním koncového zariadenia
Účastníkovi.
Podľa tabuľky k tomuto bodu bolo predmetom predaja koncové zariadenie ZTE Light Tab 2 s kúpnou

cenou 229,00 eur s DPH, za ktoré mal kupujúci uhradiť akontáciu vo výške 1,00 euro a zvyšok kúpnej
ceny bol rozdelený na 24 mesačných splátkach vo výške 9,50 eur.
Účastník berie na vedomie, že kúpna cena koncového zariadenia je rozdelená na akontáciu a 24
mesačných splátok vo výške uvedenej v tabuľke Informácia o koncovom zariadení. Účastník sa zaväzuje
zaplatiť akontáciu v hotovosti pri uzavretí Kúpnej zmluvy. Jednotlivé mesačné splátky kúpnej ceny

koncového zariadenia budú vyúčtované vo faktúrach za Služby poskytované na základe ostatných
ustanovení tohto Dodatku ( ďalej „faktúra za Služby“), a to počnúc faktúrou za Služby za zúčtovacie
obdobie nasledujúce po zúčtovacom období prebiehajúcom v deň uzavretia tejto Kúpnej zmluvy.

14. Podľa bodu 1 písm. d) piaty odsek dodatku, nárok na zaplatenie kúpnej ceny koncového zariadenia

koncového zariadenia v splátkach zanikne a Účastník je povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny koncového
zariadenia naraz (i) v prípade predčasného zániku Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej je
uzavretý tento Dodatok, t.j. pred uplynutím doby viazanosti dojednanej v bode 2 tohto Dodatku, (ii) v
prípade omeškania Účastníka s úhradou splatných faktúr za Služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie
splátok kúpnej ceny koncového zariadenia, ak Účastník napriek písomnej výzve Podniku neuhradí dlžnú

sumu ani v dodatočnej lehote poskytnutej podnikom. Zvyšná časť kúpnej ceny koncového zariadenia
bude vyúčtovaná vo faktúre za Služby vystavenej za zúčtovacie obdobie, v ktorej nastali skutočnosti
podľa predchádzajúcej vety.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb a
dodatokknej,vktorýchbolidohodnutézákladnéprávaapovinnostizmluvnýchstrán.Predmetomzmluvy
a dodatku bolo poskytovanie služieb podľa uzavretej zmluvy a zákona o elektronických komunikáciách,
ako aj predaj koncového zariadenia. Z predloženej zmluvy a dodatku je zrejmé, že právny predchodca
žalobcu vystupoval pri ich uzatváraní v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovaná vystupovala

ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúci svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto
uzavrel, že uvedená zmluva mala zároveň spotrebiteľský charakter.18. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú uvedenou zmluvou o postúpení pohľadávok zo
spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu, na základe ktorej došlo v súlade s § 524 a násl. OZ k
postúpeniu pohľadávok uplatnených v tomto konaní.

19. V danom prípade žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky
ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 8.9.2013 do 7.1.2014, čím si nesplnila povinnosť,
ktorá jej vyplýva zo zmluvy, dodatku a z § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. Žalovaná si
teda neplnila jednu zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. Vzhľadom na skutočnosť,

že právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy z dôvodu porušenia povinností žalovanej, čím
došlo k predčasnému zániku zmluvy, vzniklo právnemu predchodcovi právo požadovať od žalovanej aj
doplatenie zvyšku kúpnej ceny koncového zariadenia naraz v zmysle bodu 1 písm. d) dodatku. Zvyšok
kúpnej ceny bol vyúčtovaný samostatnou faktúrou (faktúra V). Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby a zvyšok kúpnej ceny vo výške 238,42 eur preto súd považoval za dôvodný.

20. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval okrem ceny za poskytnuté služby aj poplatky za upomienky
vo výške 2 x 4,99 eur, 1 x poplatok za obmedzenie služieb vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH) a 1
x poplatok za prerušenie služieb vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH).

21. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je nepochybne formulárovou

zmluvou, podobne je formulárový aj dodatok k zmluve, teda žalovaná ako spotrebiteľ nemohla meniť
zmluvné podmienky. Zo zmluvy, ani z dodatku k nej nevyplýva žiadna dohoda, resp. upozornenie zo
strany právneho predchodcu žalobcu na poplatky, ktoré môže účtovať žalovanej, najmä pokiaľ ide
poplatky spojené s porušením jej zmluvných povinností. Súdu je zrejmé, že je nelogické, aby v zmluve
mali byť uvádzané všetky poplatky, ktoré počas zmluvného vzťahu môže poskytovateľ požadovať (ako

napr. poplatky za poskytované služby v rôznych programoch a pod.), keďže väčšinu z nich v reálnom
živote poskytovateľ ani neúčtuje. Na tieto účely slúži práve cenník. Na druhej strane však podľa názoru
súdu zodpovedá poctivému prístupu poskytovateľa s odbornou starostlivosťou postup, keď v zmluve
je spotrebiteľ poučený aspoň o poplatkoch, ktoré voči nemu môžu byť uplatnené v prípade riadneho
neplateniaslužieb,čojeasijednaznajčastejšíchsituácií,zaktoréposkytovateľslužieb(okrempoplatkov

za poskytnuté služby) účtuje nejaké poplatky, a to uvedením výšky týchto poplatkov priamo v zmluve
alebo odkazom na presné ustanovenia cenníka, ktorý preukázateľne bol spotrebiteľovi odovzdaný pri
podpise zmluvy. Pri riadnom neplatení za poskytnuté služby ide pritom zväčša o 3 poplatky, a to za
upomienku, za obmedzenie a za prerušenie služieb. Táto požiadavka vyvstáva o to viac, ak sa tieto
poplatky javia iba ako ďalšie sankcie za oneskorenie zákazníka s plnením za dohodnuté služby.

22. Aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich zo
spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu sankcií),
tieto však musia byť primerané a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, a to buď priamo v
zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Poplatky, ktoré si právny predchodca žalobcu ako

poskytovateľ elektronických služieb uplatnil, neboli dohodnuté vyššie uvedeným spôsobom, pričom
žalobca k žalobe nedoložil žiaden doklad o tom, aká výška uplatňovaných poplatkov bola skutočne
uvedená v cenníku. V tomto smere teda neuniesol dôkazné bremeno, preto súd aj v tejto časti považoval
žalobu za nedôvodnú.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia za poskytnuté
služby a zvyšku kúpnej ceny v celkovej výške 238,42 eur a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia
vyššie uvedených poplatkov súd žalobu zamietol. K žalovanej sume pritom súd dospel tak, že od
uplatneného nároku odpočítal sumu vyššie uvedených účtovaných poplatkov.

24. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov, pretože
je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len z priznanej sumy. Žalobca si uplatnil úroky z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm účtovaných jednotlivých faktúrami odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania
vovýškeo5percentuálnychbodovvyššejakobolazákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB k splatnosti
tej ktorej faktúry bola vo výške 0,50 % (do 12.11.2013), resp. 0,25 % (od 13.11.2013), teda žalobca má
nárok na úrok z omeškania vo výške 5,50 %, resp. 5,25 % ročne. Keďže žalobca si úrok uplatnil v nižšej
ako zákonnej výške, súd mu ho priznal, a to tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 288 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
238,42 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 82,78 %, kým žalovaná bola
úspešná v prevyšujúcej časti, čiže v 17,22 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán konania

bol žalobca úspešný v 65,56 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O výške trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.