Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/311/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212715
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8315212715.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletej X. X. I., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné za účasti rodičov X. N., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXXX/XX, E., zast. Mgr. Vladimírov
Doničovou, advokátkou, Kukorelliho 60, Humenné a K. I., nar. X.X.XXXX, bytom N. X/XX, O. J. U. o
návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. 19P 101/2014 zo dňa 20.5.2014 v časti výšky
výživného pre maloletú X. X. I., nar. XX.X.XXXX tak, že zvyšuje výživné pre maloletú zo sumy 28 eur
mesačne na sumu 40 eur mesačne od podania návrhu od 4.11.2015 do 31.12.2015 a na sumu 90 eur

mesačne od 1.1.2016, ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred.

Otec je p o v i n n ý prispievať na tvorbu úspor maloletej sumou 10 eur mesačne vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred na vkladnú knižku maloletej č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX od 5.5.2017.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

Dlžné výživné za obdobie od 4.11.2015 do 6.2.2018 vo výške 1 634,40 eur súd povoľuje otcovi splácať
v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku.
Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

Sumu 100 eur ako výživné na tvorbu úspor za obdobie od 5.5.2017 do 6.2.2018 je otec povinný uhradiť
do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na vkladnú knižku maloletej.

Náhradu trov konania súd stranám nepriznáva.

Otec je p o v i n n ý uhradiť na účet Okresného súdu Humenné náhradu nákladov za vykonanie dôkazu
vo výške 50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné č. 19P
101/2014 zo dňa 20.5.2014 a zvýšil výživné pre maloletú X. X. I., nar. XX.X.XXXX zo sumy 28 eur
mesačne na sumu 150 eur mesačne od podania návrhu.

Na pojednávaní dňa 5.5.2017 matka žiadala, aby súd zaviazal otca maloletej prispievať na tvorbu úspor
maloletej sumou 200 eur mesačne.2. Vo svojom návrhu matka maloletej uviedla, že s účinnosťou od 3.4.2014 bol otec maloletej zaviazaný
prispievať na jej výživu sumou 28 eur mesačne. Od poslednej úpravy výživného náklady na maloletú
podstatne vzrástli. V čase posledného rozhodnutia mala maloletá dva roky a predškolské zariadenie

nenavštevovala. V čase podania návrhu navrhovateľka pracovala na dohodu a poberala aj rodinné
prídavky. V tom čase bývala v spoločnej domácnosti s otcom a prispievala mu na spoločnú domácnosť
sumou 50 eur mesačne. Matka hradila maloletej školné v materskej škole vo výške 8,50 eur a stravu vo
výške 35 eur mesačne. Výdavky na stravu predstavujú okolo 100 eur mesačne, náklady na hygienické
potreby30eurmesačne,nákladynaoblečenieaobuv30eurmesačne,nákladynalieky10eurmesačne.

3. Matka spolu so žalobou predložila súdu rodný list maloletej, rozsudok Okresného súdu Humenné
č. 19P 101/2014 zo dňa 20.5.2014, potvrdenie o návšteve materskej školy zo dňa 5.6.2015, dohodu
o pracovnej činnosti zo dňa 5.1.2015, potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za rok 2015, poštovú
poukážku zo dňa 20.10.2014 - strava v materskej škole, zo dňa 12.3.2015 - poplatok za škôlku, zo dňa
24.2.2015 - 25 eur prvej stavebnej sporiteľni. Ďalej matka maloletej predložila súdu doklady SIPO za

mesiac máj na sumu 180,83 eur, výpisy z účtu za 12/2015, 1/2016-4/2016, potvrdenie o výške príjmu
za 4/2016 - 42,37 eur, 3/2016 - 42,37 eur, 2/2016 - 42,37 eur, 1/2016 - 38,34 eur, 12/2015 - 39,74 eur,
11/2015 - 37,85 eur, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 9.9.2016, ktorý
bolomatkepriznanádávkavhmotnejnúdzivovýške53,70eurod1.8.2016,sobášnylistmatky,ktorádňa
XX.X.XXXX uzavrela manželstvo, potvrdenie o návšteve materskej školy zo dňa 16.9.2016, rozhodnutie

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 31.1.2017, ktorým bolo matke priznaná dávka
v hmotnej núdzi vo výške 85,50 eur od 1.1.2017, rodný list maloletého X. X. N., nar. XX.XX.XXXX.

4. Na pojednávaní dňa 29.3.2016 matka maloletej okrem už doteraz uvedených výdavkov uviedla, že
maloletá začala nosiť okuliare. Náklady na okuliare boli 50 eur.

Napojednávanídňa10.2.2017matkamaloletejuviedla,žejevydatáapribudlajejvyživovaciapovinnosť.
Naďalej bývajú u jej rodičov, ktorým prispieva sumou 100 eur mesačne. Maloletá navštevuje predškolské
zariadenie, ale ako sociálne odkázaná osoba za škôlku neplatí.
Na pojednávaní dňa 5.5.2017 matka maloletej uviedla, že otec si vyživovaciu povinnosť voči maloletej
neplní. Maloletá navštevuje predškolské zariadenie, kde matka platí okolo 20 eur mesačne na stravu.

Bola jej odňatá dávka v hmotnej núdzi a je poberateľkou rodičovského príspevku a rodinných prídavkov
na dve deti.
Na pojednávaní dňa 23.1.2018 predložila matka maloletej nájomnú zmluvu uzavretú od 8.1.2018 s
nájomným vo výške 250 eur mesačne. Taktiež predložila rozpis výdavkov na maloletú v materskej škole
zo dňa 18.1.2018, kde sú uvedené výdavky za rok - rodičovský príspevok 25 eur, tanečný krúžok 80

eur, divadielko 7,50, vstúpenie uja Ľuba v MŠ - 6 eur, projekt zdravé zúbky 7 eur, plaváreň 8 eur, krúžok
oboznamovanie sa s AJ 20 eur, kniha AJ 4,90 eur, cesta za poznaním 4 eurá, fotografia na tablo 2
eurá, školský výlet 10 eur, rozlúčka predškolákov 10 eur.

5. Otec maloletej na pojednávaní dňa 26.3.2016 uviedol, že pracuje na živnosť, ktorú si otvoril v marci

2016. Predtým bol evidovaný na úrade práce a aj v predchádzajúcom období mal otvorenú živnosť.
Uviedol, že je ženatý a momentálne nemá žiaden príjem. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou u jej
rodičov a nemá vedomosť o tom, koľko platí manželka rodičom na domácnosť a taktiež nemá vedomosť
ojejpríjmoch.Mádlhnazdravotnompoistenívovýške1300eur,ktorýmuvznikolvobdobí,keďpracoval
v zahraničí.

Na pojednávaní dňa 3.6.2016 otec maloletej uviedol, že už s manželkou nežije v spoločnej domácnosti,
sú v rozvodovom konaní. Býva u rodičov v O. J. U.. Nemá žiaden príjem. Živnosť nezrušil, pretože
väčšinou pri hľadaní si práce, od neho živnosť požadujú.
Na pojednávaní dňa 10.2.2017 otec maloletej uviedol, že naďalej pracuje na základe živnostenského
oprávnenia a podniká v zahraničí. Vždy má uzavretú zmluvu o dielo na tri - štyri mesiace. Príjem je z

každej zmluvy osobitne. Za minulý rok to bola suma 6 000 eur. Od tejto sumy je potrebné odpočítať daň
a odvody. Pracuje v Rakúsku, kde bol naposledy tri mesiace vkuse. Náklady na cestovné predstavujú
sumu okolo 400 eur. Ubytovanie mu strháva zamestnávateľ. Suma 6 000 eur ju suma vyplatená už po
strhnutí nákladov na ubytovanie. Na Slovensku býva u rodičov, ktorým prispieva na spoločnú domácnosť
sumou 500 eur. Má dlhy v zdravotnej poisťovni Dôvera, v spoločnosti Pohotovosť. Peniaze mu chodia na

účet v Tatra banke, kde je účet vedený na meno jeho brata O. a kde sú príjmy a výdavky otca maloletej.
Na posledných pojednávaniach otec maloletej uviedol, že naďalej má živnosť a že neplatí výživné od
októbra 2016.6. Bolo predložené daňové priznanie otca za rok 2015, kde je príjem vo výške 3 146,13 eur a výdavky
816,63 eur,

7. Súd si vyžiadal výpisy z účtu na meno O. I.. Z výpisu za rok 2016 vyplýva, že dňa 8.8.2016 prišla
od spoločnosti S. A. N..V..Q.. suma 1 188 eur a suma 1 200 eur, dňa 24.8.2016 suma 1 380 eur, dňa
10.10.2.016 suma 1 076 eur, dňa 21.10.2016 suma 1 200 eur, dňa 15.11.2016 suma 1 116 eur, dňa
1.12.2016 suma 1 296 eur, dňa 20.12.2016 suma 1 080 eur.

8. Na pojednávaní dňa 23.1.2018 bola vypočutá V. I. - matka otca maloletej, ktorá vo svojej výpovedi
uviedla, že jej syn nie je evidovaný na úrade práce, má živnosť, ale nepracuje. Býva s ňou v spoločnej
domácnosti,aleonamuuhrádzavšetkynákladytýkajúcesastravovania.Neplatízanehožiadneodvody,
žiadne dlhy a neposkytuje mu žiadne peniaze v hotovosti. O jeho práci nemá žiadnu vedomosť. Vie, že
sa syn oženil, potom sa rozviedol a posledné dva roky býva u nej. Od roku 2015 jej syn na domácnosť
neprispieva, napriek skutočnosti, že to od neho požadovala.

9. Z rozsudku Okresného súdu Humenné č. 19P 101 /2014 zo dňa 20.5.2014 súd zistil, že od 3.4.2014
súd určil výživné pre maloletú vo výške 28 eur mesačne. V čase poslednej úpravy výživného bol otec
maloletej nezamestnaný a matka poberala rodičovský príspevok a prídavok na dieťa.

10. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

11. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že naposledy bolo o výške výživného
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 19P 101/ 2014 zo dňa 20.5.2014 a to na sumu
28 eur mesačne od 3.4.2014. V čase poslednej úpravy výživného bol otec maloletej nezamestnaný
a matka poberala rodičovský príspevok. Od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na
strane rodičov ako aj na strane maloletej. Matka maloletej v priebehu konania uzavrela manželstvo dňa

XX.X.XXXX a dňa XX.XX.XXXX jej pribudla vyživovacia povinnosť voči maloletému X. X. N.. V priebehu
konania bola nezamestnaná a pracovala na dohodu, pričom jej príjem z dohody bol do 50 eur mesačne
a dávka v hmotnej núdzi v roku 2016 bola vo výške 53,57 eur od 1.8.2016 a od 1.1.2017 vo výške 85,50
eur. Po priznaní rodičovského príspevku na maloletého X. X. N. jej bola dávka v hmotnej núdzi odňatá.
V priebehu konania matka s rodinou žila u svojich rodičov a od 8.1.2018 si spolu s manželom prenajali

byt, kde náklady na bývanie predstavujú sumu 250 eur mesačne. Rodičom matka prispievala sumou 50
eur a po uzavretí manželstva sumou 100 eur mesačne.
K zmene pomerov došlo aj na strane maloletej. V čase poslednej úpravy výživného mala maloletá dva
roky. V priebehu konania nastúpila do predškolského zariadenia a v čase rozhodnutia navštevovala
posledný ročník predškolského zariadenia. V priebehu konania matka hradila maloletej stravu okolo

20 eur mesačne a náklady na škôlku vo výške 8,50 eur. V čase, keď bola matke priznaná dávka v
hmotnej núdzi, matka za škôlku neplatila žiadnu sumu. Maloletá v súčasnosti nosí okuliare, čo zvýšilo
jej náklady na zakúpenie okuliarov. Je nepochybné, že u maloletej došlo k zmene pomerov a jej náklady
sa nástupom do predškolského zariadenia zvýšili. K ďalšej zmene dôjde v tomto roku a to nástupom
maloletej do školy.

Aj u otca maloletej došlo k zmene pomerov. V čase poslednej úpravy výživného bol otec maloletej
nezamestnaný. V roku 2015 a opätovne od marca roku 2016 otec maloletej podnikal na základe
živnostenského oprávnenia. Podľa podaného daňového priznania bol príjem otca za rok 2015 vo výške
3 146,13 eur a jeho výdavky vo výške 816 eur. Mesačne bol jeho príjem teda vo výške 262 eur. Za
obdobie od podania návrhu od 4.11.2015 do 31.12.2015 súd zvýšil výživné pre maloletú na sumu 40 eur

mesačne, čo podľa názoru súdu zodpovedá príjmu otca v roku 2015 s poukazom, že otec maloletej v
priebehu celého konania neuviedol žiadne svoje výdavky na bývanie, prípadne iné výdavky. V priebehu
konania buď žil v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá podľa jeho vyjadrenia hradila všetky náklady,
alebo po rozchode s manželkou žil v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá hradila jeho náklady nastravu a na spoločnú domácnosť neprispieval žiadnej z nich. V roku 2016 otec maloletej pracoval v
zahraničí, pričom odmena za vykonanú prácu mu chodila na účet jeho brata O. I., pričom s týmto účtom
nakladal iba otec maloletej, čo sám uviedol vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 10.2.2017. Súd si

vyžiadal výpis z účtu a podľa tohto výpisu bol celkový príjem otca 9 536 eur. Priemere za rok 2016 to
predstavuje sumu 794, 66 eur. Ako otec sám uviedol, je to príjem po odpočítaní nákladov na ubytovanie.
Aj keď by z tohto príjmu otec maloletej uhrádzal odvody a daň, je to postačujúci príjem na platenie
výživného vo výške 90 eur mesačne. Matka požadovala výšku výživného 150 eur. Súd priznal výživné vo
výške 90 eur mesačne od 1.1.2016, čo podľa názoru súdu zodpovedá zárobkovým pomerom otca ako

aj odôvodneným potrebám maloletej, ktorá navštevuje predškolské zariadenie. V roku 2017 a 2018 mal
otec maloletej živnosť, pričom uvádzal, že nemá žiadny príjem. Výpoveďou jeho matky bolo preukázané,
že otec maloletej žije s ňou v spoločnej domácnosti a ona mu poskytuje bývanie a stravu, pričom mu
nedáva žiadne finančné prostriedky v hotovosti. Tým má súd za preukázané, že o základné potreby otca
maloletej bolo postarané. Otec maloletej svoju finančnú situáciu nijakým spôsobom neriešil a naďalej
mal otvorenú živnosť, aj keď podľa jeho vyjadrenia nemal žiadny príjem. Otec maloletej sám vlastným

pričinením si spôsobuje nárast dlhov podnikateľskej činnosti, ako aj dlhu na výživnom. V prípade, ak
podnikanie na základe živnostenského oprávnenia neprináša žiadny príjem a už vôbec nie zisk, je vecou
otca maloletej, aby svoju situáciu riešil iným spôsobom. Evidenciou na úrade práce by mal vyriešené
minimálne zdravotné poistenie a prípadná sociálna dávka by mohla slúžiť na platenie výživného. Otec
maloletej však svoju finančnú situáciu nijakým spôsobom nerieši, aj keď súd má za to, že otec je

schopný a spôsobilý pracovať, čo preukázal v predchádzajúcom období a žiadne okolnosti mu nebránia
zamestnať sa a získať tak finančné prostriedky na platenie výživného. Preto súd výživné vo výške 90
eur mesačne ponechal do budúcnosti. Zároveň otca maloletej zaviazal prispievať na tvorbu úspor vo
výške 10 eur mesačne, čo je taktiež v záujme maloletej. Suma je vzhľadom na zárobkové možnosti otca
podstatne nižšia ako požadovala matka z dôvodu, že nebolo preukázané, že by majetkové a zárobkové

pomery otca svedčili o možnosti platiť na tvorbu úspor sumu 200 eur mesačne. Matka návrh na tvorbu
úspor podala po tom, čo otec maloletej v roku 2016 uviedol, že na spoločnú domácnosť svojej matke
platí sumu 500 eur. Táto skutočnosť však nebola preukázaná, pretože matka otca maloletej uviedla, že
otec maloletej jej nedáva počas celej doby žiadne finančné prostriedky.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd považuje za primerané výživné vo výške 90 eur mesačne

a sumu 10 eur mesačne na tvorbu úspor. Majetkové a zárobkové pomery otca neodôvodňujú platenie
výživného vo výške 150 eur ako aj na tvorbu úspor sumou 200 eur, preto súd v prevyšujúcej časti návrh
matky zamietol.

13. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal podľa ustanovení § 52 Civilného mimosporového

poriadku.

14. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

15.Podľa§58Civilnéhomimosporovéhoporiadkuonárokunanáhraduaovýšketrovkonaniarozhoduje
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Na preukázanie skutočností v akej výške je príjem otca za rok 2016 bolo potrebné vyžiadať si výpisy
z účtu O. I.. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10P 311/2015 zo dňa 25.10.2017 súd priznal

Tatra banke a.s., Bratislava náhradu nákladov spojených s predložením výpisov z účtu vo výške 50 eur.
Táto suma bola vyplatená zo štátnych prostriedkov. Súd na úhradu tejto sumy zaviazal otca maloletej z
dôvodu, že vykonanie tohto dôkazu bolo za účelom preukázania ním uvádzaných skutočností.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.