Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117206500
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117206500.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: A. K.O., R.. XX. XX. XXXX, T. D. N. XXX, XXX XX N., o
zaplatenie 249,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 192,67 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 29,64 Eur od 20. 05. 2014 do zaplatenia, zo sumy 14,82 Eur od 21. 05. 2014 do zaplatenia,
s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14,82 Eur od 21. 06. 2014 do zaplatenia, zo sumy
14,82 Eur od 21. 07. 2014 do zaplatenia, zo sumy 14,82 Eur od 21. 08. 2014 do zaplatenia, s 5,05
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 14,82 Eur od 21. 09. 2014 do zaplatenia, zo sumy 14,82 Eur
od 21. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 14,82 Eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 14,82 Eur
od 21. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 14,82 Eur od 21. 01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 14,82 Eur

od 21. 02. 2015 do zaplatenia, zo sumy 14,82 Eur od 21. 03. 2015 do zaplatenia, a to všetko v
lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 54,44 % s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa
20. 03. 2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 249,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne od 20. 05. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
so žalovaným uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 222,31 Eur na kúpu spotrebného tovaru. Kúpna cena tovaru bola
277,89 Eur, žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu 55,58 Eur a na zvyšok kúpnej ceny si zobral

pôžičku. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 15 mesačných splátkach v sume 18,81 Eur, až
do celkovej sumy pôžičky vo výške 264,- Eur, do podania žaloby na súd uhradil iba akontáciu. Prvou
neuhradenou splátkou bola splátka splatná dňa 20. 01. 2014. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu ho dňa 26. 03. 2014
listom - predžalobná upomienka, vyzval k úhrade dlžných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, právny predchodca žalobcu úver

dňa 19. 05. 2014 zosplatnil. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť 305,08 Eur, ktorá
zahŕňa akontáciu 55,58 Eur a celkovú sumu predpísaných splátok (ku dňu zániku zmluvného vzťahu)
vo výške 249,50 Eur.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Uznesením č. k. 13Csp/69/2017 - 57 zo dňa 11. 10. 2017 súd pripustil, aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, zastúpená
advokátom, JUDr. Jánom Šoltésom, na ktorú spoločnosť bola žalovaná pohľadávka postúpená.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie

nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

6. Súd vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: zmluva o pôžičke - internetová zo dňa 11.
12. 2013, predžalobná upomienka zo dňa 26. 03. 2014 s fotokópiou plnej zásielky, prehľad splátok a
úhrad, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 12. 2016 vrátane prílohy č. 3, oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 20. 06. 2017 s podacím hárkom, písomným podaním právneho zástupcu

žalobcu zo dňa 13. 07. 2017, pričom iné návrhy na dokazovanie neboli, a zistil tento skutkový stav:

7. Na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX U. A. XX. XX. XXXX, vedenej v informačnom systéme
právneho predchodcu žalobcu pod ev. číslom XXXXXXXX, právny predchodca žalobcu (Consumer
Finance Holding, a.s.) poskytol žalovanému pôžičku vo výške 222,31 Eur s poistením (komplexný súbor

poistenia) za nasledovných podmienok: celkové náklady spotrebiteľa 41,69 Eur, celková čiastka 264,-
Eur, s poistením 282,15 Eur, počet splátok 15, splátka s poistením 18,81 Eur, RPMN 30,29 %, fixná ročná
úrokovásadzba 30,29%,priemernáhodnotaRPMN45,94%,termínkonečnejsplatnosti3/2015.Podľa
bodu 6.2 zmluvných podmienok, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve stanovené inak,
sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 6.3 zmluvných dojednaní

prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy alebo po dni prevzatia tovaru v prípade,
ak klient súhlasil s neskorším dodaním tovaru. Podľa bodu 12.4 zmluvných dojednaní spoločnosť má
právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní
vopred.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil iba akontáciu (55,58 Eur) pri podpise zmluvy
dňa 11. 12. 2013, následne nezaplatil ani jednu splátku pôžičky (prvá splatná dňa 20. 01. 2014).

9. V dôsledku omeškania žalovaného so splácaním ho právny predchodca žalobcu vyzval listom zo

dňa 26. 03. 2014 na úhradu dlžných splátok vo výške 60,19 Eur s upozornením na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Predmetná zásielka sa vrátila späť dňa 02. 04. 2014 s tým, že adresát
je neznámy.

10. Podľa tvrdenia žalobcu, nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, úver bol zosplatnený dňa 19. 05.

2014. Účinné zosplatnenie úveru nepreukázal žiadnym dôkazom.

11. Dňa XX. XX. XXXX bola uzatvorená Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom
1 - Consumer Finance Holding, a.s., postupcom 2/ - Všeobecná úverová banka, a.s. a postupníkom -
spoločnosťouIntrumJustitiaSlovakias.r.o.,IČO:35831154.Vzmyslečl.2bod2.1 zmluvysúčinnosťou

od každého dátumu postúpenia a v súlade s podmienkami tejto zmluvy postupcovia predajú a postúpia
pohľadávky určené v príslušnej ZPP na postupníka. Dňa 06. 06. 2017 bola podpísaná postupcami a dňa
19. 06. 2017 postupníkom ZPP, ktorej prílohou je nosič CD-ROM obsahujúci zoznam pohľadávok, ktoré
sa postupujú na postupníka podľa zmluvy k dátumu postúpenia príslušnému pre ZPP, t.j. k 01. 06. 2017.
Z čiastočného zoznamu pohľadávok vyplýva, že predmetom zmluvy bolo aj postúpenie pohľadávky voči

žalovanému vo výške 249,50 Eur. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oznámila žalovanému
postúpenie pohľadávky na postupníka listom zo dňa 20. 06. 2017, odoslaným poštou v rovnaký deň.12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

16. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Patrí medzi ne aj:
f) doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

18. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z.).

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o päťpercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná. V konaní
nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) a žalovaný uzatvorili
dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke ev. číslo XXXXXXXX. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle §
52 a nasl. OZ, keď právny predchodca žalobcu mal pri jej uzatváraní a plnení postavenie dodávateľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka

vystupuje žalovaný ako fyzická osoba, ktorý nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný
vzťah posudzoval ako spotrebiteľský a aplikoval naň Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy. Ďalej nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na
základe zmluvy sumu 222,31 Eur, pričom žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas,

keď podľa predložených listín do rozhodnutia súdu vo veci nezaplatil žiadnu splátku. Rámcovou zmluvou
opostúpenípohľadávoksprílohamimalsúdpreukázané,žesúčasnýmveriteľomžalovanéhoježalobca.

25. Súd podrobil uzavretú zmluvu jej prieskumu z hľadiska súdnej kontroly spotrebiteľských zmlúv, a to
bez ohľadu na to, že žalovaný bol v spore nečinný. Preskúmaním zmluvy zistil, že neobsahuje náležitosti

v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), j) zákona č. 129/2010 Z. z., v dôsledku čoho je potrebné považovať úver
za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom
do 30. 04. 2014.

26. Pokiaľ ide o náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona, t.j. termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru (vyjadrený údajom 5/2015), táto náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je spresnením náležitosti zmluvy upravenej v čl. 10 ods. 2 písm. c/ tzv. harmonizačnej smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a
o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, ktorá uvádza túto náležitosť ako dĺžku trvania zmluvy o úver.
Súd zastáva názor, že pokiaľ v slovenskom právnom poriadku je uvedený aj termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru v § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z., nepredstavuje to rozpor so
spomínanou smernicou. Súd zdôrazňuje, že túto náležitosť nemožno posudzovať zhodne s termínom
splatnosti jednotlivých splátok, ktoré nemusia byť určené konkrétnym dátumom, pokiaľ podmienky
zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok (rozsudok
SúdnehodvoraEÚC-42/15zodňa9.11.2016).Tovediekzáveru,žepočetsplátoknemôžepredstavovať

dĺžkutrvaniazmluvyanipodľaspomínanejsmernice,keďžepočetsplátoksauvádzapriďalšejnáležitosti
uvedenej v čl. 10 ods. 2 písm. h/ citovanej smernice. Z toho dôvodu súd zastáva názor, že dĺžka trvania
zmluvy o úvere má byť určená aspoň mesiacom a rokom jej ukončenia za predpokladu, že splatnosť
splátky je dostatočne identifikovaná.

27.Jednou z najdôležitejších náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere z pohľadu spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany je nepochybne údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej „RPMN“),
pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré by mal spotrebiteľ uhradiť (§ 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.
z.). Zákonodarca v záujme ochrany spotrebiteľa určil, že v zmluve musia byť zároveň uvedené všetky
predpoklady použité na výpočet RPMN. Hoci v zmluve údaj o RPMN je, predpoklady použité na jeho

výpočet jednoznačne absentujú, hoci v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. musia byť v
zmluve uvedené. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm.
j/ zákona č. 129/2010 Z. z. spočívajúca v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN,
v zmluve chýba.

28. Súd nemal preukázané tvrdenie žalobcu, že by došlo k predčasnému zosplatneniu pôžičky ku dňu
19. 05. 2014, v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Podľa § 53 ods. 9 OZ pre účinné zosplatnenie
úveru sa vyžaduje: 1/ existencia omeškania dlžníka so splácaním úveru dlhšie ako 3 mesiace, 2/
upozornenie dlžníka veriteľom na možnosť zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní pred
zosplatnením, 3/ doručenie oznámenia o zosplatnení úveru dlžníkovi. Hoci žalobca vyzval žalovaného

predžalobnou upomienkou zo dňa XX. XX. XXXX k úhrade nedoplatku na splátkach vo výške 60,19
Eursupozornenímnamožnosťpredčasnéhozosplatnenia,následnenepreukázal,žebytakútomožnosť
využil (takáto listina predložená nebola). Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ pritom dlžníkovi poskytuje ochranu,
aby mu reálne bola poskytnutá možnosť vyhnúť sa zosplatneniu úveru tým, že na základe doručenejupozorňujúcej výzvy veriteľa v poskytnutej lehote nie kratšej ako 15 dní, uhradí dlžnú časť záväzku. Hoci
vprávnychvzťahochmožnodojednaťajtzv.automatickézosplatneniezáväzku,kuktorémudochádzapo
splnení dohodnutých podmienok, takéto automatické zosplatnenie záväzkov v spotrebiteľských veciach

vôbec neprichádza do úvahy, nakoľko by odporovalo § 53 ods. 9 OZ.

29. Keďže žalobca účinné zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 OZ nepreukázal, a vzhľadom
na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, žalovaný mal splácať spotrebiteľský úver v 15 mesačných
splátkach á 14,82 Eur splatných od 20. 01. 2014 do 20. 03. 2015 (222,31 Eur čerpané prostriedky

delené15splátok=14,82Eurpripadánaistinujednejsplátkypribezúročnostiúveru).Žalovanýneuhradil
žiadnu splátku.

30. Vzhľadom k tomu, že predmetom sporu je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd ex offo skúmal, či
tento nárok nie je premlčaný (§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z.). Pri premlčaní nároku súd vychádzal z
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie a to so zreteľom

na ust. § 52 ods. 2 veta tretia OZ účinného od 01. 05. 2014. Keďže žaloba bola doručená na súd dňa
20. 03. 2017, pričom všeobecná 3 ročná premlčacia doba začína plynúť pri plnení v splátkach odo dňa
zročnosti jednotlivých splátok (§ 101, § 103 OZ), premlčané sú splátky splatné pred 20. 03. 2014
(prvé dve splátky splatné 20. 01., 20. 02. 2014 spolu vo výške 29,64 Eur). To znamená, že žaloba je
dôvodná iba v časti o zaplatenie 192,67 Eur (222,31 - 29,64 Eur) titulom splátok č. 3 - 15 splatných od

20. 03. 2014 do 20. 03. 2015. Vzhľadom k tomu, že žalovaný netvrdil ani nepreukázal, že by zvyšných
13 nepremlčaných splátok uhradil, súd vyhodnotil nárok žalobcu v časti sumy 192,67 Eur za dôvodný.

31. Vo zvyšnej časti istiny (nad 192,67 Eur) súd žalobu zamietol vzhľadom na bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru a tiež z dôvodu premlčania nároku.

32. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo, súd žalobe sčasti vyhovel. Keďže k účinnému zosplatneniu
pôžičky z vyššie uvedených dôvodov nedošlo, žalovaný sa dostal do omeškania s plnením odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej nepremlčanej splátky splatnej od 20. 03. 2014 do 20. 03. 2015.
Nakoľko si žalobca uplatnil úrok z omeškania 5,25 % ročne od 20. 05. 2014 do zaplatenia, a súd je

žalobným návrhom viazaný, zo splátok č. 3, 4 splatných 20.03., 20.04. 2014 spolu vo výške 29,64 Eur bol
úrok z omeškania priznaný od 20. 05. 2014 (namiesto od 21.03., 21.04. 2014) do zaplatenia, pri každej
ďalšej splátke (č. 5- 15) odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky do zaplatenia, avšak v zákonnej
výške v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Vo zvyšnej časti príslušenstva súd žalobu zamietol.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešnejší, preto mu súd
priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v spore, t.j. 54,44
% (úspech žalobcu 77,22 % o zaplatenie 192,67 Eur, mínus neúspech 22,78 % o zaplatenie 56,83 Eur).

34. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.