Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206537
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914206537.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobkyne: H. I., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Š. XXX/X, Č. C. D., zast. advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., Kuzmányho 29, 040 01
Košice, IČO: 47 234 466 proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 792 752, zast. advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubányho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516 o zaplatenie 2 606,72 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že záväzok žalobkyne zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a Zmluvy o
revolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXXuzavretýchmedzižalobkyňouakodlžníkom
ažalovanýmakoveriteľomzanikolsplnenímatýmzaniklaajdohodaozrážkachzomzdyainýchpríjmov

dlžníka č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX na zabezpečenie záväzku zo zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2 606,72 € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyni súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX voči žalovanému domáhala vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 2 606,72 Eur s prísl. a vyslovenia, že jej záväzok zo zmlúv o

revolvingových úveroch (citovaných vo výroku rozsudku ) zo dňa XX.XX.XXXX voči žalovanému zanikol
splnením a tým zanikla aj dohoda o zrážkach z jej mzdy a iných príjmov ( citovaných vo výroku rozsudku )
na zabezpečenie záväzku zo zmlúv zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX požiadala žalovaného o úver, ktorý jej bol schválený
dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný z dôvodov jej neznámych úver realizoval na základe dvoch samostatných
zmlúv, a to Zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške 1 020,- Eur a Zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške 1 020,-

Eur s tým, že splatnosť 36-tich splátok pri každej Zmluve vo výške 57,91 Eur sa uskutoční k 20-tému
dňu v mesiaci počnúc mesiacom X. XXXX, tzn., že mesačne bude splácať 2x57,91 Eur, teda 115,82
Eur. V skutočnosti jej však žalovaný po realizovaní odplaty za poskytnutie úveru poskytol iba sumu 1
737,46 Eur (2x868,73 Eur) čo činí 81,78%-nú ročnú úrokovú mieru. Zdôraznila, že rozdelenie úveru
do dvoch zmlúv bolo zo strany žalovaného premysleným, cieleným konaním v snahe navýšiť celkovú
odplatu za poskytnutie úveru v jej neprospech, lebo bola povinná 2x zaplatiť poplatky spojené s úverom
a revolvingovým úverom. Videla v tom nekalú obchodnú praktiku, ktorej súd nemôže poskytnúť súdnu

ochranu. Na základe takéhoto zmluvného dojednania nemôže vzniknúť žalovanému nárok na uvedenú
odplatu. Poukázala na to, že zmluvne dohodnuté úroky 81,78% p.a. vyplývajúce z úverových zmlúv
sú neprimerane vysoké. Na základe štatistických ukazovateľov NBS v rozhodnom období priemerná
výška úrokov spotrebiteľských úverov poskytnutých bankami pre daný typ úveru (1-5r.) predstavovala15,02% p.a.. Úroky uvedené v jej úverových zmluvách prevyšujú tento priemer o viac ako 544% oproti
úrokomposkytovanýmbankamispotrebiteľomvrovnakomčase.Preneprimeranevysokéúrokyoznačila
úroky dohodnuté v úverových zmluvách za úroky dohodnuté v rozpore s dobrými mravmi, čo spôsobuje

podľa §39 OZ v časti odplaty právny úkon za neplatný. V súvislosti s právnou argumentáciou poukázala
aj na to, že podľa slovenskej právnej úpravy nie je civilnoprávna úžera explicitne upravená, ak nie je
upravená,odporujedobrýmmravomapodľa§39OZzaabsolútneneplatnýprávnyúkontrebapovažovať
ten, ktorý je poskytnutý pri zneužití tiesne alebo aj ľahkovážnosti za neprimerané protiplnenie. Ide o
skutkovú podstatu trestného činu úžery len na trestnoprávny postih chýba úmysel. Ľahkomyseľnosť síce

nie je podľa §235 Tr. zák. súčasťou skutkovej podstaty, ale na účely tzv. civilnoprávnej úžery, okruh
kvalifikačných kritérií nie je taxatívny (porovnaj rozhodnutie U. C. súdneho dvoru L.). K otázke tzv.
civilnoprávnej úžery a z toho dôvodu neplatnosti Zmluvy úverovej povahy, teda k skutkovej podstate
trestného činu úžery pri nepreukázaní úmyslu poukázala na rozsudok C. Č. Č..I.. XXCdo XXXX/XXXX.
Zároveň na rozhodnutie C. O. Č..I.. XCdo XX/XXXX, v ktorom sa konštatuje, že v prípade neplatnosti
úrokov v celom rozsahu nie je možné ich modifikovať. Zdôraznila, že žalovaný jej poskytol peňažné

prostriedky na základe neplatných spotrebiteľských zmlúv, preto má nárok len na vrátenie požičanej
sumy (bez úrokov a poplatkov). Tvrdila, že dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX jej žalovaný poslal
na účet k obom zmluvám ešte 2x po 492,05 Eur (revolvingových úveroch), ktoré v skutočnosti nemala
záujem. Túto skutočnosť telefonicky oznámila žalovanému, ktorý tvrdil, že nie je možné revolvingový
úver vrátiť späť, musí ich vyčerpať a pokiaľ by ich aj vrátila nejakým spôsobom, musela by z nich

zaplatiť aj úroky. Poukázala na listy zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, ktorými žalovaný oznámil jej
zamestnávateľovi, že jej bol úver navýšený o automatický revolving, ktorý predlžil splatnosť úverov z
oboch zmlúv so splatnosťou vždy k 16-tému dňu v mesiaci a žiadal jej zamestnávateľa, aby pokračoval
v zrážkach z jej mzdy až do XX.XX.XXXX, t.j. do dátumu konca splatnosti úverov. Takýmto spôsobom
jej žalovaný predlžil splatnosť úveru z 36 splátok na konečných 61 splátok od X. XXXX do XXXX o čom

nebola vôbec informovaná, lebo ak by to bola vedela úverové zmluvy by za takýchto podmienok nikdy
nepodpísala. Podľa podmienok revolvingového úveru mala revolvingový úver zaplatiť v 24 mesačných
splátkach po 57,91 Eur, čo činí ročnú úrokovú mieru 141,22 %, ktoré považovala za neprimerane vysokú
úrokovú mieru, pre ktorú je možné považovať úver za bezodplatný a bez poplatkov. Nakoľko od X.
XXXX t.j. za 46 mesiacov žalovanému v splátkach zaplatila za úver z oboch zmlúv a za automatický

revolving spolu už 5 327,72 Eur (46x115,82 Eur) oproti požičanej sume 2 721,- Eur (2x868,73 + 2x492,05
Eur) žalovaný sa na jej úkor obohatil o sumu 2 606,72 (5327,72 - 2 721 Eur), ktorú sumu žiadala
z titulu bezdôvodného obohatenia od žalovaného v tomto konaní. Zároveň žiadala zaviazať ho aj na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25% p.a. z dlžnej sumy od doručenia žaloby žalovanému až
do zaplatenia. Zároveň žiadala určiť, že jej záväzok vyplývajúci z týchto dvoch zmlúv o revolvingovom

úvere voči žalovanému zanikol splnením a tým zanikla aj dohoda o zrážkach z jej mzdy a iných príjmov
na zabezpečenie záväzku žalovaného z vyššie uvedených zmlúv zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Bránil sa tým, že uzavretie dvoch zmlúv neodporuje žiadnemu
zákonu a nenavyšuje celkovú odplatu ako to tvrdí žalobkyňa, pretože jej uzavretím zmlúv nevznikla

povinnosť platiť žiadne administratívne náklady, poplatky za spracovanie úveru ani poplatky za
poskytnutie úveru a pod.. Výška úveru, akú je možné poskytnúť na základe jednej zmluvy, nie je určená
zákonom. Je internou a obchodnou záležitosťou každého poskytovateľa ako si stanoví túto hodnotu.
Zdôraznil, že žalobkyňa uzavrela úverové zmluvy dobrovoľne, s obsahom zmlúv súhlasila a ich obsah
začala spochybňovať až s časovým odstupom, keď už peniaze na základe nich jej poskytnuté boli.

K tvrdeniu žalobkyne o výške odplaty, ktorá by mala byť v rozpore so zákonom žalovaný uviedol, že
výška odplaty za úver poskytnutý na základe spotrebiteľskej zmluvy bola ku dňu XX.XX.XXXX výslovne
regulovaná, a to v zmysle ust. §53 ods. 6 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy tak, že nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Tvrdil, že finančným trhom sa rozumie sústava subjektov finančného trhu,

jeho nástrojov a transakcií (finančných investícií) s týmito nástrojmi a medzi týmto subjektmi. Pritom
ide o nepriame sprostredkované financovanie, ktorého rizikom je návratnom finančných prostriedkov
resp. je hmotne motivované inštitucionálne organizované nakupovanie a predávanie peňazí. Poukázal
na dôvodovú správu k čl. II. bod. 2 z.č. 129/2010 Z.z., v dôsledku ktorej došlo k doplneniu ust. §53
ods. 6 OZ v súvislosti s odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá nesmie podstatne

prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v obdobných prípadoch. Bude
dôležité o akú výšku poskytnutých prostriedkov ide, či ide o záväzok zabezpečený a obdobie na ktoré
sa peňažné prostriedky poskytujú. Tieto tri kritéria majú význam pri určení podstatného prevýšenia
odplaty a pre judikatúru, možno pri tomto termíne podstatného navýšenia vysledovať hranicu maximálne20%. Podľa žalovaného za obvyklú odplatu na finančnom trhu je možné považovať primerané hodnoty,
ktoré vyjadruje rovnovážny stav všetkých poskytnutých spotrebiteľských úverov. V období, keď došlo
k uzavretiu zmlúv o revolvingovom úvere bola priemerná odplata na úrovni 51,49%. Hodnota odplaty

dohodnutávZmluveuvedenúhranicupodstatnýmspôsobomneprevyšovala(RPMNúverubolo65,20%,
teda pod úrovňou 71,49%, t.j. menej ako 51,49% zvýšených o 20%). Žalovaný zdôraznil, že ani jeden
z vyššie uvedených úverov nebol zabezpečený. V súvislosti so spochybnením revolvingov žalovaný
uviedol, že už zo samotného znenia vyplýva, že ide o poskytnutie bezúčelového revolvingového
spotrebiteľského úveru. Tvrdenie žalobkyne o tom, že ustanovenia zmluvných dojednaní majú byť ťažko

čitateľné odporuje zároveň jeho konštatovaniu, v ktorom opisuje podmienky, za ktorých mu nárok na
poskytnutie revolvingu vzniká. Vzájomne sa vylučuje tvrdenie o nečitateľnosti a tvrdenie, v ktorom
žalobca opisuje podmienky vyplatenia revolvingu, ktoré zo zmluvných dojednaní vyplývajú. Žalovaný
sa bránil tým, že zmluvné dojednania boli čitateľné, zrozumiteľné. Tvrdenia žalobkyne o poskytnutí
revolvingupovažujezazavádzajúce,lebopovznikunárokunajehoposkytnutiežalobcovivznikolnároka
žalovanému povinnosť revolving poskytnúť. Po obdŕžaní peňazí žalobkyňa ich nevrátila ani nepožiadala

písomne o zrušenie revolvingu, hoci podľa čl. IV. ods. 4.6 dlžník je oprávnený písomne požiadať
veriteľa o stornovanie už poskytnutého (vyplateného) revolvingu, túto možnosť žalobkyňa nevyužila.
Žalovaný odmietol, žeby na jeho strane vzniklo bezdôvodné obohatenie, vzniesol námietku premlčania
uplatneného nároku.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, listinnými dôkazmi a zistil tieto skutočnosti:

5. Výsluchom žalobkyne súd zistil, že v W. XXXX bola vo finančnej tiesni. Nutne potrebovala peniaze a
keďže by jej banka úver neposkytla, obrátila sa na žalovaného. Vedela, že ide o nebankovú spoločnosť,
no peniaze potrebovala, preto sa rozhodla uzavrieť Zmluvy o úvere a išla do rizika. Potvrdila, že pred

podpísaním Zmluvy sa dôsledne neoboznámila s jej náležitosťami ani so zmluvnými podmienkami
poskytnutia úveru, nevenovala tomu náležitú pozornosť. Na základe oboch úverových zmlúv jej boli
poskytnutépôžičkypo1020,-Eur,dvakrát,ktorésazaviazalasplácaťformouzrážokzomzdynazáklade
dohody o zrážkach zo mzdy so svojim zamestnávateľom v mesačných splátkach po 115,82 Eur. Zrážky
z platu boli realizované po dobu 46-tich mesiacov. V istom období nadobudla presvedčenie, že úver je

už splatený no napriek tomu sa v zrážkach zo mzdy pokračovalo. Začala mať pochybnosti o tom, či úver
nie je už splatený. Obrátila sa preto na advokáta, ktorý jej poradil, aby podala žalobu na súd z dôvodov,
ktoré sú uvedené v písomnej žalobe.

6. Žalobkyňa spolu so žalobou predložila prostriedky procesného útoku vo forme listinných dôkazov, a to

Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorej súd konštatuje, že jej bol
poskytnutýúverovýlimit1020,-Eur.Zúverovejzmluvyvyplýva,žežalobkynibolschválenýúvervovýške
1 020,- Eur, ktorý mala splácať po dobu 36-tich mesiacov ku každému 25-tému dňu v mesiaci po 57,91
Eur. Celková čiastka, ktorú mala dlžníčka zaplatiť predstavovala 2 084,76 Eur, RPMN za úver 65,20%,
ročná úroková sadzba úveru 70,02%, priemerná RPMN za úver 51,49 %, poskytnutá čiastka revolvingu

583,73 Eur a celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník vrátiť 1 389,84 Eur. Predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 56,11 % a ročná úroková sadzba revolvingu 68,45%. Ročná úroková
sadzba úroku z omeškania 9%.

7. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že na

základe nej bol žalobkyni poskytnutý ďalší úver 1 020,- Eur, ktorý mala splácať po dobu 36-tich mesiacov
ku každému 20-tému dňu v mesiaci po 57,91 Eur. Celková čiastka, ktorú musela zaplatiť predstavovala
2 084,76 Eur, RPMN za úver 65,20%, ročná úroková sadzba úveru 70,02%, priemerná RPMN za úver
51,49%. Poskytnutá čiastka revolvingu 583,73 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorý musela dlžníčka
zaplatiť 1 389,84 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 56,11%, ročná úroková

sadzba revolvingu 68,45%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9%.

8. Súčasťou každej Zmluvy o revolvingovom úvere boli zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom
úverespoločnostiPROFICREDITSlovakia,s.r.o..Zdohodyozrážkachzomzdyainýchpríjmovdlžníka
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že bola uzavretá medzi žalovaným a žalobkyňou

v súvislosti s pohľadávkou, ktorú mal žalovaný voči žalobkyni z titulu Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.9. Zo Zmluvy o zrážkach zo mzdy a iných príjmov dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd
konštatuje, že bola uzavretá medzi stranami sporu v súvislosti s pohľadávkou žalovaného voči žalobkyni
na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.

10. Zo žiadosti o vykonávaní zrážok zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX zaslanej žalovaným Ž. O.C. J. O.,
X.. O.. súd konštatuje, že žalovaný oznámil platiteľovi mzdy žalobkyne, že žalobkyni bola poskytnutá
finančná revolvingová pôžička pod variabilným č. XXXXXXXXXX a boli vyzvaní na vykonávanie zrážok
z jej príjmu. Zároveň im bolo oznámené, že došlo k navýšeniu úveru o automatický revolving na základe

dvoch zmlúv o revolvingovom úvere vyššie špecifikovaných, čím sa predĺžila splatnosť úveru. Vyzvali
platiteľa mzdy, aby pokračoval v doterajších splátkach.

11. Žalovaný v konaní predložil prostriedky procesnej obrany, a to súhrnné informácie o údajoch a
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za prvý Š. XXXX, stav ku XX.XX.XXXX, ktorým
chcel preukázať svoje tvrdenie, že za podobné spotrebiteľské úvery, ktorých bola splatnosť od 1-5

rokov bola priemerná RPMN vo výške 51,49%. Zároveň predložil štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX k obom Zmluvám o revolvingovom úvere, v ktorej uvádza
tie isté údaje, ktoré sú uvedené v každej zo Zmlúv o revolvingovom úvere uzavretej so žalovanou
XX.XX.XXXX.

12.Zoznámeníveriteľaoschváleníúverudlžníkovinazákladevyššieuvedenýchzmlúvorevolvingovom
úvere súd konštatuje, že sa v ňom uvádzajú tie isté údaje, ktoré vyplývajú zo znenia týchto Zmlúv o
revolvingovom úvere.

13. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

14. Podľa §1 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (t.j. 27.07.2010), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver

podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa §2 cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery

alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m)
až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky

úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

16. Podľa §9 ods. 1 cit. zák. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa §9 ods. 2 písm. f/,g/,j/,k/ cit zák. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

18.Podľa§11ods.1,2cit.zák.Poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,
ak:a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo

registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v danom prípade ide o spotrebiteľský úverový právny
vzťah, na ktorý je treba aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

20.Spotrebiteľskézmluvysúupravenév§52anásl.Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“).Zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Špeciálna úprava spotrebiteľských úverov je obsiahnutá v z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Tento právny predpis v §1 ods. 2 definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, oddlženia
platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Osoba veriteľa aj

spotrebiteľa je definovaná v §2 cit. zák.

22. Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobkyni túto
charakteristiku spĺňa. Súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere boli bez akýchkoľvek pochybností

zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r.o., ktoré
žalobkyňa ovplyvniť nemohla, lebo boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Žalovaný
mal v predmete svojej činnosti poskytnutie úverov, no nebolo preukázané, žeby úver poskytol žalobkyni
za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Súd preto vychádzal z preukázaného a
nesporného zistenia, že finančné prostriedky jej boli použité na súkromné účely tak, ako to v konaní

predniesla žalobkyňa na preklenutie finančne náročného obdobia v lete v r. XXXX. Ide teda nesporne
o úvery spotrebiteľské.23. Podľa §451 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (t.j. XX.XX.XXXX), kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

24. Podľa §451 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (t.j. XX.XX.XXXX), bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa §53 ods. 1,2,3 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (t.j. XX.XX.XXXX)
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26. V zmysle zmluvných dojednaní strán sporu bol žalobkyni poskytnutý revolvingový úver 2x po 1 020,-
Eur pri odplate za poskytnutie služby 2x 75,64 Eur na 36 mesiacov v oboch prípadoch. Spolu mala teda

vrátiť žalovanému po 1 389,84 Eur dvakrát.

27. Súd preskúmal obe Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX a konštatuje, že ani v jednej
z nich nie je uvedená konečná splatnosť revolvingového úveru, RPMN je uvedené neurčito, výška úroku
je neprimerane vysoká a žalovaný v nej neuviedol všetky plnenia, ktoré pre žalovanú ako spotrebiteľa

vyplývali, konkrétne povinnosť zaplatiť odplatu za poskytnuté služby ( to je uvedené iba v Oznámení
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi ale nie priamo v zmluve), t.j. Zmluvy neobsahujú všetky náležitosti
v zmysle § 9 ods. 2 písm. a) až l, s/, z/, a aa) čo má za následok, že ich treba považovať za bezúročné
a bez poplatkov ( § 11 z.č. 129/2010 Z.z.).

28. Z revolvingových zmlúv nevyplýva doba trvania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľských úverov. Súd je toho názoru, že nie je postačujúce uviesť iba počet mesačných
splátok, ale je potrebné uviesť presný dátum, kedy úverový vzťah medzi zmluvnými stranami končí. V
obidvoch zmluvách o revolvingových úveroch tento údaj absentuje. Súd zároveň konštatuje, že údaj o
výške RPMN nie je jednoznačný, nie je určitý pretože ho žalovaný raz označuje vo výške 51,49% a v

tej istej zmluve ho špecifikuje vo výške 60,29% resp. 68,45%, tieto údaje sú rozporuplné, zmätočné a
neumožňujú spotrebiteľovi získať reálnu informáciu o ročnej priemernej miere nákladov za poskytnutie
úveru v každom jednom osobitnom zmluvnom prípade.

29. Výška úroku je neprimeraná, úžernícka. Súd zistil na internetovej stránke NBS výšku priemerných

úrokových mier v ÚVEROV poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny v zhodnom období a zistil,
že pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov v III. štvrťroku 2010 sa poskytovali
úvery s 12,66 % úrokom (čl. 107). Žalovaný požadoval od žalobkyne v prípade oboch Zmlúv úroky vo
výške 70,02% a pri revolvingu 68,45 % čo je niekoľkonásobne viac, a preto v tejto časti súd obe Zmluvy
považuje za neplatné ( § 39 OZ) lebo odporujú zákonu, priečia sa dobrým mravom čo má za následok,

že žalobkyňa, spotrebiteľka nie je povinná ich uhradiť a pokiaľ ich doposiaľ uhradila, na strane žalované
vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré musí žalobkyni vydať.

30. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 2 606,72 Eur z dôvodu, že žalobkyňa už

uhradila na základe obidvoch Zmlúv o revolvingovom úvere 5 327,72 Eur, čo v konaní nebolo sporné
lebo 46-krát zaplatila po 115,82 Eur zrážkami zo mzdy. Jej povinnosťou bolo však vrátiť iba skutočne
požičanú sumu 2 721,- Eur (2x868,73 Eur + 2x492,05 Eur). Keďže zaplatila viac, rozdiel predstavuje
bezdôvodné obohatenie, ktoré jej musí žalovaný vydať. Ide o rozdiel medzi skutočne zaplatenýmipeniazmi žalobkyňou 5 327,72 Eur a sumou, ktorú jej žalovaný v skutočnosti poskytol teda 2 721,- Eur,
čo predstavuje 2 606,72 Eur.

31. Podľa §517 ods. 1 OZ v spojitosti s §3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení uložil
súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni aj úroky z omeškania v zákonnom rozsahu 5,25% odo dňa
doručenia žaloby žalovanému, t.j. od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

32. Súd konštatuje, že odplata za poskytnutie úveru môže prichádzať do úvahy iba vtedy, keď klient

od veriteľa zaň dostane primeranú hodnotu, resp. nejakú službu s tou však musí súhlasiť a musí si
ju vyžiadať. Odplatou za poskytnutie služieb napr. za vypracovanie a uzavretie zmluvy o úvere so
všetkou administratívou s tou spojenou sú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa. Pokrývajú aktivity
veriteľa v súvislosti s jeho činnosťou, a preto nie sú v záujme klienta a podľa právnych predpisov za
takýto úkon veriteľovi odplata nepatrí, lebo takáto odplata je už pokrytá v zmluvne dohodnutom úroku
(odplata) za úver. Odplata za poskytnuté služby spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa, preto na jej zaplatenie žalovaný nárok nemá. Žalobkyňa preukázala súdu,
že pri oboch Zmluvách zaplatila žalovanému odplatu za poskytnutie služby po 75,64 Eur, čo žalovaný
v konaní potvrdil, nerozporoval a vyplýva to aj z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi (čl. 87
a 91). Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný na odplatu za poskytnuté služby nárok nemal okrem
toho, táto odplata v Zmluvách dohodnutá nebola napriek tomu ju od žalobkyne požadoval čo vyplýva z

Oznámenia veriteľa o schválení úveru.

33. Žalobkyňa v konaní preukázala, že svoj dlh voči žalovanému z titulu oboch Zmlúv o revolvingovom
úvere splácala zrážkami zo svojej mzdy, na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá slúžila
jej zamestnávateľovi ako podklad na vykonávanie zrážok zo mzdy. Tým preukázala, že úver bol

zabezpečený v prospech veriteľa, a preto tvrdenie žalovaného o tom, že úvery neboli nijak zabezpečené
považoval súd za nepravdivé, zavádzajúce tvrdenie.

34. Po prevedení dokazovania a zistení, že žalobkyňa dlh voči žalovanému splnila, súd vyhovel žalobe
aj v prevyšujúcej časti a vyslovil, že jej záväzok z obidvoch zmlúv o revolvingových úveroch zanikol

splnením, a teda tým pádom zanikli aj dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov dlžníka, ktoré
sú citované vo výroku tohto rozsudku. Žalobkyňa na takomto určení mala naliehavý právny záujem,
lebo bez takéhoto určenia jej platiteľ mzdy, ktorému bola dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov
predložená, neukončí vykonávanie zrážok z jej mzdy. To, že doposiaľ zrážky nerealizuje je dôsledok
právoplatného rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia v tejto veci na základe uznesenia č. k.

XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX v spojení s
uznesením Krajského súdu v I. sp. zn. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

35. O trovách rozhodol súd podľa §255 ods. 1 CSP, žalobkyni ako úspešnej strane sporu súd priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.