Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. december 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317206826
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6317206826.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy
Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej PhD., v právnej
veci žalobcov 1. Y. U., nar. XX.X.XXXX, bytom U. X, V., X. L. U., nar. XX.X.XXXX, bytom U. X, V. proti
žalovanému Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335
004 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného

súdu Brezno č. k. 6Cb/23/2017-55 zo dňa 07. septembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č. k. 6Cb/23/2017-55 zo dňa 07. septembra 2017 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva dobrovoľnou dražbou, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú.
V., vedené na LV č. XXXX, vo vlastníctve U. U., bytom U. XXXX/X, V. až do právoplatného skončenia

konania vo veci samej.

2. Žalobou podanou v tejto veci sa žalobcovia domáhali, aby súd určil, že Zmluva o medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 04.08.2010 je neplatná, že predmetný úver je bezúročný, bez poplatkov a na
úhradu zvyšných finančných prostriedkov nie je potrebné záložné právo na byt, ďalej, že žalovaným
použitá okamžitá splatnosť záväzkov je neprimerane vysoká sankcia spojená s nesplnením záväzkov

a neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, ďalej určenia,
že právne úkony záložného ako záložného veriteľa smerujúce k realizácii výkonu záložného práva sú
neplatné, a napokon určenia, že právne úkony smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby sú neplatné.
V návrhu žalobcovia uviedli, že dňa 04.08.2010 uzatvorili so žalovaným Zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, žalobcovia si zo zmluvy plnili svoje povinnosti, splácali poskytnutý
medziúver a zároveň prispievali aj určenou sumou na stavebné sporenie, dňa 16.11.2016 im však bolo

zo strany žalovaného oznámené, že z účtu stavebného sporenia žalovaný vyplatil v dôsledku exekúcie
sumu4.271,89EurspoločnostiPROFICREDITaajdoplatoknaexekúciuvovýške73,21Eur.Žalobcovia
dňa 10.05.2017 obdržali od žalovaného list, v ktorom ich upozornil na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru s tým, že na účet stavebného sporenia je potrebné doplatiť 3.805,88 Eur a na účet medziúveru
183,42 Eur, pričom napriek nesúhlasu zo strany žalobcov, ktorí naďalej uskutočňovali vklad vo výške
300,- Eur a spolu za 85 mesiacov na splácanie medziúveru zaplatili už 20.000,35 Eur a na stavebné

sporenie sumu 4.814,40 Eur, žalovaný nakoniec pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a to
k 19.07.2017 v sume 35.890,76 Eur a dňa 26.08.2017 bolo žalobcom doručené aj oznámenie o začatí
výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti v zmysle uzavretej zmluvy o záložnom práve.

3. Žalobcovia v žalobe uvádzali, že v zmluve o úvere sú neprijateľné podmienky a postup žalovaného
pri realizácii záložného práva je nesprávny a protizákonný, zároveň tiež navrhli nariadiť neodkladné

opatrenie, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva, ako aj úkonov
smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby, a to až do rozhodnutia súdu vo veci samej. Návrhna nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že v prípade vykonanej dražby by došlo k
neprimeranému zásahu do ich práv na obydlie a právo na súkromný a rodinný život, pričom ich práva
spotrebiteľa boli výrazne porušené, keď k mimoriadnej splatnosti úveru podľa nich vôbec nemalo dôjsť,

nakoľko úver splácajú každý mesiac po 300,- Eur a naďalej sú ochotní svoj záväzok z úveru splácať.

4. Súd prvej inštancie vyhodnotil návrh ako aj žalobcami predložené listiny z hľadiska plnenia dôvodov
pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým je okamžitá ochrana práva ešte predtým, než je
rozhodnuté vo veci samej. Žalobcovia podľa súdu prvej inštancie osvedčili vznik právneho vzťahu medzi

sporovými stranami, ako aj to, že žalovaný ako veriteľ z úverového vzťahu pristúpil k zosplatneniu
úveru a k realizácii záložného práva smerujúcej k uspokojeniu svojej pohľadávky voči žalobcom.
Okrem určenia neplatnosti právnych úkonov, pri ktorých žalobcovia budú musieť preukázať a zdôvodniť
prípustnosť žaloby v zmysle § 137 CSP, je žalobou uplatnené aj určenie neprijateľnosti zmluvnej
podmienky obsiahnutej v úverovej zmluve v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách, prípustnosť ktorej vyplýva priamo z Civilného sporového poriadku, je tu teda

osvedčená existencia základného práva, ktorého sa žalobcovia ako spotrebitelia vo veci domáhajú.

5. Podľa súdu prvej inštancie bola osvedčená aj naliehavosť okamžitého zásahu formou nariadenia
neodkladného opatrenia a to tým, že žalovaný sa voči žalobcom domáha uspokojenia svojej pohľadávky
narazazatýmtoúčelomoznámilzačatievýkonuzáložnéhopráva.Podľasúduprvejinštanciejepotrebné

posúdiť ustanovenia úverovej zmluvy o zosplatnení úveru (čl. VII. bod 2 písm. c) Zmluvy) z hľadiska
jej prijateľnosti v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka, ale tak isto aj z hľadiska súladu so zákonnou
úpravou ohľadne požadovania zaplatenia celej pohľadávky, ktorá bola medzi účastníkmi právneho
vzťahu dohodnutá v splátkach (§ 565 Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu prvej inštancie
skúmaniu tak bude potrebné podrobiť aj postup poskytovateľa úveru z hľadiska zachovania rovnováhy v

právach a povinnostiach zmluvných strán, najmä ak žalobcovia pravidelne uhrádzali stanovené splátky
úveru v prospech žalovaného a vyjadrili snahu naďalej plniť svoje záväzky z úverovej zmluvy. Do času,
kým nebudú vyslovené závery súdu v meritórnom rozhodnutí vo veci, je potrebné dočasne upraviť
pomery strán tak, aby pre prípad neoprávnených nárokov žalovaného vo vzťahu k nehnuteľnostiam,
ktoré tvoria zároveň obydlie ich vlastníčky a aj žalobcov nevznikla ďalšia ujma na strane žalobcov, z

čoho by vznikali ďalšie prípadné nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia, prípadne na náhradu
škody. Súd prvej inštancie tiež skonštatoval, že ak budú aj naďalej vykonávané splátky úveru zo strany
žalobcov ako doteraz, nariadením neodkladného opatrenia nebude neprimerane zasiahnuté ani do práv
žalovaného,ktorývurčitejčastibudevosvojichnárokochuspokojovaný,avprípadeneúspechuvkonaní
bude potrebné modifikovať úverový vzťah účastníkov zmluvy v dôsledku zníženia aktív na sporiacom

účte žalobcov, zatiaľ čo v prípade úspechu žalovaného v konaní bude môcť žalovaný pristúpiť k realizácii
záložného práva tak, ako to v súčasnosti zamýšľa. V závere odôvodnenia súd prvej inštancie zdôraznil,
že žalobcovia budú vyzývaní na opravu a doplnenie žaloby, ktorá obsahuje viacero nepresností tak, aby
súd mohol vec prejednať.

6. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný z dôvodov, že konanie má vadu, ktorá mala za
následoknesprávnerozhodnutievoveci.Žalovanýnavrhol,abyodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúdu
prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietne.

7. Žalovaný v odvolaní namietal, že súd mu doručil len samostatné uznesenie o nariadení neodkladného

opatrenia a nebol mu doručený aj návrh žalobcov, čo považuje za porušenie jeho práva brániť sa, keď v
zmysle § 331 CSP ods. 1 mal súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručiť stranám spolu
s uznesením. Keďže žalovanému nebol návrh doručený, vznáša námietky len v zmysle odôvodnenia
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Namietal, že v tomto prípade nie je daný dôvod na
to, aby zmluva o úvere uzavretá medzi žalovaným a žalobcom bola považovaná za bezúročnú a

bez poplatkov, nakoľko mu však nebol doručený návrh, nevie z čoho pri týchto tvrdeniach žalobcovia
vychádzali.Žalovanýpovažujezabezpredmetenéajtvrdeniažalobcov,ženiejepotrebnézáložnéprávo,
pričom poukazoval na to, že záložné právo bolo riadne a zákonne zriadené a žalovaný naďalej trvá na
jeho existencii. Žalovaný nesúhlasí s tvrdeniami žalobcov ohľadne výšky sumy, ktorú zaplatili na konte
úveru a na konte sporenia, žalobcovia podľa neho zaplatili spolu 20.272,96 Eur a nie sumu 24.814,75

Eur ako tvrdia. Žalovaný ďalej poukázal na to, že na základe exekučného príkazu na vykonanie exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu v banke bol v zmysle § 94 a nasl. Exekučného poriadku povinný príslušné
sumy v prospech exekúcie vyplatiť, uviedol tiež, že na uvedené skutočnosti žalobcov upozornil a
vyzval ich, aby situáciu vyriešili, k čomu však nedošlo. Žalovaný tiež upozornil žalobcov, že v prípadenevyrovnania dlhu bude to považovať za porušenie zmluvných podmienok a pristúpi k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru.

8. Žalovaný nesúhlasí s tým, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v tomto prípade má byť
považované za neprijateľnú zmluvnú podmienku a že by to bolo v rozpore so zákonom, zdôraznil, že
žalobcovia sa dostali na konte stavebného sporenia do omeškania, na čo ich žalovaný upozornil. Pokiaľ
aj žalobcovia vkladali na konto medziúveru, ale nevkladali pravidelne na konto stavebného sporenia,
došlo z ich strany k omeškaniu a k porušeniu povinností vkladať peňažné prostriedky riadne a včas

tak, ako sa na to zaviazali v zmluve. Aj takéto porušenie zmluvy zakladá žalovanému právo uplatniť
právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, pričom poukazoval na to, že ako stavebná sporiteľňa
v zmysle § 12 ods. 2 Zákona o stavebnom sporení poskytuje stavebným sporiteľom medziúver na
preklenutie doby, kým naplnia podmienky na získanie stavebného úveru. Žalovaný poukazoval na
podmienky poskytnutia medziúveru, keď sa stavebný sporiteľ zaväzuje, že počas fázy medziúveru,
teda až do splnenia podmienok na stavebný úver, bude splácať len úroky z medziúveru a zároveň sa

zaväzuje vkladať peňažné prostriedky aj na konto stavebného sporenia. Až po splnení podmienok na
pridelenie cieľovej sumy sa medziúver transformuje na stavebný úver a peňažné prostriedky z účtu
sporenia sa zúčtujú so sumou na účte medziúveru. Žalovaný tiež uviedol, že žalobcovia nerešpektujú
zmluvné podmienky, na plnenie ktorých sa zaviazali. Žalobcovia založili nehnuteľnosť, ktorú následne
napriek výslovnému nesúhlasu žalovaného previedli na tretiu osobu a zároveň si na nej zriadili vecné

bremeno spočívajúce v práve doživotného užívania. Takýto postup žalobcov poškodil žalovaného ako
veriteľa, žalobcovia napriek výzve žalovaného zriadené vecné bremeno nezrušili, takže žalovaný sa
bude musieť domáhať jeho zrušenia súdnou cestou. Žalovaný považuje za neprípustné, aby bol naďalej
poškodzovaný a dotknutý na svojich právach, pričom práve žalobcovia svoje povinnosti, na plnenie
ktorýchsazaviazali,neustáleporušujú.Žalovanýmázato,žeprávenariadenímneodkladnéhoopatrenia

bol žalovaný do značnej miery poškodený a dotknutý na svojich právach, a naopak, žalobcovia ako
opakovaní porušovatelia povinností boli neoprávnene zvýhodnení.

9. Žalobcovia sa k odvolaniu žalovaného vyjadrili písomným podaním doručeným súdu dňa 07.11.2017.
Uviedli, že trvajú na podanej žalobe a vydaní neodkladného opatrenia, poukazovali na právo spotrebiteľa

naochranupredneprijateľnýmipodmienkamivspotrebiteľskýchzmluvách,zmluvyžalovanéhopovažujú
za neprehľadné, v neprospech žalobcov, preto požiadali súd o ich preskúmanie. Namietali tiež, že
zmluvné podmienky prevodom nehnuteľností na dcéru neporušili, nakoľko úver sa splácal, žalovaný
podľa nich nie je v žiadnom prípade poškodzovaný.
10. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcov k odvolaniu vyjadril písomným podaním zo dňa 29.11.2017

a uviedol, že zotrváva na podanom odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nariadení
neodkladného opatrenia. Postup žalovaného, ktorý požadoval okamžité splatenie mimoriadneho
medziúverubolvsúladesdohodouvzmluve,žalobcoviasazaviazalinielenvkladaťpeňažnéprostriedky
na konto medziúveru, ale aj na konto stavebného sporenia. Žalovaný zotrval aj na stanovisku, že s
prevodom nehnuteľností na tretiu osobu vyslovil nesúhlas, a to listom zo dňa 27.08.2014, ktorý bol

žalobcom doručený. Žalobcovia podľa žalovaného niekoľkonásobne porušili Zmluvu o úvere, svojim
konaním poškodzujú žalovaného ako veriteľa, pričom postup žalovaného je plne v súlade so zákonom.

11. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 378 ods. 1, §380 a § 385 ods. 1
CSP v senáte bez nariadenia pojednávania. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu

dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bolo nariadené na
návrh žalobcov neodkladné opatrenie, bolo vydané v súlade s platnou právnou úpravou.

12. Podľa § 324 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. b) a c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.16. Neodkladné opatrenie nariadené súdom v zmysle vyššie citovanej úpravy CSP predstavuje
osobitný inštitút procesného práva, ktorým môže súd v prípade potreby rýchlo zasiahnuť do právneho

vzťahu sporových strán, a to za predpokladu, že v návrhu sú osvedčené rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia
je predovšetkým osvedčenie nároku (existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami a nárok,
ktorý žalobca uplatňuje na základe tohto právneho vzťahu), ako aj osvedčenie opodstatnenosti návrhu
neodkladnéhoopatrenia.Súdtiežzvažuje,činavrhovanýmneodkladnýmopatrenímjemožnéobjektívne

dosiahnuť ochranu, ktorej sa ten, kto neodkladné opatrenie navrhuje domáha, ďalej hodnotí, či
navrhovaným neodkladným opatrením neobmedzí neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah
subjekt, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje, a tiež zisťuje, že navrhovaným neodkladným
opatrením nebude vytvorený nezvratný stav. Zákon ako ďalšiu podmienku nariadenia neodkladného
opatreniaupravujepredpoklad,žesledovanýúčelniejemožnédosiahnuťzabezpečovacímopatrením(§
343 CSP). Neodkladné opatrenie nie je rozhodnutím vo veci samej, ani neprejudikuje rozhodnutie súdu

vo veci samej, základné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia však musia byť osvedčené
tak, aby to bolo hodnoverné a aby súd mohol objektívne posúdiť splnenie podmienok pre nariadenie
navrhovaného neodkladného opatrenia.

17. Odvolací súd súhlasí so súdom prvej inštancie, že žalobcovia predloženými listinami osvedčili vznik

právneho vzťahu medzi sporovými stranami, osvedčili tiež svoj nárok keď podali určovaciu žalobu,
ktorou sa ako spotrebitelia domáhajú ochrany svojich práv pred podľa nich neprijateľnými podmienkami
v zmluve, uzavretej so žalovaným. Žalobcovia tiež osvedčili potrebu nariadenia navrhovaného
neodkladného opatrenia keď osvedčili, že žalovaný sa domáha voči ním uspokojenia celej svojej
pohľadávky a pristúpil k výkonu záložného práva. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie

v tom, že až do rozhodnutia súdu vo veci samej, teda o určovacej žalobe žalobcov, je potrebné dočasne
upraviť pomery sporových strán tak, aby pre prípad neoprávnených nárokov žalovaného vo vzťahu k
nehnuteľnostiam, ktoré tvoria zároveň obydlie žalobcov, ako aj vlastníčky, ich dcéry, nevznikla ďalšia
ujma na strane žalobcov. Odvolací súd súhlasí aj so záverom súdu prvej inštancie, že nariadeným
neodkladným opatrením nebude neprimerane zasiahnuté ani do práv žalovaného, ktorý v prípade, že

žalobcovia v konaní vo veci samej nebudú úspešní, bude môcť pristúpiť k realizácii záložného práva.
Naopak, pokiaľ by došlo k realizácii záložného práva a žalobcovia by boli v konaní úspešní, boli by nútení
uplatňovať si prípadné ďalšie nároky.

18. V súvislosti s námietkami žalovaného v odvolaní odvolací súd znovu zdôrazňuje, že neodkladné

opatrenie nie je rozhodnutím vo veci, súd ho nevydal z dôvodu, že by mal žalobu žalobcov za plne
oprávnenú, ako už bolo vyššie uvedené, súd nariadi neodkladné opatrenie pokiaľ sú splnené základné
podmienky na jeho nariadenie. Pri rozhodovaní vo veci samej súd prvej inštancie nepochybne bude
prihliadať k námietkam žalovaného, pokiaľ ide o platnosť zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere,
prijateľnosť, resp. neprijateľnosť podmienok z hľadiska právnej úpravy ochrany spotrebiteľov, platnosť

záložnej zmluvy, ako aj postupu žalovaného pri výkone záložného práva. Odvolací súd nemá dôvod
zatiaľ námietky žalovaného, týkajúce sa žaloby vo veci samej, skúmať a ani hodnotiť tvrdenia žalobcov
v návrhu, a to ani pokiaľ ide o primeranosť zmluvných podmienok, resp. rozpor zmlúv zo zákonom.

19. Odvolací súd tiež preskúmal správnosť procesného postupu súdu prvej inštancie pri nariadení

neodkladného opatrenia pokiaľ ide o úpravu § 331 ods. 1 CSP v zmysle ktorej návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia súd doručí ostatným stranám sporu až spolu s uznesením, ktorým bolo
neodkladné opatrenie nariadené. Z predloženého spisu zistil, že uznesenie o nariadení predbežného
opatrenia súd prvej inštancie doručoval žalovanému elektronicky (doručené dňa 17.09.2017), avšak
návrh žalobcov spolu s listinnými prílohami doručoval žalovanému až neskôr (05.10.2017), a to až

na základe námietok žalovaného v podanom odvolaní. Zo strany súdu prvej inštancie došlo teda k
nesprávnemu procesnému postupu. Po zhodnotení odôvodnenia uznesenia o nariadení predbežného
opatrenia však odvolací súd dospel k záveru, že toto porušenie procesných predpisov súdom prvej
inštancie nemalo za následok porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie
v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol podstatný obsah návrhu žalobcov vo veci samej, ako aj

dôvody, ktorými žalobcovia odôvodňovali návrh na nariadenie predbežného opatrenia, predovšetkým
však podrobne zdôvodnil v čom vidí splnenie podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, takže
žalovaný mohol v odvolaní uvádzať relevantné tvrdenia a námietky.20. Na základe uvedených záverov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa §387 ods. 1
CSP ako vecne správne potvrdil.

21. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).