Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517201204
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8517201204.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdStaráĽubovňasudkyňouMgr.DankouMajdákovouvsúkomnoprávnomsporevecižalobcu:

Friendly Finance Slovakia s.r.o. so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, AK so sídlom Janka Kráľa 7 974 01 Banská Bystrica proti
žalovanému: U. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX Z. H. v konaní o zaplatenie 102,40
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 102,46 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 24.4.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súd dňa 8.3.2017 žiadal aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy 102,46 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 17.3.2016 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným došlo k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb. Následne
účastníci konania uzatvorili Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Žalovaný prijal návrh Rámcovej
zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bodu 3 Rámcovej zmluvy, na základe čoho žalobca
mu poskytol krátkodobý bezúročný, bezúročný úver vo výške 100 eur. Predpokladom uzatvorenia

zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla
žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol
oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, zmluva a
jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami
s ich textom. V prípade veriteľa bol
6Csp/103/2017
- 2 -

tento súhlas zaslaný zaslaním predzmluvného formulára a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou
elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol
zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Podľa tvrdenia žalobcu sa žalovaný zaviazal
žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 102,46 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru 100 eur a individuálne
dohodnutá odplata za poskytnutie úveru vo výške 2,46 eur.

2. Žalobca ako dôkazy označil a doložil listiny - výpisy z obchodného registra, Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru Rámcovú zmluvu bankový výpis.3. Súd žalovanému doručil žalobu s prílohami, uznesením ho v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval aby
sa k návrhu vyjadril, súčasne ho poučil o jeho procesných právach a povinnostiach podľa ustanovení
C.s.p s dôrazom na ustanovenie § 292 C.s.p. Uvedené listiny boli žalovanému doručené do vlastných

rúk dňa 16.5.2017.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, neoznámil súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, nenavrhol
vykonanie žiadnych dôkazov.

5. Keďže v predmetnej právnej veci ide vzhľadom na všetky okolnosti o spotrebiteľský spor, teda o spor
týkajúci sa spotrebiteľskej zmluvy, a to Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, žalobca
vystupoval v predmetnej zmluve ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, súd mal splnené podmienky
vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) C.s.p., keďže ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok tak bol podľa § 219 ods. 1 C.s.p. verejne vyhlásený

dňa 25.7.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov
na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

7. Podľa výpisu z obchodného registra žalobcu, žalobca je právnickou osobou s predmetom činnosti
poskytovanie spotrebiteľských úverov a poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov.

8. Strany sporu uzavreli prostredníctvom diaľkovej internetovej komunikácie Rámcovú zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.

9. Strany sporu dňa 17.2.2016 uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXX-
XXXXXX podľa zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový,
bezúročný úver vo výške 500 eur prevodom z účtu v jeho banke na bankový účet žalovaného. Žalovaný

sa zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom vo výške 102,46 eur s termínom konečnej splatnosti úveru
16.3.2016. V bode 6 čl. I. zmluvy sa uvádza úroková sadzba za úveru 0,00 % , úver je bezúročný, RPMN
vo výške 34,4 %., celková čiastka, ktorú musí klient
6Csp/103/2017
- 3 -

zaplatiť veriteľovi 102,46 eur a odplata podľa § 53 ods. 6 Obč. zák. vo výške 30 %. Podľa žalobcom
predloženého výpisu z účtu, dňa 17.2.2016 žalobca previedol finančné prostriedky vo výške 100 eur
na účet, určený žalovaným. Žalobca tvrdí, že žalovaný poskytnuté finančné prostriedky s dohodnutou

odplatou nevrátil, čo žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 17.2.2016

(ďalej le ZoSÚ) spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri
mesiace.

11. Podľa § 24 ods. 1 ZoSÚ na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods.
9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

12. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. j), k), l) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:j) odplatu podľa osobitných predpisov
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

2Csp/103/2017
- 4 -

17. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Právne posúdenie veci:

18. Predmetom konania je zaplatenie sumy 102,46 eur poskytnutej žalovanému titulom úveru, a to
sumy 100 eur poskytnutý úver a 2,46 eur individuálne dohodnutá odplata. Súčasne si žalobca uplatnil
aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 102,46 eur od 17.3.2016 do zaplatenia.

19. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že nárok
uplatnený žalobcom je dôvodný.

20. Je nepochybné, že titulom úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému sumu 100 eur, pričom
žalovaný sa zaviazal splatiť sumu 102,46 eur. Žalovaný napriek splatnosti úveru poskytnutý úver

doposiaľ nevrátil, preto súd zaviazal žalovaného k úhrade žalovanej sumy, t.j. sumy 102,46 eur, ktorú sa
zaviazal žalobcovi splatiť. Odplatu v sume 2,46 eur za poskytnutý úver súd nepovažuje za neprimeranú
a v rozpore so spotrebiteľským právom.

21. Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne zo sumy 102,46 od 17.3.2016

do zaplatenia.

22. Z úverovej zmluvy je zrejmé, že žalovaný sa zaviazal úver splácať do 16.3.2016 nasledujúcim dňom,
t.j. 17.3.2016 bol v omeškaní.

23. Výška základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 17.3.2016 bola 0,05 % úrok
z omeškania v sadzbe 5,05 %.

24. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak ako si ich uplatnil, t.j. v sadzbe
5,05 % ročne od 17.3.2016 do zaplatenia zo sumy 102,46 eur.

Trovy konania25. Podľa § 251 Cs.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6Csp/103/2017
- 5 -

27. Žalobca mal plný úspech vo veci preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, ktoré mu nahradí neúspešná strana sporu - žalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360

ods. 1, 2 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

6Csp/103/2017

- 6 -Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.