Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216217481
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216217481.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: R. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom V., V.. V. XXXX/X, o zaplatenie 487,20 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 222,99 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
322,99 eur od 21.1.2015 do 10.1.2018, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 222,99 eur od
11.1.2018 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 100,- eur, splatných vždy
do 20. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, až

do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 222,99 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 32,60 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu
dňa 20.10.2016 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 487,20 eur s 8,50 % úrokom z
omeškania ročne od 10.11.2013 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu
trov konania. Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o pôžičke
č. 7086356 z 21.1.2011 poskytla žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 4.968,- eur. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť uvedenú pôžičku 48 mesačnými splátkami po 106,50 eur. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a uhradil len sumu 4.552,53 eur. Preto spoločnosť

Consumer Finance Holding, a.s. listom z 30.10.2013 vyzvala žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 487,20 eur, z ktorej suma 164,21 eur
predstavuje náklady na vymáhanie pohľadávky. Za dôkaz pôvodný žalobca označil zmluvu o pôžičke,
všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku s doručenkou, prehľad splátok a úhrad.

2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 31.8.2016, uzavretej medzi Consumer
Finance Holding, a.s. Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako

postupníkom, postupca postúpil 18.1.2017 okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku
voči žalovanému. Súd na návrh postupcu uznesením z 12.5.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu tak,
že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 11.1.2018 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaný uviedol, že sa telefonicky dohodol so žalobcom, že bude splácať minimálne po 100,- eur a
už aj uhradil sumu 100,- eur na účet žalobcu s VS:XXXXXXX dňa 10.1.2018, pričom do spisu založil
potvrdenie o úhrade.

4. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné uzavretie zmluvy, sporná je

výška uplatneného nároku, ktorého súčasťou sú aj nepreukázané náklady na vymáhanie pohľadávky vo
výške 164,21 eur. Súčasne uviedol, že vo veci vykoná dokazovanie oboznámením listinných dôkazov
tvoriacich obsah súdneho spisu.

5. Z dokazovania vykonaného v súlade s § 295 CSP mal súd preukázané, že podľa tlačiva spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, ktorú dňa

20.1.2011 podpísal žalovaný ako klient a dňa 21.1.2011 podpísal zástupca spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 3.000,- eur, s mesačnou splátkou
106,50 eur, sadzbou poistenia 2,90%, pri počte splátok 48 a konečnej splatnosti 01/2015, s celkovou
sumou pôžičky 4968,- eur, s RPMN a fixnou ročnou úrokovou sadzbou 31,10%, pri priemernej hodnote
RPMN 20,68 %. Podľa bodov 6.2 a 6.3 všeobecných obchodných podmienok, splátky sú splatné do

20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení
zmluvy.

Z prehľadu splátok a úhrad na čl. 7 súdneho spisu vyplýva, že žalovaný v období od 21.2.2011 do
30.11.2015 realizoval nepravidelné úhrady v úhrnnej výške 4.552,53 eur , pričom žalovaný preukázal,

že dňa 10.1.2018 vložil na účet žalobcu sumu 100,- eur pod variabilným symbolom, ktorý je totožný so
značkou žalobcu uvedenou na čl. 39 súdneho spisu.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. predžalobnou upomienkou z 10/30/2013 vyzvala
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo s tým, že žalovaného vyzvala, aby

celkovú istinu vo výške 2.150,02 eur uhradil do 3 dní od doručenia. Podľa fotokópie doručenky, podanie
pôvodného veriteľa si žalovaný prevzal 6.11.2013.

6. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade

sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu, mal
v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu vec
aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z, v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj § 52 a nasl. OZ.

7. Žalobca si v danom prípade uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 487,20 eur, bez špecifikácie,
z čoho uvedená suma pozostáva, až na sumu 164,21 eur titulom nákladov na vymáhanie. Žalobca
dôvodnosť uplatnenia nároku na zaplatenie sumy nákladov nepreukázal a ani nezdôvodnil kedy a kým
spôsobom mu mali vzniknúť náklady v uvedenej výške. Preto súd žalobu v časti nákladov vo výške

164,21 eur nepovažoval za dôvodnú. Na zostatok uplatnenej pohľadávky vo výške 322,99 eur (487,20
- 164,21) žalovaný plnil dňa 10.1.2018 sumu 100,- eur, a tak dlh žalovaného predstavuje sumu 222,99
eur (322,99 - 100), na úhradu ktorej súd žalovaného zaviazal a v časti prevyšujúcej uvedenú sumu súd
žalobu zamietol.

8. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 8,5% úroku z omeškania ročne zo sumy 487,20 eur od 10.11.2013
do zaplatenia. S poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol
žalobcovi nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky z dlžnej sumy vo výške 322,99 eur až po uplynutí lehoty splatnosti ostatnej,
48. splátky dňa 20.1.2015. K 21.1.2015 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo

výške 0,05%, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 322,99 eur
od 21.1.2015 do dátumu čiastočnej úhrady žalovaného vo výške 100,- eur dňa 10.1.2018 a od 11.1.2018
žalobcovi priznal nárok na 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 222,99 eur až do jej zaplatenia a aj
v prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol.9. Žalobca bol v konaní v časti istiny a úroku z omeškania (pred úhradou žalovaného z 10.1.2018)
len čiastočne úspešný (66,30%), pričom neúspech žalobcu je úspechom žalovaného (33,70%), ktorý sa

odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade trov celého konania rozhodol s poukazom na § 262
ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa
pomeru jeho úspechu 32,60% náhradu trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, pričom žalovanému z dôvodu

snahy uhradiť dlh splátkou z 10.1.2018 povolil plniť v pravidelných mesačných splátkach, pod hrozbou
straty výhody splátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.