Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212069
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116212069.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

CD Consulting, s.r.o., so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705,
proti žalovanému G. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. W., X. XXXX/XX, o zaplatenie 1 220,87 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 560 Eur spolu s 5,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 02. 05. 2013 až do zaplatenia a to v splátkach po 50 Eur mesačne vždy do 30. dňa v mesiaci
počnúc mesiacom november 2017 pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1 220,87 Eur z titulu
zmenkovej sumy, zaplatenia 6 %-ného úroku z omeškania ročne z postupne dlžných súm za obdobie od
02. 05. 2013 až do zaplatenia a zmenkového úroku vo výške 0,06 % z postupne dlžných súm za obdobie
od 26. 04. 2013 až do zaplatenia a zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 4,87 Eur
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo

zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 03. 11. 2011 na zmenkovú sumu 1 460,87 Eur. Indosant predložil
zmenku k zaplateniu, žalovaný uhradil len sumu 240 Eur, preto žalobca žiadal, aby ho súd v zmysle čl.
7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 k tejto povinnosti zaviazal rozsudkom.

2. Žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky. Žalovaný je fyzickou
osobou, ktorá má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaná zmenka bola vystavená na území
Slovenskej republiky, kde je i platobné miesto. Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle čl.

3 bodu 1 Nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko žalobca má sídlo v Českej republike, teda v členskom
štáte inom ako v členskom štáte súdu konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva
návrhu na uplatnenie pohľadávky tunajšiemu nepresahuje 2 000 Eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov
a nákladov a preto sa podľa čl. 2 bodu 1 Nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu na tento spor uplatňuje Nariadenie
Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou

hodnotou sporu. Žalovaný má bydlisko v obvode tunajšiemu súdu, ktorý je z tohto dôvodu v zmysle
uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. Takto určená právomoc súdu je i v súlade
s čl. 16 bodu 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 Z.z. z 22. 12. 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.3. Tunajší súd tlačivom B zo dňa 08. 07. 2016 vyzval žalobcu o opísanie, aký bol právny vzťah medzi
žalovaným a pôvodným majiteľom zmenky POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava s tým, že v

prípade, že išlo o zmluvu o úvere, je potrebné uviesť z akých konkrétnych nárokov pozostáva zmenková
suma, teda či ide o istinu, úrok, inú odplatu, úrok z omeškania, príp. iné nároky vyplývajúce zo zmluvy
a zároveň aby predložil listinné dôkazy, najmä zmluvu o úvere, ako aj všetky ďalšie listiny súvisiace s
touto zmluvou.

4. Žalobca v odpovedi na výzvu súdu uviedol, že v zmysle Civilného sporového poriadku účinného od
01. 07. 2016 v prípade žalôb uplatňujúcich nárok zo zmenky neukladá obligátnu povinnosť žalobcovi
predložiť zmluvu medzi predchádzajúcim majiteľom zmenky a žalovaným, najmä ak zmluvou žalobca
ani nedisponuje. Žalobca disponuje len indosovanou zmenkou, ktorá je podpísaná žalovaným a nemá
k dispozícii iné údaje alebo listiny, ktoré by mohol nad rámec už v žalobe uvedený súdu oznámiť
alebo predložiť. Žalobca všetky rozhodujúce skutočnosti a opisy právnych vzťahov, ktoré vyžaduje §

132 C.s.p. úplne a pravdivo opísal v žalobe a nemá nad rámec uvedených skutočností čo doplniť.
Predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový právny vzťah a žalobca v konaní uplatňuje
bezpodmienečný záväzok žalovaného, že za zmenku zaplatí. Zmenka je samostatným abstraktným
záväzkom neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať, či podmieňovať inými okolnosťami, než sú
na zmenke uvedené.

5. Tunajší súd uznesením zo dňa 22. 08. 2016, č.k. 17C/174/2016-20 návrh žalobcu zamietol z
dôvodu, že žalobca ani na výzvu súdu neoznámil, aký bol právny vzťah medzi žalovaným a pôvodným
majiteľom zmenky POHOTOVOSŤ, s.r.o. a v prípade, že išlo o zmluvu o úvere, z akých konkrétnych
nárokov pozostáva zmenková suma, teda či ide o istinu, úrok, inú odplatu, úrok z omeškania, príp.

iné nároky vyplývajúce zo zmluvy a nepredložil ani listinné dôkazy preukazujúce existenciu vzťahu
medzi žalovaným a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., najmä zmluvu o úvere, ako aj všetky ďalšie
listiny súvisiace s touto zmluvou. Skutočnosti uvedené žalobcom neboli dostatočne jasné na to, aby súd
mohol splniť povinnosť podľa § 17 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb., ktoré má procesno-právnu povahu.
Informácie, ktoré žalobca poskytol ani po výzve súdu nie sú dostatočne jasné a neposkytujú dostatočný

podklad pre konanie súdu a splnenie povinnosti ex offo prihliadnuť na skutočnosti odôvodňujúce
kauzálnenámietky.Vzhľadomktomu,žežalobcavurčenejlehotesvojepodanieriadnenedoplnil,pričom
bol vo vzorovom tlačive B poučený o následkoch jeho nedoplnenia, súd podanie žalobcu v zmysle čl. 4
ods. 4 Nariadenia č. 861/2007 zamietol bez toho, aby rozhodoval vo veci samej.

6. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 21. 12. 2016, č.k.
41Cob/322/2016-50 rozhodnutie tunajšieho súdu zo dňa 22. 08. 2016, č.k. 17C/174/2016-20 zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie a to z dôvodu, že tunajší súd zamietnutím návrhu pre jeho vady odňal
žalobcovi ako strane sporu možnosť konať pred súdom, čím porušil jeho právo na spravodlivý súdny
proces, ktoré je garantované čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských

práv a základných slobôd a odňal mu aj jeho právo zakotvené v čl. 48 ods. 1 Ústavy SR na to, aby sa
jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku
všetkým vykonávaným dôkazom.

7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8 Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 30. 05. 2017, ktorého sa žalobca nezúčastnil,
svoju neprítomnosť ospravedlnil hospodárnosťou konania a pracovnou zaneprázdnenosťou konateľov
spoločnosti a žiadal, aby bola vec prejednaná v ich neprítomnosti.

9 Žalovaný na pojednávaní dňa 30. 05. 2017 najskôr uviedol, že žiadnu zmenku nepodpísal a zo strany
súdu bola žalovanému daná k nahliadnutiu fotokópia zmenky, ku ktorej uviedol, že je na nej jeho podpis.
Podpísal ju, ale kedy, to nevie. Od POHOTOVOSTI, s.r.o. si zobral úver, zmluvu hľadal, ale ju nenašiel.
Úver si zobral vo výške 400 alebo 600 Eur a nemá k dispozícii ani doklady o tom, koľko z tejto pôžičky
uhradil. Ak zmenku podpísal, tak pod nátlakom, nakoľko keď bol doma sám, prišli za ním vysokí muži,

ktorí vstúpili do bytu a začali na neho tlačiť, že chcú od neho peniaze a peniaze, ktoré mal doma pre
rodinu, im dal. Bolo to 100 alebo 200 Eur. Niečo im podpísal a zdalo sa mu, že podpísal príjmový doklad.
Čosatýkanámietokkpredmetnejzmenke,ktomuuviedoltoľko,ženevie,žebynejakúzmenkupodpísal,
i keď na tejto zmenke svoj podpis nespochybňuje. Nespochybnil, že z úveru zaplatil 240 Eur a mávedomosť o tom, že mu ešte zostala nejaká pôžička. Je z toho zmätený, pretože z POHOTOVOSTI,
s.r.o. sa neozvali 5 rokov a zrazu mu začali chodiť písomnosti zo súdu. Nepamätá si ani kedy pôžičku
od POHOTOVOSTI, s.r.o. zobral a žiadal, aby súd vyžiadal zmluvu od POHOTOVOSTI.

10. Tunajší súd pojednávanie odročil na neurčito.

11. Na výzvu súdu žalobca tunajšiemu súdu predložil vo fotokópii zmluvu o úvere zo dňa 03. 11. 2011.

12. Tunajší súd opätovne vytýčil termín pojednávania na deň 12. 10. 2017, ktorého sa
žalobca nezúčastnil. Svoju neprítomnosť ospravedlnil hospodárnosťou konania a pracovnou
zaneprázdnenosťou s tým, že nie je možnosť zabezpečiť ani účasť splnomocneného zástupcu. Navrhol,
aby bola vec prejednaná v ich neprítomnosti.

13.Žalovanýnapojednávanídňa12.10.2017uviedol,žemubolazostranysúdudoručenákópiazmluvy

o úvere a nespochybnil, že si zobral úver vo výške 800 Eur a nepamätá si, koľko z tohto úveru zaplatil a
nespochybňuje ani zaplatenie sumy 240 Eur. Čiastku, na ktorú ho súd zaviaže, nie je schopný splácať vo
vyšších splátkach ako je 50 Eur mesačne, pretože dosahuje minimálnu mzdu 500 Eur, z ktorej platí 170
Eur výživné. Čo sa týka výšky sumy 1 220 Eur, ktorú žiada žalobca zaplatiť, je toho názoru, že by mal
doplatiť len rozdiel medzi poskytnutým úverom a zaplatenou čiastkou a len nejaké minimálne percento

naviac, pretože je to strašne vysoká suma. Ponechal vec na rozhodnutie súdu.

14. Súd z predloženej Zmenky č. 602000800 zo dňa 03. 11. 2011 zistil, že ju vystavil žalovaný v prospech
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., obsahom ktorej je záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri
predložení na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava sumu 1 460,87 Eur

so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 17. 03. 2013. Predmetná zmenka bola žalovanému vystavená
ako vista zmenka a bola opatrená doložkou „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Zmenka bola prevedená indosamentom (rubopisom) na žalobcu.

15. Súd zo zmluvy o úvere predloženej žalobcom zistil, že zmluvu uzavrel žalovaný dňa 03. 11. 2011

so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 800 Eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach vo výške 131 Eur po dobu 12 mesiacov počnúc dňom 28.
12. 2011. Z uzavretej zmluvy vyplýva poplatok vo výške 772 Eur a celkovú čiastku mal žalovaný zaplatiť
vo výške 1 572 Eur. Iné skutočnosti z uzavretej zmluvy nevyplývajú.

16. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na jej formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 O.z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak ja to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 1, 2 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 4 O.z., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré podľa písm.:

k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l/ obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah mala niesť iná zmluvná strana.20. Podľa § 53 ods. 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať, okrem iného, tieto
náležitosti:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
k/ výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,
r/ a y/ a § 10 ods. 1.

23. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, v súvislosti

s poskytovaním spotrebiteľského úveru, nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou
alebo šekom.

24. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového, v znení účinnom od 23. 12.
2015, kto je žalovaný zo zmenky nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných

vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal
vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho
vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

25. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového, v konaní v ktorom sa uplatňuje
alebo vymáha nárok zo zmenky, sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce
námietky podľa ods. 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo
zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

26. Podľa stanoviska občiansko-právneho a obchodno-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa
25. 10. 2015 publikovaného v zbierke súdnych rozhodnutí SR pod č. 93/2015 (k postupu súdov nižšieho
stupňa vo veciach nárokov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa), ak
navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu
procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci

vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou praktikou, či neprípustnosťou uplatneného nároku, je
tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v
ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň
dohody o vyplňovacom práve aplikujúc právnu úpravu účinnú v čase, keď bola zmenka vystavená. Aj v
prípade,ženiesúpodanékauzálnenámietkyvystaviteľomzmenky(bezohľadunato,čijespotrebiteľom,

ktorý na strane žalovaného je možné preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený
zmluvný úrok alebo nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa
úvahy súdu takýto exces dosahuje.

27. Tunajší súd v danom prípade mal preukázané, že žalovaný ako fyzická osoba spĺňal definíciu

spotrebiteľa a spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. na strane veriteľa konala v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti pri uzatváraní zmluvy o úvere, keďže aj v predmete podnikania zapísaného
v obchodnom registri mala činnosť poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. V konaní tak bolo
preukázané, že veriteľ, teda spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. spĺňala definíciu dodávateľa. V konaní
bolo ďalej preukázané, že zmluva medzi veriteľom a žalovaným bola uzavretá na formulári veriteľa a do

tejto zmluvy bolo možné doplniť, resp. zmeniť len osobné údaje žalovaného ako dlžníka a výšku úveru.
Súd mal tak za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ, obsah tejto zmluvy podstatným spôsobom
ovplyvniť nemohol. Takto súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere uzavretá dňa 03. 11. 2011 je
spotrebiteľskou zmluvou.28. Z týchto dôvodov súd považoval právny vzťah, ktorý vznikol medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. a žalovaným za vzťah spotrebiteľský a teda na tento vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia

spotrebiteľského práva. Povaha právneho vzťahu sa nezmenila ani postúpením (indosovaním) zmenky.
Súd potom v danom prípade mal za to, že zmenka slúži ako zabezpečovací právny prostriedok zo
spotrebiteľského vzťahu.

29. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania a to oboznámením sa so Zmenkou č. 60200800

zo dňa 03. 11. 2011 a so Zmluvou o úvere zo dňa 03. 11. 2011 mal preukázané, že žalovaný vystavil v
prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. dňa 03. 11. 2011 v Banskej Bystrici zmenku na zmenkovú
sumu 1 460,87 Eur so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 17. 03. 2013 do zaplatenia. Indosovaná
zmenka je vista zmenkou opatrenou doložkou „na plnenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.

30. Žalobca predložil spoločne so žalobou ako jediný dôkaz len predmetnú zmenku, avšak zmenka

ako jediný dôkaz je prípustná len v konaní o vydanie zmenkového platobného rozkazu. V tomto konaní
podľa Nariadenia však žalobca žiadal vydať rozsudok, preto zmenka môže byť len jedným z dôkazov,
ale nie jediným dôkazom, ktorý má preukazovať dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku. Predmetná
zmenka bol vystavená dňa 03. 11. 2011 v Banskej Bystrici a to za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, kde podľa jeho § 17 ods. 3 nebolo možné splniť dlh alebo zabezpečiť jeho

splnenie zmenkou alebo šekom. Na výzvu tun. súdu žalobca predložil do konania aj Zmluvu o úvere zo
dňa 03. 11. 2011. Tunajší súd v danom prípade vec prejednal v sporovom konaní a keďže predloženú
zmenku súd považoval len za jeden z dôkazov a ďalším dôkazom bola Zmluva o úvere , súd sa preto
zaoberal ex offo preskúmaním uzavretej Zmluvy o úvere zo dňa 03. 11. 2011. Súd po oboznámení sa
so Zmluvou úvere mal preukázané, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosti podľa zák.č. 129/2010

Z.z. a to podľa § 9 ods. 2 písm.:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
k/ termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

a preto tunajší súdu predmetný úver posúdil v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zák.č. 129/2010 Z.z. ako
bezúročný a bez poplatkov.

31. Súd mal v konaní takto preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 800 Eur a z tohto
úveru zaplatil sumu 240 Eur a preto súd návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 560 Eur ako rozdielu medzi poskytnutým úverom 800 Eur a zaplatenou čiastkou 240
Eur.

32. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 6 % a súd v tejto časti návrhu
žalobcu vyhovel tak, že žalovaného zaviazal na úrok z omeškania vo výške 5,75 % od 02. 05. 2013,
nakoľko k tomuto dňu úrok z omeškania v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. predstavoval 5,75
% a nie 6 %.

33.Vzhľadomnanepriaznivúfinančnúsituáciu,súdumožnilžalovanémupriznanúsumu560Eursplácať
v splátkach po 50 Eur mesačne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

34. Keďže súd predmetný úver posúdil ako bezúročný a bez poplatkov, súd návrh žalobcu vo zvyšku

zamietol.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru
úspechu vo veci.

36. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1 220,87 Eur a súd mu priznal zaplatenie
sumy 560 Eur teda žalobca bol v konaní v prevažnej miere neúspešný a preto mu nárok na náhradu trov
konania nevznikol. Žalovaný bol v konaní taktiež úspešný len čiastočne a taktiež mu nárok na náhradutrov konania nevznikol a preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.