Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714209621
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714209621.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s.r.o., IČO: XX XXX XXX, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENNÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanej:
I. E., L.. XX.XX.XXXX, J. D.Č. X, D. I., o zaplatenie 238,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 238,30 eur istiny, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy vo výške 173,80 eur od 26.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy vo výške 64,50 eur od 26.01.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 30.10.2014 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 238,30 eur s príslušenstvom
titulom neuhradenia faktúr za hovorné. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.06.2013 uzatvoril so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému.

Postupca (Slovak Telekom, a.s.) uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny
predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil
žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné
služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny

predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry: č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.01.2012 na sumu 64,50
eur a č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.12.2011 znejúcu na sumu 173,80 eur. Ich nezaplatením sa
žalovaná dostala v zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má
teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy.

2. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 31.07.2017,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuna úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

3. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 30.10.2014 a listinami
založenými súdu ku konaniu, a to FA č. XXXXXXXXXX, FA č. XXXXXXXXXX, prehľadom poplatkov a
prevádzky pre telefónne číslo, podrobným mesačným výpisom pre telefónne číslo, prehľadom poplatkov
a prevádzky pre zariadenie, podrobným mesačným výpis pre zariadenie, Zmluvou o pripojení - služba T-
Mobile mobilný internet zo dňa 19.10.2011, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 19.10.2011, Zmluvou

o kúpe PC/notebooku/periférneho zariadenia zo dňa 19.10.2011, Tlačivom pre fotodokumentáciu
identifikačných dokladov záujemcov, Zmluvou o pripojení, Dodatkom k zmluve o pripojení, Súhlasom
so spracovaním údajov účastníka na marketingové účely, FA č. XXXXXXXXXX a dospel k názoru, že
žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

4. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.

610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č.

610/2003Z.z.)Účastníkjepodľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.povinnýpoužívaťverejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.
môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do

45 dní po dni splatnosti.

5. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci platne uzavreli zmluvný
vzťah. Postupca si splnil svoju povinnosť podľa zmluvy o pripojení a poskytol žalovanému dojednaný
druh služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť

cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnila, čím porušila svoje zmluvné povinnosti.

7. Vzhľadom k tomu, že žalovaná riadne a včas nezaplatila za poskytnuté služby vo výške 238,30 eur,
dostala sa do omeškania so splnením dlžnej sumy, čo jej zakladá v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem istiny aj úroky z omeškania.

8. Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd žalobe žalobcu o zaplatenie za poskytnuté
služby vo výške 238,30 eur vyhovel a vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom k tomu, že súd žalobe žalobcu
vyhovel v plnom rozsahu, priznal mu nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Podľa § 262 ods.
2 CSP, o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)