Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223234
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112223234.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko,
s.r.o., 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenská republika
- Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, 813 11 Bratislava, Župné nám. 13, o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi nahradiť mu majetkovú škodu a nemajetkovú ujmu z dôvodu
nesprávneho úradného postupu exekučného súdu v konaní, ktorým má byť zamietnutie žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

Konania pôvodne vedené pod sp.zn. 10C/95/2012, 10C/99/2012, 10C/100/2012, 10C/101/2012,
10C/102/2012, 10C/103/2012, 10C/104/2012, 10C/105/2012, 10C/106/2012 a 10C/107/2012, súd

uznesenímč.k.10C/95/2012-63zodňa9.novembra2013spojilvzmysle§112ods.1O.s.p.naspoločné
konanie vedené pod sp.zn. 10C/95/2012.

Odporca žiada návrh navrhovateľa ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietnuť.
Na pojednávaní, na ktorom rozhodol, konal súd v neprítomnosti zástupcov účastníkov. Odporca svoju
neúčasť písomne ospravedlnil a s pojednávaním v jeho neprítomnosti súhlasil. Navrhovateľ písomne
požiadal o zrušenie pojednávania a opakovane požiadal o prerušenie konania do právoplatného

rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, predmetom ktorej je rozhodnutie
o porušení jeho práva na zákonného sudcu a nestranný súd.

Návrh navrhovateľa na prerušenie konania súd zamietol už uznesením č.k. 10C/95/2012-80 zo
dňa 3. decembra 2013, ktoré sa v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
16Co/186/2014-103 zo dňa 7. mája 2014 stalo právoplatným dňa 13. júna 2014. Na odôvodnenia
súdov v citovaných uzneseniach súd odkazuje a v plnom rozsahu sa ich pridržiava, lebo aktuálny návrh

navrhovateľa na prerušenie konania je identický ako návrh zo dňa 29. novembra 2013, o ktorom súdy
oboch stupňov už rozhodli.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov a ich listinnými
prílohami, spismi Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 4Er/10/2010, 4Er/809/2010, 2Er/1608/2011,
2Er/1776/2010, 1Er/813/2010, 4Er/159/2010, 7Er/114/2011, a zistil nasledovné:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť poskytujúca krátkodobé úvery. V zmysle § 38 a nasl. Zákona č.
233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku (ďalej len „EP“) požiadal súdneho exekútora o vykonanie exekúcií
na vymoženie pohľadávok, ktoré mu vznikli neplnením zmluvných záväzkov dlžníkov z úverových zmlúv.
Tvrdí, že exekučný súd jeho žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol až po

uplynutí lehoty určenej v § 44 ods. 2 EP hoci vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a
nevyžadovala ani spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať podstatný vplyv na čas potrebný
pre rozhodnutie. Preto si navrhovateľ písomnou žiadosťou v zmysle § 15 ods. 1 Zákona č. 514/2003
Z.z. uplatnil u odporcu náhradu majetkovej škody (náklady na správu pohľadávky, administráciu listín,
administratívne spracovanie textov a i.) a nemajetkovej ujmy (za každý mesiac nečinnosti súdu v zmysle
rozhodovacej činnosti ústavného súdu).

Odporca žiada návrh navrhovateľa ako nedôvodný a zmätočný zamietnuť. Konštatuje, že v návrhu
nie sú konkretizované exekučné konania, v ktorých malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu,
navrhovateľ nepredložil ani jeden relevantný dôkaz a celú dôkaznú povinnosť prenáša na súd napriek
tomu, že dôkazné bremeno má znášať sám. Poukazujúc na § 15 a § 16 Zákona č. 514/2003 Z.z.

uvádza, že hoci sa poškodený práv na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci môže
domáhať na súde až po uplynutí 6 mesiacov odo dňa prijatia žiadosti o predbežné prerokovania
nároku na náhradu škody, navrhovateľ podal návrh pred uplynutím tejto lehoty, lebo po doručení
prvých žiadostí o predbežné prerokovanie nároku mu navrhovateľ neposkytol súčinnosť a nereagoval
na výzvy žiadosti doplniť. Preto jeho nárok nepovažuje za predbežne prerokovaný a žaloby za jeho

predčasné uplatnenie na súde. Konštatuje, že vznik nároku na náhradu škody predpokladá preukázanie
nesprávneho úradného postupu, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi nimi. Odmieta tvrdenie,
že postup súdu pri rozhodovaní o žiadostiach o udelenie poverenia možno charakterizovať ako
nesprávny úradný postup, pričom tu nemôže ísť ani o zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným
rozhodnutím. Namieta uplatnenú materiálnu škodu, ktorú navrhovateľ nijak nepreukázal, hoci na ňom

spočíva dôkazné bremeno. S poukazom na kritériá § 17 ods. 3 Zákona č. 514/2003 Z.z. pre výšku
nemajetkovejujmyuvádza,ženavrhovateľbližšienekonkretizovalakomalodôjsťkonanímsúdukzániku
jeho podnikateľských aktivít a plánov, a ako to ovplyvnilo jeho podnikanie.
Zo spisu sp.zn. 4Er/10/2010 (POHOTOVOSŤ, s.r.o. c/a Ž. L., exekúcia vedená pod sp.zn. EX 13783/09
u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého) súd zistil, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 11. januára 2010. Exekučným titulom
bol rozsudok rozhodcovského súdu. Uznesením č.k. 4Er/10/2010-17 zo dňa 22. decembra 2010
(právoplatným dňa 23. februára 2011) súd žiadosť zamietol a uznesením č.k. 4Er/10/2010-24 zo dňa
22. marca 2011 (právoplatným dňa 19. mája 2011) exekučné konanie zastavil. Navrhovateľ tvrdí, že súd
meškal s rozhodnutím viac ako 823 dní (od 17. decembra 2009 do 19. marca 2012). To nezodpovedá

skutočnosti, lebo žiadosť o udelenie poverenia bola doručená dňa 11. januára 2010 a súd rozhodol dňa
22. decembra 2010.
Zo spisu sp.zn. 4Er/809/2010 (POHOTOVOSŤ, s.r.o. c/a K. L., exekúcia vedená pod sp.zn. EX
2458/10 u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého) súd zistil, že žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 28. februára 2010. Exekučným

titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu. Uznesením č.k. 4Er/809/2010-12 zo dňa 9. decembra 2010
(právoplatným dňa 26. januára 2011) súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol a uznesením č.k. 4Er/809/2010-20 zo dňa 9. marca 2011 (právoplatným dňa 27. apríla
2011) exekučné konanie zastavil. Navrhovateľ tvrdí, že súd meškal s rozhodnutím viac ako 315 dní (od
15. marca 2010 do 24. januára 2011). To nezodpovedá skutočnosti, lebo žiadosť o udelenie poverenia

bola súdu doručená dňa 28. apríla 2010 a súd rozhodol dňa 9. decembra 2010.
Zo spisu sp.zn. 2Er/1608/2011 (POHOTOVOSŤ, s.r.o. c/a Y. G., exekúcia vedená pod sp.zn. EX 8213/11
u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého) súd zistil, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenianavykonanieexekúciebolasúdudoručenádňa21.júla2011.Exekučnýmtitulombolrozsudok
rozhodcovského súdu. Uznesením č.k. 2Er/1608/2011-9 zo dňa 27. júla 2011 (právoplatným dňa 19.

augusta 2011) súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol a
uznesenímč.k.2Er/1608/2011-19zodňa5.októbra2011(právoplatnýmdňa14.októbra2011)exekučné
konanie zastavil. Navrhovateľ tvrdí, že súd meškal s rozhodnutím viac ako 188 dní (od 27. júla 2010 do31. januára 2011). To nezodpovedá skutočnosti, lebo žiadosť o udelenie poverenia bola súdu doručená
dňa 21. júla 2011 a súd rozhodol dňa 27. júla 2011.
Zo spisu sp.zn. 2Er/1776/2010 (POHOTOVOSŤ, s.r.o. c/a B. L., exekúcia vedená pod sp.zn. EX

11555/10 u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého) súd zistil, že žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 13. októbra 2010. Exekučným
titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu. Uznesením č.k. 2Er/1776/2010-8 zo dňa 21.októbra 2010
(právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41CoE/128/2010-32 zo
dňa 26. januára 2011 dňa 23. februára 2011) súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia

zamietol a uznesením č.k. 2Er/1776/2010-37 zo dňa 8. apríla 2011 (právoplatným dňa 5. mája 2011)
exekučné konanie zastavil. Navrhovateľ tvrdí, že súd meškal s rozhodnutím viac ako 180 dní (od 3.
augusta 2010 do 30. januára 2011). To nezodpovedá skutočnosti, lebo žiadosť o udelenie poverenia
bola súdu doručená dňa 13. októbra 2010 a súd o nej rozhodol dňa 21. októbra 2010.
Zo spisu sp.zn. 1Er/813/2010 (POHOTOVOSŤ, s.r.o. c/a G. A.-G., exekúcia vedená pod sp.zn. EX
1636/10 u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého) súd zistil, že žiadosť súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 28. apríla 2010. Exekučným titulom
bol rozsudok rozhodcovského súdu. Uznesením č.k. 1Er/813/2010-16 zo dňa 20. septembra 2010 súd
žiadosť súdneho exekútora zamietol. Toto uznesenie bolo zrušené uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 15CoE/374/2010-36 zo dňa 14. decembra 2010 a súd dňa 13. januára 2011 poverenie udelil.
Navrhovateľ tvrdí, že súd meškal s rozhodnutím viac ako 255 dní (od 8. marca 2010 do 18. novembra

2010). To nezodpovedá skutočnosti, lebo žiadosť o udelenie poverenia bola súdu doručená dňa 28.
apríla 2010 a súd rozhodol dňa 20. septembra 2010.
Zo spisu sp.zn. 4Er/159/2010 (POHOTOVOSŤ, s.r.o. c/a G. C., exekúcia vedená pod sp.zn. EX 509/10
u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého) súd zistil, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 2. februára 2010. Exekučným titulom

bol rozsudok rozhodcovského súdu. Uznesením č.k. 4Er/159/2010-14 zo dňa 22. decembra 2010
(právoplatným dňa 20. Mája 2011) súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol a uznesením č.k. 4Er/159/2010-25 zo dňa 10. júna 2011 (právoplatným dňa 26.
augusta 2011) exekučné konanie zastavil. Navrhovateľ tvrdí, že súd meškal s rozhodnutím viac ako 393
dní (od 19. januára 2010 do 16. februára 2011). To nezodpovedá skutočnosti, lebo žiadosť o udelenie

poverenia bola doručená dňa 2. februára 2010 a súd o nej rozhodol dňa 22. decembra 2010.
Zo spisu sp.zn. 7Er/114/2011 (POHOTOVOSŤ, s.r.o. c/a D. T., exekúcia vedená pod sp.zn. EX
2623/11 u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého) súd zistil, že žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 23. februára 2011. Exekučným
titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu. Uznesením č.k. 7Er/114/2011-20 zo dňa 23. augusta 2011

(právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43CoE/25/2012-63 zo dňa
22. marca 2012 dňa 5. júla 2012) súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol a uznesením č.k. 7Er/114/2011-79 zo dňa 17. apríla 2013 exekučné konanie zastavil.
Navrhovateľ tvrdí, že súd meškal s rozhodnutím viac ako 236 dní (od 2. februára 2011 do 26. septembra
2011). To nezodpovedá skutočnosti, lebo žiadosť o udelenie poverenia bola súdu doručená dňa 23.

februára 2011 a súd o nej rozhodol dňa 23. augusta 2011.

Podľa § 3 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 514/2003 Z.z. zodpovedá štát za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci nesprávnym
úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ zákona je odporca orgánom konajúcim v mene štátu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona sa za nesprávny úradný postup považuje okrem iného porušenie povinnosti
orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonnom ustanovenej lehote.

Podľa § 15 ods. 1 zákona je potrebné nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné
prerokovanie nároku s príslušným orgánom.

Posudzujúc tvrdenia a argumenty účastníkov dospel súd k nasledovným záverom:Tvrdenie odporcu, že navrhovateľom uplatnené nároky nepovažuje za predbežne prerokované,
nepovažuje súd za dôvod zamietnutia návrhu, lebo je zrejmé, že v čase rozhodovania súdu lehota na
predbežné prerokovanie nárokov už márne uplynula.

Pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci nesprávnym
úradným postupom je nutné preukázať tri základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škody -
porušenie právnej povinnosti (nesprávny úradný postup), vznik škody a príčinnú súvislosť medzi
nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Zavinenie sa v tomto prípade nepreukazuje, lebo

zákon predpokladá objektívnu zodpovednosť za vzniknutú škodu.
Podľa § 44 ods. 2 EP v znení platnom a účinnom do 31. mája 2010, súd preskúma žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor
v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu. Ak súd zistí rozpor v žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa § 44 ods. 2 EP v znení platnom a účinnom po 1.júni 2010, súd preskúma žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor

v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo návrhu na vykonanie exekúcie, alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor v
žiadostialebovnávrhu,aleboexekučnéhotitulusozákonom,žiadosťoudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/ EP možno podľa tohto zákona vykonať exekúciu aj na podklade
vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Vo všetkých namietaných exekučných konaniach bol exekučným titulom rozsudok rozhodcovského

súdu. V konaniach sp.zn. 2Er/1608/2011, 2Er/1776/2010, 4Er/1717/2010 a 7 Er/114/2011 boli žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie exekučnému súdu doručené po 1. júni
2010, t.j. v čase, keď platné a účinné znenie § 44 ods. 2 EP lehotu na vydanie rozhodnutia neukladalo.
Preto sa exekučný súd nemohol dopustiť jej prekročenia a navrhovateľom tvrdeného nesprávneho
úradného postupu.

Podľa názoru súdu však nemôže byť navrhovateľ v konaní úspešný ani v prípade ostatných exekučných
konaní, v ktorých boli žiadosti o udelenie poverenia exekučnému súdu doručené pred 31. májom 2010.
Komentár k EP (JUDr. Ján Mazák, Iura edition 1996) pri § 44 uvádza, že exekučný súd vydá poverenie
na vykonanie exekúcie do 15 dní. Táto lehota je procesná. EP však neuvádza sankciu za jej prekročenie,

a preto ju treba považovať za poriadkovú lehotu. Zámerom tejto lehoty je zefektívnenie exekučného
konania a snaha dosiahnuť, aby poverenie na vykonanie exekúcie nebolo zdržiavané nečinnosťou
exekučného súdu. Táto lehota je však pre súd záväzná len do tej miery, že jej nedodržanie by mohlo byť
označené za zbytočný prieťah a jej podstatné prekročenie by sa prípadne mohlo skúmať pri vyvodzovaní
disciplinárnej zodpovednosti konkrétneho sudcu. Na konštatovanie zbytočných prieťahov v konaní súdu

spravidla nestačí len prekročenie lehoty, zohľadniť je nutné aj ďalšie relevantné okolnosti prípadu.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 514/2003 Z.z. pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu
spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej
lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci, alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať

len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na
prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom,
že sa sudca dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní,
právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené
právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného

súdu Slovenskej republiky ústavnej sťažnosti, ktorým ústavný súd konštatoval, že sa porušilo právo na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.
Navrhovateľ v konaní ani netvrdil, že podal sťažnosti na prieťahy, prípadne že by existovali právoplatné
rozhodnutia disciplinárneho súdu, Európskeho súdu pre ľudské práva, čo ústavného súdu, ktoré bykonštatovali porušenie jeho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Preto v konaní
nepreukázal tvrdený nesprávny úradný postup exekučného súdu. Posúdiť otázku zbytočných prieťahov
v súdnom konaní naviac nie je v kompetencii všeobecného súdu.

Len pre doplnenie súd dodáva, že navrhovateľ svoje skutkové tvrdenia v návrhu neosvedčil a
údaje o tvrdených oneskorených okolnostiach nezodpovedali skutočnosti. Navrhovateľ uvádza v
návrhoch nesprávne dátumy podania návrhu i dátumu rozhodnutí o vydaní poverení. Takéto správanie
navrhovateľa možno chápať ako jeho nedbalý prístup, dôsledkom ktorého je neurčitý a neúplný návrh.
Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ nebol v konaní úspešný a v konaní úspešný odporca si trovy konania nevyčíslil. Preto právo
na náhradu trov konania nepriznal súd ani jednému z účastníkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne dvojmo
prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.