Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117212014
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117212014.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35 855 673, adresa na doručovanie písomností: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821
08 Bratislava, proti žalovanej: F. N., I.. XX. XX. XXXX, G. Z. W. H. XXXX/X, XXX XX Z. Z., štátny občan
SR, o zaplatenie sumy 381,97 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 381,97 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 381,97 Eur od 12. 02. 2016 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou došlou dňa 02. 05. 2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu istiny vo výške 381,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej
sumy od 12. 02. 2016 do zaplatenia a trovy konania vo výške stanovenej súdom, a to všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami proti podpisu, ku ktorej sa nevyjadrila. V spore zostala procesne
pasívna.

3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4. Predmetom konania bolo uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 381,97
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12. 02. 2016 do zaplatenia, a
to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V súlade s § 297 veta druhá písm. b) CSP súd
vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

5. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu okresný súd mal v konaní

za preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A8619519 dňa 07. 06. 2015, dodatok z toho istého dňa k tejto zmluve. Ich neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. Na základe tejto zmluvy žalobca vypožičalžalovanej mobilný telefón zn. F. P.-M. za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 268,33 Eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji MT. Jej výška nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá

bola pri predaji MT žalovanej poskytnutá. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac
zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Týmito zmenami v
dodatku žalobca odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu
ako neprijateľnú zmluvnú pokutu. Teda žalovaná suma v danej veci pozostáva zo sumy 113,64 Eur
titulom nezaplatenej vyúčtovanej ceny faktúrami za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 113,64

Eur za obdobie od 06/2015 do 09/2015 zo strany žalovanej a zo sumy 268,33 Eur titulom dohodnutej
zmluvnej pokuty.

6.1. Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

6.2. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

6.3. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu
spotrebiteľských zmlúv.

6.4. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

6.5. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

6.6. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

6.7. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

6.8. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

6.9. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

7.1. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky inéustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Vzhľadom na skutočnosť, že

žalovaná je fyzickou osobou, pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ani podnikateľskej
činnosti, nakoľko mala záujem o kúpu MT pre osobnú potrebu, potom je považovaná za spotrebiteľa
podľa § 52 ods. 4 OZ. Na druhej strane žalobca, ktorý je právnickou osobou, konal ako dodávateľ tejto
služby v rámci svojej podnikateľskej činnosti a je považovaný za dodávateľa služby podľa § 52 ods. 3 OZ.

7.2. Na základe takto zisteného stavu okresný súd dospel k názoru, že žalobca jednoznačne preukázal,
že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby počas obdobia
špecifikovaných v jednotlivých samostatných faktúrach, čím porušila zmluvné povinnosti. Následne
žalobca vyúčtoval žalovanej postupnými faktúrami dohodnutú cenu za poskytnuté elektronické služby,
a to faktúrou na sumu 78,65 Eur, faktúrou na sumu 34,99 Eur, ktoré sa stali splatnými v dobe od 24. 07.
2015 do 24. 08. 2015. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku zo dňa 23. 11. 2015 vrátane rozpisu

neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Na tento pokus žalovaná nereagovala žiadnou úhradou.
Preto žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po
uplynutí tejto lehoty, keďže doposiaľ si menovaná nesplnila dlh. Teda žalobca vecne preukázal, že v
lehote splatnosti si žalovaná nesplnila riadne a včas svoju povinnosť a nezaplatila žalobcovi vyúčtovanú
cenu faktúrami za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 06/2015 - 09/2015 vo výške 113,97

Eur. Doposiaľ žalovaná strana nesplnila vzniknutý dlh v tejto časti uplatneného žalobného nároku ani
v lehote na dodatočné plnenie, najneskôr do 11. 02. 2016. Preto súd priznal žalobcovi sumu vo výške
113,97 Eur aj s príslušným zákonným úrokom z omeškania od 12. 02. 2016 do zaplatenia, t.j. od
nasledujúceho dňa po uplynutí dodatočnej lehoty na splnenie záväzku.

8.1. Žalobca okrem sumy 113,64 Eur (titulom nezaplatenej vyúčtovanej ceny faktúrami za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 06/2015 do 09/2015 zo strany žalovanej) sa domáhal aj
zaplatenia sumy 268,33 Eur titulom dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je jedným z právnych
prostriedkov zabezpečenia záväzkov, ktorého funkciou je posilniť postavenie veriteľa a tým zabezpečiť
splnenie jeho pohľadávky. Plní najmä funkciu preventívnu, zabezpečovaciu, reparačnú a sankčnú.

Zabezpečovacia funkcia spočíva v tom, že veriteľ má v čase vzniku záväzku až do jeho splatnosti
istotu, že plnenie je zabezpečené pre prípad, že dlžník sa dostane do situácie, že nebude môcť plniť
a veriteľ má vtedy právo svoju pohľadávku uspokojiť z vedľajšieho záväzku. V zmysle § 544 ods.
1 Občianskeho zákonníka, strany si môžu dojednať ako osobitnú formu zabezpečovacieho záväzku
zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti. Ide teda o vedľajší zabezpečovací právny

vzťah, ktorý pristupuje k pôvodnému zabezpečovanému právnemu vzťahu. Platí tu zásada akcesority,
znamenajúca, že zabezpečovací vzťah má vedľajšiu (závislú) povahu vo vzťahu k zabezpečovanému
záväzkuatedadojednanieozmluvnejpokutejezhľadiskavzniku,trvaniaajobsahuzávisléodexistencie
zabezpečovaného záväzku, z čoho vyplýva, že ak nevznikne hlavný záväzok (zabezpečovaný), nemôže
nastať ani porušenie povinnosti, ktorá je obsahom hlavného záväzku.

8.2. Vzhľadom na bod 8.1. odôvodnenia tohto rozsudku súd má za to, že podpisom Dodatku sa žalovaná
zaviazala používať služby, a po dobu viazanosti riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby.
Tomuto nasvedčuje článok 1. bod 1. 2 Dodatku, v zmysle ktorého žalovaná si bola vedomá, že mobilný
telefón jej bol predávaný za vopred uvádzanú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby

po dobu dohodnutú v dodatku s tým, že nedodržanie tohto záväzku má za následok vznik povinnosti
pre žalovanú uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu podľa čl. 2. bod 2.3. a bod 2. 5. písm. a) Dodatku k
zmluve. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanej pri predaji MT. Poukázal na to, že jej výška nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji
MT žalovanej poskytnutá. Zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty aj čas, kedy si žalovaná

prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Táto sa
znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté
zmluvné podmienky. Týmito zmenami v dodatku žalobca má za to, že odstránil všetky vady, pre ktoré
súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú pokutu. Je nesporné,
že v konkrétnom prípade si žalovaná nesplnila povinnosť zaplatiť sumu 113,64 Eur titulom nezaplatenej

vyúčtovanej ceny faktúrami za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 06/2015 do 09/2015, a
tohneďzaprvémesiacepouzavretípredmetnejpísomnejzmluvy.Spoukazomnataktozistenýskutkový
stav preto súd dospel k názoru, že žalobcovi prináleží aj zaplatenie sumy 268,33 Eur titulom dohodnutej
zmluvnej pokuty, pri výške ktorej žalobca zohľadnil všetky kritéria pre jej zníženie.9. Preto okresný súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a prvým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že
žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 381,97 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 381,97 Eur od 12. 02. 2016 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11.1. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej strane. Podľa
§ 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
bol úspešný v rozsahu 100 %. Preto okresný súd rpzhodol druhým výrokom rozsudku tak, že žalobca
má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalovanej.

11.2. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov v prospech žalobcu vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona
č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.