Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204973
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116204973.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, v konaní zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom AK Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej Q. Z., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom O. O., Q. XX, t.č. bytom Č. O., X. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 3 477 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpi spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 ako nový žalobca.

Súd konanie pre zaplatenie sumy 637,14 Eur spolu s 8,05 %-ným úrokom z omeškania ročne od 16.
02. 2016 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Súd v r a c i a žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet Slovenskej pošty,
a.s. sumu 38,22 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby vrátila žalobcovi Intrum Justitia Slovakia, a.s., so sídlom Mlynské
Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet Slovenskej
pošty, a.s. sumu 38,22 Eur v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.. sa podanou žalobou domáhal vydania
platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 3 477 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodniltým,že dňa14.02.2007uzavrelsožalovanouzmluvuovydaníapoužívaníkreditnejplatobnej
karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej poskytol úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec 1 394,14 Eur a bola povinná
žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 46,47 Eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti

vyplývajúce jej zo zmluvy. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 10. 02. 2016 nový
výpis z bankovej knihy obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 3 477 Eur ku dňu 15. 02. 2016. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzokv lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 15. 02. 2016, t. j. v
lehote splatnosti do dňa 15. 02. 2016, preto žalobca žiada aj úrok z omeškania v zákonnej výške 8,05 %
ročne zo sumy 3 477 Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 16. 02. 2016 do zaplatenia.

2. Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz.

3. Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 11. 07. 2016,
ktorým ju súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaná zásielku prevzala dňa 13. 10.
2016 na adrese Č.H. O., X. XX. K veci sa nevyjadrila.

4. Súd z Lustrácie v registri obyvateľov zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt O. O., Q. XX.

5. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom podaní zo dňa 19. 05. 2017 navrhol zmenu
účastníka konania na strane žalobcu a zároveň z návrhu vyplýva, spoločné podanie pôvodného žalobcu
a spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., v ktorom navrhli zmenu subjektu na stane žalobcu podľa
§ 80ods. 1 C.s.p., nakoľko na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok ku dňu 19. 09. 2016 postúpil
žalobca VÚB a.s. pohľadávku voči žalovanej, ktorá je premetom tohto konania na postupníka -

spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. K návrhu pripojil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 14.
09. 2016.

5.1 Tun. súd v zmysle § 80 C.s.p. pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

5.2 Právny zástupca týmto písomným podaním zobral zároveň žalobu čiastočne späť pre zaplatenie
sumy 637,14 Eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť a upravil petit žaloby tak, aby súd žalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy 2 839,86 Eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od 16. 02. 2016
do zaplatenia a na náhradu trov konania.

5.3 V písomnom vyjadrení taktiež uviedol, že dňa 12. 02. 2007 žalovaná vyplnila Žiadosť o aktiváciu
Pôžičkovej karty Triangel a prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel zo
strany Banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB a.s.. Zo strany
Banky bola žiadosť schválená dňa 14. 02. 2007. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, ktorý je
čerpaný používaním tejto karty. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený

úverový rámec vo výške 1 394,14 Eur, so zmluvným úrokom 22,80 % ročne, so splátkou 46,47 Eur
mesačne. Žalovaná porušila platobnú disciplínu spočívajúcu v opakovanom neplatení povinných splátok
v stanovenej výške a preto došlo listom zo dňa 01. 05. 2013 k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého
zostatku úveru. Plnenie žalovanej v prospech kartového účtu predstavuje sumu 3 315,65 Eur. Žalovaná
suma 3 477 Eur pozostáva z istiny vo výške 1 375,54 Eur, poplatkov vo výške 300,12 Eur, štandardného

úroku vo výške 1 464,32 Eur a sankčného úroku vo výške 337,02 Eur.

6. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 25. 05. 2016, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu, ani žalovaná

6.1 Právny zástupca žalobcu svoju a žalobcovi neprítomnosť ospravedlnil a z dôvodu hospodárnosti
konania navrhol súdu rozhodnúť bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, s tým, že na
žalobnom návrhu v celom rozsahu trvá.

7. Súd z fotokópie Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel žalovanej zo dňa 12. 02. 2007 č. žiadosti

138111 zistil, že žalovanej bol schválený úverový rámec 3 000,-- Sk s prvou mesačnou splátkou 1 000,--
Sk. Predmetnú žiadosť banka podpísala dňa 14. 02. 2007.

7.1 Súd konštatuje, že časť V. Úverové poistenie a Vyhlásenia klienta ako aj Obchodné podmienky sú
písaná drobným voľným okom a ani za použitia dvoch optických pomôcok (okuliare + lupa) nečitateľným

písmom a preto sa nimi súd nezaoberal a taktiež takýto text spôsobuje pochybnosti, či sa vôbec
vzhľadom na veľkosť písma a množstvo právnej terminológie žalovaná s textom žiadosti a obchodných
podmienok oboznámila. Takáto žiadosť ako aj obchodné podmienky predstavujú nekalú praktiku, ktorápodľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. O.z. nemôže požívať
právnu ochranu.

8. Súd z výpisu z Pôžičkovej karty Triangel (výpis z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.) ku dňu 10. 02.
2016 za zúčtovacie obdobie od 01. 01. 2009 do 31. 01. 2016 zistil, že žalovaná z úverového rámca 1
394,14 Eur vyčerpala spolu sumu 1 343,04 Eur. Vo výpise je uvedená štandardná úroková sadzba vo
výške 1,9 % p.m. / 22,80 % p.a., sankčná úroková sadzba 5,05 % a výška štandardnej splátky 46,47 Eur.

9. Súd z písomnosti (č.l. 64) označenej ako „Vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti
dlžného zostatku“ zo dňa 01. 05. 2013 adresovanú žalovanej zistil, že došlo k vypovedaniu zmluvy č.
17372978 ku kreditnej karte Triangel vo výške 1 704,14 Eur, z dôvodu porušenia platobnej disciplíny
zo strany žalovanej.. Zároveň bola žalovaná vyzvaná na úhradu čiastky 1 704,14 Eur v lehote 10 dní
odo dňa doručenia tohto vyhlásenia.

10. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 144 C. s. p., žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Pretože žalobca v tomto konaní využil svoje dispozičné právo a vzal žalobu čiastočne späť
pre zaplatenie sumy 637,14 Eur ešte pred začatím predbežného prejednania sporu alebo prvého
pojednávania, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie čiastočne pre zaplatenie sumy 637,14 Eur zastavil.

15. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu

konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

16. Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod

manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 Eur.

17. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré
sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

18. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o vrátení kráteného súdneho
poplatku vo výške 38,22 Eur (6 % zo sumy 637 Eur ), ktorý bude žalobcovi vrátený prostredníctvom
príslušného orgánu v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení ku dňu
14. 02. 2007 (ďalej len „O.z.“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami súna jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

21. Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 O.z., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon

alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

22. Podľa ustanovenia § 43a ods. 1 ods. 2 prvej vety O.z., prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý
je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak
je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh
pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

23. Podľa ustanovenia § 43c ods. 1 a ods. 2 prvej vety O.z., včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej
bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi.

24. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 O.z., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

25. Podľa ustanovenia § 46 ods. 1 O.z., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností,

ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

26. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., podľa stavu ku dňu 14. 02. 2007, tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského

úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

27. Podľa § 2 písm. a/ a b/ / zákona č. 258/2001 Z.z., podľa stavu ku dňu 14. 02. 2007, na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

28. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. podľa stavu k 14.02.2007, zmluva o

spotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať podľa písm.

a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

g / ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

29. Podľa ustanovenia § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.Z. podľa stavu k 14. 02. 2007, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

30. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaná
žiadosťou zo dňa 12. 02. 2007 požiadala právneho predchodcu žalobcu o úver (úverový rámec) vo
výške 3 000,-- Sk s pevnou mesačnou splátkou 1 000,-- Sk.

30.1. Z predloženej žiadosti aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel mal súd preukázané, že žalobca so
žalovanou chceli uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže predmetom zmluvy malo byť dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru v zmysle § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Zo strany žalobcu ani zo strany žalovanej zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej formepredložená nebola a preto má súd za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná pre nedodržanie
písomnej formy v zmysle § 40 ods. 1 O.z., ako aj § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy. Žiadosť podanú žalovanou, ktorú žalobca označil aj za zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, súd posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy s tým, že v tejto v žiadosti chýbajú obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch a údaje
uvedené v žiadosti sú nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. Podľa tvrdenia žalobcu,
žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1 394,14 Eur, čo aj z výpisu z Pôžičkovej karty
Triangel (výpis z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.) ku dňu 10. 02. 2016 za zúčtovacie obdobie od

01. 01. 2009 do 31. 01. 2016.

31. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 19. 05. 2007 vyplýva, že žalovaná v prospech kartového
účtu uhradila sumu 3 315,65 Eur.

32. Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovanú po čiastočnom späťvzatí žaloby na zaplatenie

žalovanej sumy vo výške 2 839,86 Eur z dôvodu, že považoval predmetný úver v zmysle § 4 ods. 1,2
zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy za bezúročný a bez poplatkov pre
nedodržanie zákonom predpísanej písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zákon č. 258/2001
Z.z. v § 4 ods. 1 pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod následkom jej neplatnosti vyžaduje,
aby bola uzavretá v písomnej forme. V danom prípade žalovaná v žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty

Triangel zo dňa 12. 02. 2007 právnemu predchodcovi žalobcu navrhla, aby s ňou bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere s tým, že bolo na právnom predchodcovi žalobcu, aby sa rozhodol, či tento
návrh prijme alebo nie a aby svoje rozhodnutie písomne potvrdil žalovanej s tým, že zmluva v zmysle
§ 44 ods. 1 O.z. v spojení s § 43c ods. 2 prvej vety O.z. je uzavretá až okamihom dôjdenia vyjadrenia
súhlasu s obsahom návrhu žalovanej. V danom prípade žalobca návrh žalovanej na uzavretie zmluvy

prijal zrejme konkludentne poskytnutím platobnej karty, čo medzi účastníkmi ani nebolo sporným. Takéto
konkludentné konanie žalobcu však nenapĺňa dodržanie písomnej formy spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca
v konaní nepredložil dôkaz o prijatí návrhu žalovanej, neuniesol preto dôkazné bremeno vo vzťahu k
preukázaniu vzniku spornej zmluvy a táto v zmysle § 40 ods. 1 O.z. je preto neplatná.

33. Predmetný úver navyše súd vyhodnotil za bezúročný a bez poplatkov aj v zmysle § 4 ods. 1 písm.
a/ a g/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. V žiadosti totiž chýbajú
obligatórne náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch a údaje uvedené v žiadosti sú
nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. V žiadosti absentuje údaj o počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov.

34. Podľa § 48 ods. 1,2 O.z. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

34.1 Právny predchodca žalobcu písomnosťou zo dňa 01. 05. 2013 zmluvu vypovedal. V tejto súvislosti

súd poukazuje na skutočnosť, že odstúpiť od zmluvy, alebo vypovedať zmluvu je možné len ak bola
platne uzavretá.

35. Podľa § 451 ods. 1, 2 O.z. , kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať,
bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

36. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nedošlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
k uzavretiu platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a preto vzťah medzi žalobcom a žalovanou treba

vysporiadať podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení ako plnenie získané
zneplatnéhoprávnehoúkonu.Zpísomnéhovyjadreniažalobcuzodňa19.05.2017aVýpisuzPôžičkovej
karty Triangel žalovanej, mal súd preukázané, že žalovaná z poskytnutého úverového rámca vyčerpala
sumu1394,14Eurazaplatilasumu3315,65Eurtedanajejstranenedošlokbezdôvodnémuobohateniu
nakoľko zaplatila o sumu 1 921,51 Eur viac ako jej bolo poskytnuté.

37. Podľa § 100 ods. 1 O.z. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.38. Podľa § 107 ods. 1 O.z. právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

39. Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný
dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo

potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

40. Tunajší súd s poukazom na § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. v platnom znení, by návrhu žalobcu nevyhovel
a návrh v celom rozsahu zamietol z dôvodu premlčania nároku žalobcu. Ak by na strane žalovanej došlo
k bezdôvodnému obohateniu bolo by preto na premlčanie potrebné aplikovať § 107 ods. 1 O.z. a
premlčacia doba 2 rokov začala žalobcovi plynúť dňa 02. 05. 2013 vzhľadom k tomu, že žalobca úver

zosplatnil dňom 01. 05. 2013, čo mal súd preukázané z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 19. 05.
2017 a z Výpovede zmluvy zo dňa 01. 05. 2013 a uplynula dňom 02. 05. 2015. Žalobca podal žalobu
na tunajší súd dňa 18. 03. 2016, teda po uplynutí 2-ročnej premlčacej lehoty.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru

úspechu vo veci. Žalobca v konaní úspešný nebol a preto mu právo na náhradu trov konania neprislúcha
a žalovaná ako úspešná strana sporu má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.