Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. február 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 21T/82/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111010772
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pamela Záleská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4111010772.15

Uznesenie

Okresný súd Nitra, samosudcom Mgr. Pamelou Záleskou, v trestnej veci proti obvinenej S. J., pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a iné, v Nitre dňa 09.02.2018 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 215 odsek 1 písmeno

b) Trestného poriadku
z a s t a v u j e trestné stíhanie

proti obvinenej S. J. rodenej Y., narodenej XX.XX.XXXX vo T. X., trvale bytom T. O., Q. ulica č. XXX,
pre skutok, ktorý je v obžalobe K. prokurátora v Q. XPv XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kvalifikovaný
ako prečin krádeže podľa § XXX odsek X písmeno a) W. zákona a prečin porušovania domovej slobody

podľa § X94 odsek 1 W. zákona, ktorý mala spáchať tak, že:
„dňa XX.XX.XXXX okolo XX.XX hodiny prešla na pozemok patriaci J. J. takým spôsobom, že časť pletiva
odstrihla kliešťami a následne prešla cez takto vzniknutý otvor na pozemok a odcudzila tam nasadené
tekvice,dvevedrá,puzdronarádioaželeznútyč,čímpoškodenejJ.J.spôsobilaškoduvovýškeXXX,XX
eura“ ,

z dôvodu, že tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

o d ô v o d n e n i e :

K. prokurátor v Q. podal dňa XX.XX.XXXX podľa § 234 odsek X W. poriadku na K. súd Q. obžalobu
pod sp. zn. XPv XXX/XXXX na obvinenú S. J. (ďalej v texte len „obvinená“), pretože mal za to, že
výsledky dokazovania vykonaného v prípravnom konaní v dostatočnej miere odôvodňujú jej postavenie
pred súd. Y. s podanou obžalobou predložil prokurátor súdu i vyšetrovací spis K. riaditeľstva R. zboru,

K. skráteného vyšetrovania v Q. pod A.: K.-XXX/KL-NR-XXXX. K. sa mala podľa uvedenej obžaloby
dopustiť spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek X písmeno a) W. zákona a prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 odsek X W. zákona na tom skutkovom základe, že:
dňa XX.XX.XXXX okolo XX.XX hodiny prešla na pozemok patriaci J. J. takým spôsobom, že časť pletiva
odstrihla kliešťami a následne prešla cez takto vzniknutý otvor na pozemok a odcudzila tam nasadené
tekvice,dvevedrá,puzdronarádioaželeznútyč,čímpoškodenejJ.J.spôsobilaškoduvovýškeXXX,XX

eura.

R. trestná vec bola prostredníctvom elektronickej podateľne náhodným výberom pridelená na
prejednanie a vybavenie sudcovi H.. T. Y., ktorý sa tak stal zákonným sudcom. T. na skutočnosť, že
zákonný sudca je od XX.XX.XXXX dlhodobo práceneschopný, táto trestná vec bola dňa XX.XX.XXXX
pridelená na prejednanie a rozhodnutie prostredníctvom elektronickej podateľne náhodným výberom

novému zákonnému sudcovi, J.. R. M..S poukazom na právnu kvalifikáciu oboch zažalovaných skutkov, ktorých horné hranice zákonom
ustanovenej trestnej sadzby neprevyšujú osem rokov, bol daný dôvod na postup v zmysle ustanovenia
§ 24X odsek 1 W. poriadku, podľa ktorého obsah podanej obžaloby a obsah spisu preskúmava

samosudca.

Po oboznámení sa s obžalobou a celým spisovým materiálom samosudca zistil, že v predmetnej trestnej
veci z výsledkov vyšetrovania vyplýva, že vzhľadom na nenaplnenie všetkých obligatórnych znakov
skutkových podstát zažalovaných trestných činov ako aj vzhľadom na závažnosť skutku nejde o trestné

činy a zároveň nezistil dôvod na postúpenie veci, a preto podľa § 24X odsek 1 písmeno c) W. poriadku
s poukazom na ustanovenie § 2X5 odsek 1 písmeno b) W. poriadku rozhodol o zastavení trestného
stíhania.

K. súd na základe dostupných a zadovážených dôkazov dospel k zisteniu, že poškodená J. J.
splnomocnila na zastupovanie jej práv a oprávnených záujmov v tomto konaní svedkyňu J. F., ktorá vo

veci aj podávala trestné oznámenie a bola k veci vypočutá dňa XX.XX.XXXX povereným príslušníkom
R. zboru K. riaditeľstva v Q., kedy uviedla, že obvinená ešte dňa XX.XX.XXXX použila kliešte, ktorými
prestrihla pletivo na oplotení pozemku patriaceho J. J. a vytvorila tak v pletive dieru, cez ktorú vnikla
dňa XX.XX.XXXX na tento pozemok poškodenej, konkrétne do záhrady a z tejto odcudzila tam ležiace
veci - dve vedrá, jednu železnú tyč, puzdro na rádio a tiež plodiny tam rastúcej tekvice. N. vypovedala

táto svedkyňa aj dňa XX.XX.XXXX a tiež dňa XX.XX.XXXX, keď v oboch prípadoch zopakovala, že ku
krádeži už v texte vyššie špecifikovaných predmetov a plodín malo prísť dňa XX.XX.XXXX, avšak znova
zdôrazňovala, že k narušeniu, respektíve k prestrihnutiu a poškodeniu pletiva na oplotení pozemku prišlo
ešte dňa XX.XX.XXXX. Vo zvyšku bol obsah jej výpovede pre súd nepodstatný (invektívy na obvinenú
a jej manžela a podobne).

Ku škode, ktorá mala byť obvinenou spôsobená, sa svedkyňa vyjadrila písomne (bez možnosti bližšieho
zistenia, ktorého konkrétneho dňa prišlo k vyčísleniu škody, pretože zo spisu toto nevyplýva) a žiadala,
aby bola obvinenej uložená povinnosť zaplatiť XXX,XX eura na základe toho, že škodu za odstránenie
pletiva ustálila na sumu XX eur, odcudzené tekvice ohodnotila na sumu XX eur, odcudzenie dvoch kusov
vedier, železnej tyče a puzdra na rádio ocenila spoločne na sumu XX eur a za cestovné žiadala priznať

náhradu vo výške XXX,XX eura.

Vo veci tiež bol vypočutý svedok T. J. (brat svedkyne J. F.), ktorý sa podľa vlastného vyjadrenia
obsiahnutého v zápisnici o jeho výsluchu dňa XX.XX.XXXX dostavil sám na políciu a predložil CD nosič,
na ktorom mali byť zaznamenané udalosti zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, ďalej zo dňa

XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré všetky videl tiež na vlastné oči. X. svedok udalosti popísal
tak, že obvinená mala dňa XX.XX.XXXX prestrihať pletivo z oplotenia domu jeho matky a následne dňa
XX.XX.XXXX cez takto vystrihnutú dieru mala vojsť na pozemok a z neho odcudziť tekvice vypestované
J. F., železnú tyč, vedrá a puzdro na rádio. Na tejto výpovedi svedok zotrval aj dňa XX.XX.XXXX, kedy
vypovedal obsahovo zhodne k už popisovaným udalostiam z jednotlivých dní roku XXXX a XXXX.

J. súd zistil, že obvinená spáchanie skutku poprela a uviedla, že v plote bola diera dlho a nikto to neriešil,
na pozemok k susede nechodila a nič jej neukradla, pretože všetko má a nepotrebuje žiadne cudzie veci.
K. správ o povesti obvinenej a listinných dôkazov svedčiacich o vlastníckom práve k dotknutej
nehnuteľnosti sa v spise nachádza ešte časť fotodokumentácie a jeden CD nosič, ktoré boli orgánmi

činnými v trestnom konaní označené ako „podporný materiál od poškodenej“. Zo spisu však absolútne
nie je možné zistiť, akým spôsobom a postupom podľa ktorého zákonného ustanovenia boli tieto veci
do spisu zabezpečené. M. iné dôkazy sa v spisovom materiály nenachádzajú.

R. nepochybné a bezpečné vytvorenie úsudku, že obvinená svojim konaním naplnila všetky znaky

skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § X94 odsek 1 W. zákona a prečinu
krádeže podľa § X12 odsek 2 písmeno a) W. zákona, je nevyhnutné dôsledne sa zaoberať všetkými
okolnosťami skutku, a následne teda vyhodnotiť nielen spôsob konania obvinenej, ale aj jej pohnútku a
následok, ktorý mala obvinená konaním vyvolať, resp. spôsobiť.

R. § 8 W. zákona, trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento
zákon neustanovuje inak.
Na naplnenie znakov trestného činu musia byť splnené dve zákonné podmienky. J. ísť o protiprávny čin
a jeho znaky musia byť uvedené v W. zákone.R. § 10 odsek X W. zákon, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť

nepatrná.
W. zákon v ustanovení § 10 odsek X upravuje výnimku z formálneho chápania kategórie trestného
činu, keď pri protiprávnom čine, ktorý formálne napĺňa znaky prečinu, nepôjde o prečin, ak je jeho
závažnosť v prípade plnoletých páchateľov nepatrná. M. činu je určovaná spôsobom vykonania činu a
jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, mierou zavinenia a pohnútkou páchateľa.

R. § X94 odsek 1 W. zákona, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Z tohto ustanovenia je zrejmé, že zákonodarca chráni domovú slobodu, ktorá je zaručená už samotnou
C. Y. republiky a v zmysle § 122 odsek X W. zákona je trestný čin spáchaný v obydlí vtedy, keď je
spáchaný v dome alebo v byte iného alebo v iných priestoroch slúžiacich na bývanie, a to vrátane

priestorov a pozemkov k nim patriacim, ak sú ako súčasť obydlia uzavreté. V tejto súvislosti je potrebné
vziať do úvahy aj tú skutočnosť, že pod pojmom „dom iného“ sa rozumie nielen bezprostredne obývaný
dom, ale aj všetky uzavreté priestory, ktoré tvoria príslušenstvo domu a tiež aj priľahlá ohradená záhrada
alebo ohradené priľahlé hospodárske priestory.

R. § 2X2 odsek 1 W. zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
R. § XX2 odsek 2 písmeno a) W. zákona, rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec
tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.
V súvislosti s trestným činom krádeže je na účely prijatia záveru o naplnení všetkých znakov skutkovej

podstaty v zmysle vyššie uvedenej kvalifikácie potrebné zistiť a preukázať, že sa páchateľ zmocnil
cudzích vecí (teda vecí, ktoré mu nepatrili) a to tak, že si tieto cudzie veci prisvojil, v dôsledku čoho
získal možnosť trvalej dispozície s vecou a pôvodného vlastníka alebo držiteľa veci vylúčil z vlastníctva
a spôsobí mu takým konaním malú škodu, ktorá musí v zmysle § X25 odsek 1 W. zákona prevyšovať
sumu XXX eur (prečin krádeže podľa § 2X2 odsek 1 W. zákona).

Ak si však páchateľ prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spácha čin vlámaním, v takom prípade nie
je dôležitá hodnota odcudzenej veci, tzn. táto nemusí prevyšovať sumu XXX eur, avšak z prípadu musí
byť zrejmé, že existujú dôkazy svedčiace o vlámaní. Na tieto účely je potrebné pod pojmom vlámanie
chápať spôsob vykonania činu, ktorého sa páchateľ dopustí vtedy, ak v zmysle § 122 odsek X W. zákona
vnikne do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia, prekonaním inej zabezpečovacej

prekážky za použitia sily alebo ľsťou. V nadväznosti na to súd považuje za potrebné doplniť a vysvetliť,
žeaknapríkladpáchateľvojdedouzavretéhopriestorucezzatvorenédvere,ktorévšakniesúzamknuté,
len za pomoci stlačenia kľučky, takéto vojdenie do uzavretého priestoru nie je možné považovať za
vlámanie.

K. súd tak po preskúmaní obžaloby a obsahu vyšetrovacieho spisu a berúc do úvahy všetky vyššie v
texte podrobne rozpísané skutočnosti dospel k záveru, že okresný prokurátor nepostupoval dôsledne
pri skúmaní konania obvinenej a v predmetnej veci nevykonal a ani nezabezpečil dôkazy nevyhnutné
pre postavenie obvinenej pred súd a odôvodňujúce prijať závery o tom, že skutok je niektorým
zo zažalovaných trestných činov. Vo veci tak jednak vytvoril dôkaznú núdzu (nezadokumentovanie

skutkovýchokolnostíanezabezpečeniezákonnýmspôsobomzískanýchdôkazov)ajednakajznemožnil
vykonanie týchto dôkazov dodatočne pre preukázateľný odstup času, ktorý uplynul od spáchania skutku
do podania obžaloby (nehovoriac už vôbec o aktuálnom štádiu trestného konania).
W. dôkazná núdza vznikla jednak preto, že v posudzovanom prípade bolo možné vychádzať iba z
výpovede svedkov J. F. a T. J. a z tých mohol súd ustáliť len toľko, že skutok opísaný v obžalobe

okresného prokurátora sa stal inak ako bol zažalovaný (teda iným spôsobom) a nevykazuje všetky
nevyhnutné zákonné znaky ani jedného zo zažalovaných prečinov.

R., pokiaľ išlo o prečin porušovania domovej slobody, je potrebné si uvedomiť, že tento skutok

nevykazuje všetky znaky, ktoré by musela obvinená svojim konaním naplniť tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 8 odsek X W. zákona. Y. na tomto mieste opakuje, že zo strany obvinenej by muselo
dňa XX.XX.XXXX prísť k porušeniu domovej slobody len tak, že by neoprávnene vnikla do priľahlých
priestorov domu poškodenej, teda na pozemok - záhradu, ktorá by musela byť ohradená a uzavretá. K.sama poprela, že by vnikla na pozemok svojej susedy a zase naopak, svedkovia J. F. a T. J. sa obaja
opakovane a zhodne vyjadrili, že záhrada a pozemok neboli ohradené ani uzavreté, pretože pletivo bolo
od XX.XX.XXXX rozstrihnuté, poškodené a oplotenie tak v zadnej časti záhrady chýbalo, v dôsledku

čoho nebol pozemok uzavretý.
Z hľadiska spôsobu vykonania činu, keď k porušeniu domovej slobody - teda k vniknutiu do uzavretého
priestoru domu, bytu alebo priľahlého priestoru a pozemku prišlo spôsobom, kedy samotné ohradenie
a uzavretie pozemku neexistovalo a bolo minimálne od XX.XX.XXXX narušené a poškodené, tak nie
je možné konštatovať naplnenie objektívnej stránky tohto trestného činu a ani porušenie jeho objektu.

W. nezabezpečená časť ohrady pozemku nebola vlastníkom nehnuteľnosti napravená a poškodenie
oplotenia tak spôsobilo nedostatok v uzavretí takého priestoru, od vniknutia do ktorého iné osoby nič
neodrádzalo, respektíve nevytváralo prekážku nepochybne oznamujúcu ohraničenie obydlia.
Z vyššie uvedených dôvodov nepovažoval súd za preukázané, že by obvinená svojim konaním naplnila
znaky predpokladané W. zákonom v § 194 odsek 1, a to ani v nadväznosti na obvinenie, že sa mala tohto
prečinu dopustiť v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § X12 odsek 2 písmeno a) W. zákona.

R. názoru súdu je tomu tak preto, že pokiaľ išlo o prečin krádeže vlámaním, v posudzovanom prípade
bolo možné vychádzať znova iba z výpovede obvinenej (ktorá spáchanie skutku kategoricky poprela)
a z výpovedí svedkov J. F. a Vincenta J., z ktorých mohol súd ustáliť len toľko, že skutok opísaný v
obžalobe nevykazuje všetky nevyhnutné zákonné znaky zažalovaného prečinu, ale ani žiadneho iného

trestného činu, a to predovšetkým s poukazom na:

- spôsob vykonania činu, keď ku krádeži vlámaním - teda k prisvojeniu si cudzích vecí ich zmocnením
neprišlo spôsobom, kedy by obvinená odcudzila tekvice, železnú tyč, vedrá a puzdro na rádio tak, že
by najskôr vnikla do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia, alebo prekonaním inej

zabezpečovacej prekážky za použitia sily alebo ľsťou; samotné vniknutie do záhrady poškodenej dňa
XX.XX.XXXX jednoznačne a nepochybne nebolo spojené s prekonaním akejkoľvek zabezpečovacej
prekážky, pretože žiadna prekážka vo vniknutí na tento pozemok iným osobám reálne nebránila a od
XX.XX.XXXX ani neexistovala, čo zhodne potvrdili obaja vo veci viackrát vypočutí svedkovia; súčasne
tak vo veci nebolo pochybné, že páchateľ nepotreboval použiť silu ani lesť a rozhodne nemohol vniknúť

na uzavretý alebo ohradený pozemok; celkom zjavne tak vo veci absentuje naplnenie osobitného
kvalifikačného momentu - zo zákona vyžadovaného znaku, ktorým je vlámanie, pretože tento skutok
nebol dňa XX.XX.XXXX spáchaný vlámaním;
- následok činu, ktorý pri prečine krádeže vlámaním nie je z hľadiska výšky spôsobenej dôležitý, ale
keďže z vyššie rozpísaných dôvodov už súd ustálil, že obvinená nevykonala skutok vlámaním, bolo

potrebné zamerať dokazovanie na samotnú výšku škody spôsobenej protiprávnym konaním obvinenej a
tá je pri prečine krádeže podľa § 2X2 odsek 1 W. zákona jednoznačne stanovená ako škoda malá, ktorej
výška prevyšuje sumu XXX eur; vtedy je povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní objasňovať
a zisťovať, či cudzie veci, ktoré si páchateľ prisvojil tým, že sa ich zmocnil, majú samostatne alebo v
súhrne hodnotu prevyšujúcu sumu XXX eur (teda či dosahujú škodu malú v zmysle § X25 odsek 1 W.

zákona); v danom prípade podľa názoru súdu nebola zistená a ani objasnená hodnota odcudzených
vecí vzhľadom na absenciu dôkazov ozrejmujúcich tieto pre vec podstatné skutočnosti a tak absolútne
absentuje aj dôkaz o stotožnení vecí, ich fotodokumentácia, odborné vyjadrenie, či znalecký posudok na
ustálenie ceny (hodnoty) týchto predmetov; okrem už uvedených skutočností považuje súd za potrebné
zdôrazniť,žepísomnévyjadreniesvedkyneJ.F.,ktorásubjektívnevyčíslilavýškuškodytak,žerozpísala

jednotlivé položky a bez preukázania ďalších skutočností ohodnotila jednotlivé veci celkovo na sumu
XXX,XXeura,jeabsolútnenepostačujúcenaustálenieaurčenievýškyškody,ktorásatakstávavdanom
prípade kvalifikačným momentom a nad rámec uvedeného je tiež potrebné brať do úvahy, že vyčíslenie
škody v položke „cestovné“ na sumu XXX,XX eura absolútne nie je v príčinnej súvislosti so zažalovaným
konaním obvinenej a tak medzi konaním obvinenej a následkom, ktorý mal byť jej konaním spôsobený

(nevyhnutnosť vynaloženia nákladov na cestovné) neexistuje kauzálny nexus a táto položka tak nemôže
predstavovať škodu spôsobenú trestným činom a ani tvoriť jej časť, zvlášť v situácii, keď vznik týchto
výdavkov nijako nesúvisí so skutkom zo dňa XX.XX.XXXX a o prípadnej súvislosti, o existencii ktorej
sa svedkyňa J. F. domnieva, nebolo orgánmi činnými v trestnom konaní zabezpečené žiadne dôkazy;
súd zdôrazňuje, že uplatnenie nároku na náhradu škody musí byť preukázané najneskôr do skončenia

vyšetrovania (nie najneskôr do skončenia trestného konania) a iba vtedy je nárok uplatnený riadne a
včas, pričom zabezpečenie dôkazov na preukázanie naplnenia kvalifikačného momentu (aj osobitného)
je nevyhnutné najneskôr do skončenia vyšetrovania aj preto, aby mohol prokurátor v zmysle § 234 odsek
XW.poriadkupovažovaťpostavenieobžalovanéhopredsúdzadôvodnéatosavtomtoprípadenestalo,pretože neexistovali a ani neexistujú dôkazy o tom, že odcudzené veci (tekvice, železná tyč, dve vedrá a
puzdro na rádio, k odcudzeniu ktorých celkom zjavne neprišlo vlámaním) dosahovali vo svojom súhrne
hodnotu prevyšujúcu sumu XXX eur, pretože už aj svedkyňa J. F. tieto vyčíslila len na sumu XXX eur

(číslo listu XX);
- okolnosti, za ktorých bol čin vykonaný, ktoré sú z hľadiska absencie dôkazov nejasné,
nekonkretizované a teda vo veci nebolo možné zistiť, na základe čoho a z akých dôvodov mala obvinená
konať tak, ako vypovedali svedkovia J. F. a T. J., ktorí sa navyše vo veci odvolávali na dôkaz získaný
nezákonným spôsobom - CD nosič, o zákonnosti získania ktorého má súd vážne pochybnosti, nakoľko

zo spisu nie je absolútne možné zistiť, ako postupovali orgány činné v trestnom konaní (podľa akých
právnych predpisov), keď tento nosič informácií založili do vyšetrovacieho spisu na číslo listu XXa.

Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k názoru, že konaním obvinenej zo dňa
XX.XX.XXXX neprišlo k naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej
slobody pre absenciu objektívnej stránky ako aj subjektívnej stránky (absencia uzavretia a ohradenia

pozemkuatýmajabsenciaúmysluporušiťdomovúsloboduinéhovniknutímnatakýpozemok)aneprišlo
ani k naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty prečinu krádeže vlámaním, a to pre absenciu
osobitného kvalifikačného momentu, kedy obvinená neprekonala žiadnu zabezpečujúcu prekážku silou
ani ľsťou a ani neprekonala uzamknutie uzavretého priestoru a neprišlo ani k naplneniu všetkých znakov
skutkovej podstaty iného prečinu, konkrétne prečinu krádeže podľa § 2X2 odsek 1 W. zákona pre

absenciu objektu (nestotožnenie predmetov, ktorých sa mala obvinená zmocniť) a pre absenciu určenia
ich hodnoty pre potrebu ustálenia výšky škody, ktorá mala byť spôsobená, ktoré len veľmi všeobecne
popísala svedkyňa J. F. a ku ktorému neboli zabezpečené žiadne ďalšie usvedčujúce dôkazy.

X. obvinenej vzhľadom na absenciu vyššie uvedených a rozpísaných obligatórnych znakov skutkových

podstát zažalovaných trestných činov nie je možné posúdiť ako prečin a zároveň nebol aj pre odstup
času daný žiaden dôvod na postúpenie veci na účely jej prejednania iným orgánom, a preto súd po
starostlivej úvahe a s poukazom na vyššie rozvedené skutočnosti postupoval podľa § 24X odsek X
písmenoc)W.poriadkuaspoukazomna§215odsek1písmenob)W.poriadkutrestnéstíhaniezastavil,
keďže skutok vo vzťahu ani k jednému zo zažalovaných prečinov nie je trestným činom a nie je dôvod

na postúpenie veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať sťažnosť prokurátor a obvinená na Okresný súd Nitra do troch dní
od jeho oznámenia.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Sťažnosť má odkladný účinok.