Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115233327
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7115233327.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej G. X., X. XXX, o zaplatenie 299,92 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku 8C/41/2016-107 z 10.11.2016 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o náhrade
trov konania.
Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 127,25 €

s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 39,39 € za obdobie od 4.1.2013 do zaplatenia, zo sumy
52,68 € za obdobie od 4.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 35,18 € za obdobie od 4.3.2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, čo do sumy 47,80 € spolu s úrokom z omeškania 8,25 %
ročne zo sumy 47,80 € počnúc od 4.12.2013, do zaplatenia konanie, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol
a rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
2. V odôvodnení rozsudku, o. i., uviedol, čoho sa žalobca žalobou, doručenou mu 4.12.2015,
proti žalovanej domáhal, čím žalobu odôvodňoval, vymenoval dôkazné prostriedky, ktorými vo veci

vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav: 20.11.2014 bola medzi Slovak Telekom a.s.
a žalobcom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok na žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanej. 5.2.2012 žalovaná v postavení fyzickej
osoby - nepodnikateľa s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom a.s.) uzavrela v písomnej
forme Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.5515468, na základe ktorej začala využívať služby
od právneho predchodcu žalobcu podľa zmluvných dojednaní. Na základe predmetnej zmluvy právny
predchodca žalobcu umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom

prideleného telefónneho č., a to formou účastníckeho programu Študentský paušál, za zľavnený
mesačný paušálny poplatok 9,99 € s DPH a žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dobu 24 mesiacov a platiť riadne a včas poplatky podľa aktuálneho cenníka. Účastníci uvedenej zmluvy
si v dodatku k zmluve o pripojení dohodli zmluvnú pokutu (ďalej len pokuta) 33,19 € za porušenie
akejkoľvek povinnosti zo strany žalovanej, ktorá je uvedená v bode 2 dodatku k zmluve o pripojení.
Z faktúry č.7211695450 splatnej 4.12.2012 vystavenej na 124,87 €, č.7212787975 splatnej 4.1.2013
vystavenej na 39,39 €, č.7300455607 splatnej 4.2.2013 vystavenej na 52,68 €, č.7301587429 splatnej

4.3.2013 vystavenej na 35,18 € a č.7312032788 splatnej 4.12.2013 vystavenej na 47,80 € vyplýva, že
Slovak Telekom a.s. vyúčtovala žalovanej mesačné poplatky ako aj pokutu. Vychádzajúc z § 42 ods.4
písm. b),§ 43 ods.1 Zák.č.610/03 Z. z. o elektronických komunikáciách,§ 52 ods.1,§ 53 ods.1,2,3,5,§
53a ods.1,§ 54 ods.1,2 a § 517 ods.2 O. z. (ich znenie cituje), ďalej uvádza: Zmluvná voľnosť stránsa premieta aj do úpravy uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi účastníkmi môžu vznikať zo zmlúv,
ktoré sú výslovne upravené v zák., tak zo zmlúv v zák. neupravených a zmlúv zmiešaných, teda zmluvy,
ktoré obsahujú prvky rôznych zmluvných typov. V takomto prípade je zmluva uzavretá, ak účastníci

dostatočne určia predmet svojich práv a povinností. Cituje ďalej znenie § 5b zák.č.250/07 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa,§ 100 ods.1 a § 101 O. z. Keďže právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je právnym
vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, na základe cit. § 5b zák.č.250/07 Z. z., v danej veci prihliadol
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva žalobcu voči žalovanej ako spotrebiteľke z dôvodu
čiastočného premlčania nároku čo do sumy 124,87 €. Žalobca sa domáha od žalovanej zaplatenia

titulom poskytnutých služieb 124,87 € žalobou doručenou mu 4.12.2012. Ako to vyplýva zo žalobcom
predložených listinných dôkazov faktúra č.7211695450 sa stala splatnou 3.12.2012. 3 ročná premlčacia
doba na uplatnenie práva začala mu teda plynúť vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto faktúry.
Žalobca podal žalobu uňho až 4.12.2012 teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby týkajúcej sa faktúry
č.7211695450. Premlčanie má za následok zánik nároku, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v
dôsledku čoho premlčané právo nemožno priznať. Vzhľadom na nemožnosť uplatnenia práva žalobcu

voči žalovanej z dôvodu premlčania nároku, kedy musel na premlčanie prihliadnuť podľa platnej právnej
úpravy aj bez návrhu, žalobu žalobcu čiastočne zamietol. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané,
že Slovak Telekom a.s. (právny predchodca žalobcu) uzavrela so žalovanou Zmluvu o poskytnutí
verejných služieb. V zmluve účastníci konania dostatočne konkretizovali obsah záväzkov, a to tak, že
právny predchodca žalobcu poskytol jej služby spočívajúce v sprístupnení verejnej telefónnej siete. Ona

sa zaviazala uhrádzať poplatky za služby poskytované „právnych“ predchodcom žalobcu v lehotách
dohodnutých v zmluve. Neuhradila tak, ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, cenu poskytnutých
služieb. Vzhľadom na to, že v súdnom konaní je preukázané, že právny predchodca žalobcu jej
poskytol služby verejnej mobilnej siete, pričom do dňa rozhodnutia vo veci nepreukázala, že si splnila
voči žalobcovi svoje povinnosti uhradiť cenu dodaných služieb a poplatkov, posúdil nárok žalobcu

na zaplatenie mesačných jednorazových a pravidelných poplatkov ako dôvodný, preto ju zaviazal na
zaplatenie 127,25 € spolu s úrokom z omeškania ročne v súlade s § 517 O. z. - 8,75 % zo sumy
39,39 € od 4.1.20123 do zaplatenia, zo sumy 52,68 € od 4.2.2013, zo sumy 35,18 € od 4.3.2012
a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č.7212787875, č.7300455607 a č.7301587429.
O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.2,§ 256 ods.1 a § 262 ods.1 CSP (ich znenie citoval).

Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny 299,92 €. Jeho žalobe vyhovel len čo do sumy 127,25 €
(keďže procesne zavinil zastavenie konania čo do sumy 47,80 € s prísl. a sčasti bola žaloba zamietnutá
124,87 € s prísl.) ktorá predstavuje 42,43 % zo žalovanej istiny. Je zrejme, že žalovaná bola v konaní
„úspešnejší“ (57,57 %), preto žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal a nepriznal ju ani
žalovanej (v rozsahu 14,15 %), ktorá bola v konaní úspešnejšia, avšak nárok na náhradu trov konania

si neuplatnila.
3. Proti uvedenému rozhodnutiu v zamietajúcej časti o zaplatenie 124,87 € s prisl. podal žalobca včas
odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré
odôvodňuje nasledovne: Súd zamietol žalobný návrh z dôvodu premlčania, nakoľko mal zato v prípade
faktúry č.7211695450 na sumu 124,87 € uplynula 3 ročná premlčacia doba. S uvedeným názorom

nemôže súhlasiť. Cituje znenie § 101 O. z. Z uvedeného je zrejmé, že nakoľko predmetná faktúra
mala stanovenú splatnosť na 3.12.2012, teda k začiatku plynutia premlčacej doby došlo 4.12.2012,
tzn. premlčacia doba by uplynula 4.12.2012. Nakoľko uplatnil žalobou svoj nárok na súde 4.12.2012,
nemožno uplatnený nárok v časti predmetnej faktúry považovať za premlčaný. Má za to, že rozhodnutie
súdu je v tejto časti značne nepreskúmateľné, nakoľko súd sa jednak pomýlil v dátume doručenia žaloby

súdu, ktorý určil na 4.12.2012, pričom správne má byť 4.12.2015, zároveň súd uvádza, že faktúra sa
stala splatnou 3.12.2012, teda 3 ročná premlčacia doba na uplatnenie práva začala plynúť vždy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tejto faktúry. Pokiaľ súd dospel k tomuto záveru, je možno konštatovať, že
tento deň by pripadal na 4.12.2012, tzn. premlčacia doby by uplynula 4.12.2015, kedy došlo k podaniu
žaloby. Teda v podstate nevie, z akého dôvodu súd žalobu v danej časti zamietol, pričom ak nevie voči

rozsudku náležite skutkovo a právne argumentovať za účelom využitia opravného prostriedku, keďže
z odôvodnenia rozsudku nie je možné zistiť akými právnymi úvahami sa súd pri svojom rozhodovaní
riadil, rozsudok je možné považovať za zmätočný a bola mu postupom súdu odňatá možnosť konať
pred súdom. Takýto jeho názor potvrdzuje aj judikát Najvyššieho súdu 6Sžo 6/2009 z 23.9.2009, z
odôvodnenia ktorého cituje (porovnaj aj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 6Cdo 139/2011 a 7Cdo

31/2011). Na základe uvedeného navrhol rozsudok v napadnutom rozsahu preskúmať a v zmysle § 388
CSP ho zmeniť tak, že v napadnutej časti sa vyhovie žalobnému návrhu, resp. v zmysle § 389 ods.1 CSP
ho zrušiť a vrátiť vec súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň vyčísľuje trovy odvolacieho
konania do výšky 46,72 €, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za podané odvolanie 16,50 € a ztrov právneho zast. odvolacieho konania 30,22 € s DPH. Trovy právneho zast. odvolacieho konania
pozostávajú z 1 úkonu právnej služby 19,92 € s DPH a režijného paušálu k úkonu právnej služby 10,30
€ s DPH (podanie odvolania).

4. Podľa § 474 CSP tento zákon nadobúda účinnosť 1.jula.2016.
5. Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Rozsudok, okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a výroku o náhrade trov konania,
nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť (§ 367 ods.1 a § 379 CSP), preto nebol v

uvedenom rozsahu v odvolacom preskúmavaný.
7. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP, rozsudok vo výroku
o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti potvrdil podľa § 387 ods.1 CSP, lebo je vecne správny, aj jeho
dôvody sú správne, preto sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku.

8. Žalobcom uplatnený odvolací dôvod nie je daný.
9. Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany
sporu podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri
aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov

ide, ak použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale
nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového
stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu) a
použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o

tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil zistený
skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú strany sporu na základe zisteného
skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto
vec rozhodnutá.
10. Súd prvej inštancie, keď žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, použil správny právny predpis, správne

ho aj vyložil a na daný skutkový stav ho i správne aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod
právnu normu vyvodil správne závery o právach a povinnostiach strán sporu.
11. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku možno doplniť (§ 387 ods.3 CSP):
12. Podľa § 122 ods.1 O. z. lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá
je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.

13. Podľa ods.2 cit. ust. koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý
sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak
nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.
14. Podľa ods.3 cit. ust. ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným
dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

15. Udalosťou, od ktorej sa lehota začína je splatnosť faktúry č.7211695450 na sumu 124,87 €, t. j.
3.12.2012. Keďže premlčacia doba je 3 ročná, jej koniec pripadol na 3.12.2015 (štvrtok), preto keď
žaloba došla súdu 4.12.2015, stalo sa tak už po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby.
16. Výklad ohľadne začiatku a konca plynutia premlčacej doby, zastávaný žalobcom, by bol správny len
v prípade, ak by šlo o lehotu určenú podľa dní, avšak v prejednávanej veci ide o lehotu určenú podľa

rokov.
17. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
19. Žalobca nemal v odvolacím konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov a žalovanej v

ňom žiadne trovy nevznikli.
20. Pomer hlasov, akým bolo uznesenie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.