Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208361
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715208361.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, IČO:
247 852 01, zast. JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o.,
organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanému F. L., A..
XX.XX.XXXX, W. M. X, F., o zaplatenie 3271,12 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 80,- eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.191,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05% ročne zo sumy 3.271,12 eur odo dňa 3.3.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
3271,12 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.01.2015
uzatvoril žalobca so žalovaným Dohodu o urovnaní,

predmetom urovnania bol dlh žalovaného, ktorý vznikol na základe Zmluvy o úvere/zmluvy o pôžičke.
Uvedenú zmluvu uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu (spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s.) dňa 02.02.2012, na základe uvedenej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
úver vo výške 2700 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť. Žalobca sa na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 29.10.2014 stal vlastníkom pohľadávky. Žalovaný neuhradil dlh tak ako sa zaviazal,
preto sa celý dlh v súlade s bodom 4 stala splatným dňa 02.03.2015.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP, tak, že zverejnil súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie, súd konal
v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.

4. Žalobca pred otvorením pojednávania zobral žalobu v časti späť a to vo výške 80 eur, nakoľko
žalovaný uhradil dňa 11.04.2017 sumu 20 Eur, 24.07.2017 sumu 30 Eur, 13.09.2017 sumu 30 Eur.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu päť.6.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti zastavil z dôvodu
čiastočného späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k
späťvzatiu prišlo pred začatím pojednávania vo veci.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením obsahom listín žaloba, Dohoda
o urovnaní zo dňa 20.03.2015, oznámenie o postúpení pohľadávky, zosplatnenie dlhu, Zmluva o

splátkovom úvere zo dňa 02.02.2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Postupca uzavrel so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 02.02.2012, predmetom ktorého
bolo poskytnutie úveru vo výške 2700 Eur, kde žalovaný sa zaviazal úver splácať v počte 120 splátok
od 15.03.2012.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa, a.s.
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

12. Žalovaný Dohodou o urovnaní zo dňa 16.01.2015 uznal pohľadávky právneho predchodcu žalobcu

vo výške 3 947,16 Eur, kde sa zaviazal pohľadávku splácal splátkach vo výške 50 Eur od 29.01.2015 do
29.06.201, poslednú 47,16 Eur od 29.07.2021. Žalobca listom zo dňa 07.10.2015 z dôvodu, že žalovaný
sa dostal do omeškania so splátkou dňa 02.03.2015 zosplatnil dlh.

13. Podľa § 558 Občiansky zákonník, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Súd mal za preukázané, že žalovaný na základe Dohody o urovnaní, písomne vyhlásil, že zaplatí
svoj dlh čo do dôvodu a výšky, kde žalobca na základe uznania umožnil žalovanému pohľadávku

splácať v splátkach. Súd mal za preukázané, že žalovaný meškal so splátkou splatnou dňa 02.03.2015,
a preto zosplatnil dlh, kde celková dlžná čiastka bola vo výške 3 271,12 Eur. Súd žalobe žalobcu
vyhovel, nakoľko mal preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, žalovaný aj napriek tomu, že uznal
pohľadávku ju nesplácal v zmysle dohodnutých splátok a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
3 191,22 eur spolu s úrokmi z omeškania vo 5,05% ročne zo sumy 3271,12 eur odo dňa 03.03.2015 do

zaplatenia, t.j. od posledne vykonanej splátky žalovaného, ktorá bola dňa 02.03.2015.

16. Podľa§ 255 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Súd pri rozhodovaní o trovách konania prihliadal na dôvod, prečo došlo k čiastočnému zastaveniu
konania, kde súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a z dôvodu čiastočných úhrad
žalovaného po podaní žaloby súd konanie zastavil, a preto z dôvodu zavinenia žalovaného došlo kčiastočnému zastaveniu konania a úspech vo veci mal žalobca v celom rozsahu a preto mu priznal
náhradu v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).