Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716203239
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716203239.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, proti žalovanej: B. O., bytom v F.,
F. XX, o zaplatenie 427,54 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 427,54 eur, spolu s úrokom z omeškania 5,5% ročne
zo sumy 427,54 eur od 25.06.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.05.2016 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 427,54
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia. V žalobe dôvodil, že na
základe žiadosti žalovanej -právny predchodca žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so
žalovanou Zmluvu o poskytnutí pôžičky, ktorou sa zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku v sume 450
eur. Žalovaná sa zaviazala úver vrátiť v mesačných splátkach spolu s dohodnutým úrokom. Povinnosť
splácať úver riadne a včas, žalovaná porušila. Ku dňu 06.06.2013 vyhlásil právny predchodca žalobcu
mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovanú na zaplatenie celého dlhu. Žalovaná pohľadávku

nezaplatila.

2. K návrhu na začatie konania pripojil žalobca listinné dôkazy: Zmluva o postúpení pohľadávok, Zmluva
o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX, Všeobecné obchodné podmienky, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie, výpis z Obchodného registra žalobcu, oznámenie o
postúpení pohľadávky.

3. Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi súd zistil, že žalovaná uzavrela so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX na základe ktorej poskytol
žalovanej sumu 620,- eur. Úroková sadzba bola určená na 0% ročne a RPMN 48,52% ročne. Doba
splatnosti úveru bola dohodnutá na 48 mesiacov, v počte 48 splátok v sume 36,88 eur mesačne,
splatných 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Dňa 06.06.2013 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a vyzval ju na zaplatenie celej dlžnej sumy
z úveru jednorazovo.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila podaní doručeným súdu dňa 01.02.2017 s tým, že nepoprela
výšku ani dôvod žalobcovej pohľadávky. Požiadala o splátkový kalendár a výšku splátok 50 eur
mesačne. Uviedla, že je vdova a sama platí životné náklady.5. Dňa 04.04.2017 doručil žalobca súdu návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. O zmene súd
rozhodol uznesením zo dňa 12.12.2016, č.k. 9C 120/2016-19.

6. Podľa §489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti.

7. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou )

8. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

9. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní (veta prvá ).

11.Záväzoknajčastejšievznikátým,žesadlžníkzaviaženaurčitéplnenie(záväzkyvznikajúcezozmlúv,
resp. všeobecne z právnych úkonov). Niekedy sa zaviazanosť dlžníka viaže na určitý, zákonom určený
skutkový stav bez ohľadu na záväzkový úmysel dlžníka (mimozmluvné záväzky, resp. záväzky mimo
právnych úkonov).

12. Občiansky zákonník rozoznáva štyri dôvody vzniku záväzkov. Záväzky vznikajú:
a) z právnych úkonov, najmä zo zmlúv. Dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu pritom môžu
byť dvojstranné (i nepomenované) alebo viacstranné zmluvy, ale aj jednostranné právne úkony.
b) zo spôsobenej škody
c) z bezdôvodného obohatenia

d) z iných v zákone uvedených skutočností.

13. V danom prípade súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k vzniku
záväzkového vzťahu na základe uzatvorenia Zmluvy, ktorá je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou,
nakoľko tu na strane poskytovateľa služieb stojí obchodná spoločnosť, teda subjekt vykonávajúci

podnikateľskú činnosť a dodávateľ a na strane druhej fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý službu prijíma.
Zmluva je uzavretá na vopred predpísanom, typizovanom tlačive dodávateľa, ktorého obsah, vrátane
tzv. " dohodnutých " zmluvných podmienok nemá spotrebiteľ nijakú možnosť meniť. Môže zmluvu iba
v celosti uzavrieť, alebo nie.
14. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za

neprijateľné ( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné,
hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( §
53 ods. 5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe
podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných
podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu

možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené,
pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec
prečítať,resp.pochopiťichobsah.Idetedaozákonnýzákazpoužívanianeprijateľnýchpodmienok,ktoré
vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné
zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

15. Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá

členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov".16. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom

postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

17. V danom prípade mal súd podanú žalobu za dôvodnú, kde nárok žalobcu bol preukázaný listinnými
dôkazmi, čo do dôvodu a výšky. Žalovaná čerpala úver na základe riadne dohodnutej a platnej zmluvy a
tento sa zaviazala splácať dohodnutým spôsobom. Povinnosť uhrádzať splátky riadne a včas porušila,
v čoho dôsledku pristúpil právny predchodca žalobcu k vyhláseniu splatnosti dlhu v celosti. Žalovaná
nereagoval a pohľadávku žalobcu neuhradila, ani po výzve na zaplatenie. S plnením sa dostal do

omeškania dňom 25.06.2013, preto žalobcovi patrí i zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
z dlžnej sumy. Takto vyčíslený úrok neodporuje zákonu a je vyčíslený zákonným spôsobom. Nárok na
zaplatenie úroku z omeškania súd priznal žalobcovi odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky v
zmysle výzvy na jej zaplatenie. Súd nevyhovel návrhu žalovanej zaplatiť dlh v splátkach s poukazom na
to, že tvrdenia o platobnej neschopnosti žalovaná nijako nepreukázala. Uviedla iba, že je nezamestnaná.

Neozrejmila aký má príjem, kde žije a s kým, aké sú jeho mesačné náklady na život, či má, alebo nemá
vyživovaciu povinnosť atd. V neposlednom rade, žalovaná už mala možnosť splácať úver v splátkach
a túto možnosť nevyužila. Rozhodnutie súdu v zásade predpokladá, že dlžník zaplatí súdom priznanú
sumu žalobcovi jednorazovo a v celosti. Umožnenie plnenia v splátkach je v zásade výnimočné a pokiaľ
súd má pristúpiť k takémuto plneniu rozsudku, musí svoje rozhodnutie i zdôvodniť. Dôvody na priznanie

splátok musia byť preukázané a to sa v tomto prípade nestalo. Tvrdenie samo o sebe nestačí.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné

odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.