Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/205/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210192
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917210192.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s. r. o. so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému D. S., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. R. Q., M.
XXX o 149,76 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 149,76 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
108,29 eur od 11. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 10,71 eur od 10. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy
10,70 eur od 10. 01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 10,71 eur od 10. 02. 2015 do zaplatenia a zo sumy
9,35 eur od 10. 03. 2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia 149,76 eur aj s úrokmi z omeškania
ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku na tom základe, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 05. 08. 2016 postúpil Slovak Telecom, a. s. ako postupca na neho pohľadávku voči žalovanému.
Jeho právny predchodca (postupca) na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej so
žalovanýmpodľa§44anasl.zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchposkytolasprístupnil
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, za čo

sa žalovaný zaviazal hradiť dohodnutú cenu za poskytované služby Žalovanému boli vyfakturované
poskytnuté služby faktúrami, ktorých dlžná sumu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
10,70 eur (dátum splatnosti do 09. 01. 2015), sumu 9,35 eur (dátum splatnosti do 09. 03. 2015), sumu
108,29 eur (dátum splatnosti do 10. 11. 2014), sumu 10,71 eur (dátum splatnosti do 09. 02. 2014) a
sumu 10,71 eur (dátum splatnosti do 09. 02. 2015). Žalovaný sa so zaplatením dostal do omeškania, a
preto ho žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich
po dni ich splatnosti.

2/Vovecibolvydanýplatobnýrozkaz,ktorývšakbolzrušenýprenemožnosťjehodoručeniažalovanému
do vlastných rúk. Preto mu súd žalobu doručil zverejnením oznámenia o podanej žalobe podľa § 106
ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p."). Následne bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie
sa k žalobe a poučený o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný si túto výzvu na vyjadrenie,
žalobu aj s prílohami a poučenie o procesných právach a povinnostiach vrátane poučenia o možnosti
rozhodnúť vo veci bez nariadenia pojednávania prevzal 27. 12. 2017, k veci sa však nevyjadril.

3/ Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku bez nariadenia
pojednávania, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia stránnie sú sporné (žalovaný sa k žalobe ani nevyjadril) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 18.
08. 2014 aj s dodatkom uzavretým toho istého dňa, identifikačných údajov účastníka pri uzatváraní
zmluvných dokumentov, faktúr z 22. 10. 2014 , 22. 11. 2014, 22. 12. 2014, 22. 01. 2015, 22. 02. 2015
a 22. 08. 2015 aj s prehľadom poplatkov a prevádzky, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05. 08.
2016 aj so špecifikáciou pohľadávky voči žalovanému a zistil, že skutkové tvrdenia žalobcu zodpovedajú

pravde.

5/ Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO 0035763469 a (ktorý pohľadávky
proti žalovanému postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05. 08. 2016 na žalobcu) a žalovaný
uzavreli dňa 18. 08. 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách aj s dodatkom z toho istého dňa na program služieb Happy XS(L).

Žalobca sa žalobou domáha len zaplatenia súm za poskytnuté služby (nežaluje vyfakturované sumy za
upomienky).

6/ Žalovanému boli za poskytnuté služby dňa 22. 10. 2014 vyfakturovaná suma 108,29 eur splatná 10.
11. 2014, dňa 22. 11. 2014 vyfakturovaná suma 15,70 eur splatná 09. 12. 2014 (z ktorej žalobca žaluje

sumu 10,71 eur), dňa 22. 12. 2014 vyfakturovaná suma 35,50 eur splatná 09. 01. 2015 (z ktorej žalobca
žaluje sumu 10,70 eur) , dňa 22. 01. 2015 vyfakturovaná suma 15,70 eur splatná 09. 02. 2015 (z ktorej
žalobca žaluje sumu 10,71 eur) a dňa 22. 02. 2015 vyfakturovaná suma 29,15 eur splatná 09. 03.
2015 (z ktorej žalobca žaluje sumu 9,35 eur). Žalovaný tieto sumy v celkovej žalovanej výške 149,76
eur nezaplatil, a preto ho súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie.

7/ Žalovaný nezaplatil žalované sumy v lehote splatnosti, dostal sa tým do omeškania, a preto ho súd
podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3, nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po splatnosti

jednotlivých faktúr.

8/ Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku.
Žalovaný tieto sumy v celkovej žalovanej výške 149,76 eur nezaplatil, a preto ho súd podľa § 43 ods.

1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zaviazal na ich zaplatenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.