Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. február 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/1458/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111214996
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Vrťová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6111214996.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta
8 a 10, 813 63 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 30 807 484, proti povinnému: t. č. neexistujúci
právny subjekt R.E.M.A.STAV s.r.o., IČO: 44 685 653 , so sídlom Zvolenská cesta 25, 974 05 Banská
Bystrica, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Jurinom, so sídlom exekútorského úradu Ul. Št.
Moyzesa 50, 984 01 Lučenec, pod sp. zn.: EX 1306/2011, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 17.06.2011 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie
pohľadávky vo výške 505,05 Eur s prísl., a to na základe exekučného titulu - rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, pobočka Banská Bystrica č. 700-2110613911-GC04/11 zo dňa 13.04.2011. Poverením č.
5601 063725 * zo dňa 08.07.2011 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho

exekútora JUDr. Mariána Jurinu, ktorý ju vedie pod sp. zn.: EX 1306/2011.

2. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 21.01.2016 podnet na zastavenie exekúcie, v ktorom
navrhol zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného. Súdny exekútor si zároveň
vyúčtoval trovy exekúcie vo výške 127,13 Eur.

3. Súd lustráciou v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, zistil, že Okresný súd Banská
Bystrica uznesením č. k. 27Cbr/184/2014 - 45 zo dňa 04.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
23.06.2016, zrušil obchodnú spoločnosť R.E.M.A.STAV s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 25, 974 05
Banská Bystrica, IČO: 44 685 653, bez likvidácie. Následne bol povinný dňa 05.07.2016 z obchodného
registra ex offo vymazaný bez právneho nástupcu.

4. Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky
núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie.

5. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) v znení neskorších predpisov, ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“), ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že
v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Obchodný zákonník"), spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. V zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v prípade, ak povinný
bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu

primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu,
pre ktorý nemožno exekúciu vykonať (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn. 3
M Cdo 13/2011 zo dňa 11. 10. 2012). Predpokladom výmazu z obchodného registra v zmysle uvedených

ustanovení Obchodného zákonníka je nedostatok majetku dlžníka (§ 68 ods. 9 Obchodného zákonníka).
Zániku povinného a jeho strate spôsobilosti na právne úkony teda predchádzala skutočnosť, že povinný
ako dlžník bol nemajetný, a preto práve nedostatok jeho majetku bol v príčinnej súvislosti s jeho zánikom
(viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn. 2 M Cdo 11/2012).

12. Výmazom povinného z obchodného registra došlo k jeho zániku v zmysle ustanovenia § 68 ods. 1
zákona Obchodného zákonníka. Svojim zánikom stratil povinný spôsobilosť mať práva a povinnosti, a
tým aj spôsobilosť byť účastníkom konania a zároveň do jeho práv žiadny iný subjekt nevstúpil.

13. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v

znení účinnom do 31. októbra 2013 zastavil.

14. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd rozhodne o trovách exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).