Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38CbR/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114224556
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114224556.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci bez návrhu začatého konania o určenie výšky náhrady výdavkov a
odmeny za výkon funkcie likvidátora JUDr. Jána Súkeníka so sídlom kancelárie Stred 60/55, Považská
Bystrica, značka správcu S258 zaniknutej obchodnej spoločnosti L & J LUSIK spol. s r.o. so sídlom
Šmidkeho 490/6, 022 01 Púchov, Slovenská republika, IČO 30 225 663, vymazaná z obchodného
registra 3.1.2003, za účasti veriteľov Sociálna poisťovňa so sídlom 29. Augusta 8 a 10, Bratislava, IČO

30 807 484, pob. Považská Bystrica, Kukučínova 208/23, Považská Bystrica a RUBENA a.s. so sídlom
Akademika Bedrny 531/8a, Věkoše, 50003 Hradec Králové, IČO 000 12 131, Česká republika, takto

r o z h o d o l :

Likvidátorovi JUDr. Jánovi Súkeníkovi so sídlom kancelárie Stred 60/55, Považská Bystrica, značka
správcu S258 sa za výkon funkcie likvidátora v dodatočnej likvidácii zaniknutej obchodnej spoločnosti
L & J LUSIK spol. s r.o. so sídlom Šmidkeho 490/6, 022 01 Púchov, Slovenská republika, IČO 30 225
663, u r č u j e odmena vo výške 12 453,31 Eur a náhrada výdavkov vo výške 1593,82 eur.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.11.2014 JUDr. Ján Súkeník ako súdom ustanovený likvidátor zaniknutej spoločnosti doručil
súdu žiadosť o určenie odmeny likvidátora a náhrady výdavkov vynaložených v dodatočnej likvidácii
a to odmeny vo výške 9050 eur +20% DPH (spolu 10860 eur) a výdavkov súvisiacich s dodatočnou

likvidáciou vo výške 7561,57 eur. Uviedol, že výška likvidačného majetku, ktorý vyplynul z dodatočnej
likvidácie, je 181 000 eur, nakoľko za túto sumu bol speňažený majetok (nehnuteľnosť - budova súp.č.
XXXX na parcele č. XXXX/X zapísaná na LV č. XXXX v k.ú. J.) zaniknutej spoločnosti v dodatočnej
likvidácii. Likvidátor výzvou zverejnenou v OV č. 228C/2010 dňa 29.11.2010 vyzval veriteľov zaniknutej
spoločnosti,inéosobyaorgány,ktorésúnariadenímdodatočnejlikvidáciedotknuté,abysiprihlásilisvoje
pohľadávky prípadne iné práva v lehote 3 mesiacov od zverejnenia výzvy. Likvidátor zároveň listami

zo dňa 6.12.2012 oznámil nariadenie dodatočnej likvidácie zaniknutej spoločnosti všetkým známym
veriteľom a súčasne ich vyzval, aby si prihlásili pohľadávky prípadne iné práva v lehote 3 mesiacov od
doručenia výzvy. Predmetnú nehnuteľnosť ohodnotil znalec Ing. Adrián Bachratý znaleckým posudkom
č. 73/2011 na sumu 181 000 eur. Predmetná nehnuteľnosť bola v rámci dodatočnej likvidácie speňažená
za znalcom stanovenú sumu 181 000 eur. Ako výdavky súvisiace s likvidáciou likvidátor uplatňuje
sumu 1195,20 eur vyplatenú za znalecký posudok č. 73/2011, sumu 66 eur-kolky za návrh na vklad

vlastníckeho práva do KN, sumu 22,46 eur - poplatok za overovanie podpisov na kúpnej zmluve,
poštovné počas dodatočnej likvidácie vo výške 39 eur, vloženie vkladu 20 eur v ČSOB, a.s. pri založení
účtu likvidátora v dodatočnej likvidácii, keďže spoločnosť nedisponovala žiadnou finančnou hotovosťou,
sumu 20 eur - zverejnenie podmienok ponukového konania v OV, sumu 134,40 eur -zverejnenie
podmienok ponukového konania v regionálnom periodiku MY noviny Stredného považia, sumu 1,60
eur -overenie listiny-zrušenie exekučného príkazu predajom nehnuteľností JUDr. Máriou Krasňanovou,

súdnou exekútorkou, sumu 62,91 eur - cestovné likvidátora za obdobie dodatočnej likvidácie a sumu5000 eur+20% DPH, t.j. 6000 eur-za vedenie účtovnej agendy zaniknutej spoločnosti počas dodatočnej
likvidácie.

Na preukázanie uplatnených výdavkov predložil likvidátor kópiu: poštového hárku, podacích lístkov,
osvedčenia o registrácii pre DPH, vyúčtovania cestovných výdavkov a cestovných príkazov,
pokladničného dokladu č. 822/11 z 22.12.2011, č. 201142 zo dňa 14.12.2011, č. 882/2012 zo dňa
24.5.2012, faktúry č. 1135901117 na sumu 134,40 eur, poštového poukazu na sumu 20 eur, potvrdenia
ČSOB, a.s. o vložení sumy 20 eur na účet, vyúčtovania znalečného za znalecký posudok č. 73/2011 na

sumu 1195,20 eur, Zmluvu o dielo so spoločnosťou BCSR, s.r.o. zo dňa 5.5.2011.

Dňa 26.6.2015 doručil likvidátor JUDr. Ján Súkeník podanie, z obsahu ktorého vyplýva, že žiadosť
doručená súdu dňa 6.11.2014, je podnetom na začatie konania o určenie výšky odmeny a výdavkov
likvidátora. Takisto doplnil, že výška odmeny uvedená v podaní doručenom súdu dňa 6.11.2014 nie je
vypočítaná správne, keď táto bola vypočítaná len ako 5% zo sumy 181000 eur a nie podľa § 3 vyhlášky

č. 526/2004 Z.z., teda ako 15% zo sumy 3319,39 eur +10% zo sumy vypočítanej ako rozdiel 16596,96-
3319,39 eur+7% zo sumy vypočítanej ako rozdiel 33193,92 eur-16596,96 eur+5% zo sumy presahujúcej
33193,92 eur. Po správnom výpočte odmeny likvidátora podľa § 3 vyhl. č. 526/2004 Z.z. mu tak patrí
odmeny vo výške 10377,74 eur+20% DPH, t.j. spolu s DPH 12 453,28 eur. Takisto poukázal, že pri
uzavretí Zmluvy o dielo so spol. BCSR s.r.o. Banská Bystrica, predmetom ktorej je vedenie účtovnej

evidencie zaniknutej spoločnosti , postupoval v súlade s § 75a Obch. zák., v zmysle ktorého sa na
dodatočnú likvidáciu použijú primerane ustanovenia o likvidácii a teda i §75 ods. 1 Obch. zák.. Spolu s
uvedeným podaním doručil súdu kópiu technického preukazu za účelom preukázania výšky cestovných
výdavkov a správu spoločnosti BCSR, s.r.o. o činnostiach vykonaných v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa
5.5.2011.

Na základe doručeného podnetu likvidátora JUDr. Jána Súkeníka dňa 6.11.2014 doplneného dňa
26.6.2015, súd uznesením č.k. 38CbR/117/2014-44 zo dňa 26.8.2015 začal konanie o určení výšky
náhrady výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.9.2015.

Dňa 23.9.2015 doručil likvidátor na výzvu súdu konečnú správu o priebehu likvidácie s návrhom na
rozdelenie majetkového zostatku a okrem listín zaslaných súdu spolu so žiadosťou doručenou 6.11.2014
aj súvahu a výkaz ziskov a strát zaniknutej spoločnosti k 11.9.2015, kópiu rozhodnutia Správy
katastra Púchov z 19.6.2012, znalecký posudok č. 73/2011, výpis z účtu za obdobie 8/2015, kópiu
Rozsudku KS v Trenčíne č-k- 8Cob/57/2013-69 zo dňa 13.5.2014, Rozsudku OS Považská Bystrica č.k.

14Cb/7/2013-46 zo dňa 20.6.2013.

Uznesením č.k. 38CbR/117/2014-145 zo dňa 6.10.2015, právoplatné dňa 27.10.2015, pribral súd
konania veriteľov prihlásených do dodatočnej likvidácie zaniknutej spoločnosti a to Sociálnu poisťovňu
so sídlom v Bratislave, pob. Považská Bystrica a spoločnosť RUBENA, a.s. so sídlom Akademika

Bedrny 531/8a, Věkoše, Hradec Králové, ČR, IČO 000 12 131, keďže podľa názoru súdu sa v danom
konaní koná aj o právach veriteľov, ktorí majú nesporné pohľadávky voči zaniknutej spoločnosti,
nakoľko priznanie výšky náhrady výdavkov a odmeny likvidátora má vplyv na výšku uspokojenia ich
prihlásených pohľadávok, ktoré budú uspokojované likvidátorom pomerne podľa výšky ich pohľadávok
k celkovému likvidačnému zostatku určenému na vyplatenie/rozdelenie veriteľom po odpočítaní výšky

súdom priznanej náhrady výdavkov a odmeny likvidátora.

Dňa 26.10.2015 likvidátor súdu upresnil, že žiada priznať náhradu výdavkov spolu vo výške 7593,82
eur, teda celkovo o sumu 32,25 eur viac ako uviedol v podnete doručenom 6.11.2014. Suma 32,25 eur
pozostáva zo sumy 5,75 eur - rezerva na úhradu budúcich výdavkov na poštovné a zo sumy 26,50

eur - rezerva na náklady budúcich období v súvislosti s poplatkom za vedenie účtu, poplatkami za
zrealizovanie príkazov na úhradu, poplatkom za zrušenie účtu za obdobie 9-11/2015.

PrávnyzástupcaspoločnostiRUBENA,a.s.súdudňa12.2.2016elektronickyoznámil,ženemánámietky
proti uplatneným nákladom likvidátora.

Dňa 9.2.2016 doručil veriteľ (pribratý účastník) Sociálna poisťovňa, pob. Považská Bystrica vyjadrenie
k náhrade výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora v elektronickej podobe, doplnené originálom
dňa 11.2.2016 (podané na pošte 10.2.2016). Vo svojom vyjadrení Sociálna poisťovňa spochybňujeuplatnený výdavok vo výške 5000 eur za vedenie účtovníctva. Uvedená cena je neprimerane vysoká.
Predmetom dodatočnej likvidácie bol len predaj nehnuteľnosti a teda počet účtovných položiek, ktoré
bolo potrebné účtovať, nie je vysoký. Táto skutočnosť vyplýva aj z počtu predložených dokladov na

preukázanie výdavkov likvidátora i z vypracovanej súvahy. Cena je taktiež neprimeraná aj vzhľadom na
dohodnutý predmet a rozsah zmluvy o dielo, keďže spoločnosť L & J LUSIK spol. s r.o. bola zaniknutá
a nevykonávala žiadnu činnosť. Poukázal aj na to, že predmetom zmluvy o dielo nebolo poskytovanie
súčinnosti likvidátorovi počas celého trvania procesu likvidácie ako uvádza vo svojej správe zo dňa
12.5.2015 konateľ spol. BCSR, s.r.o. K faktúre za vypracovanie znaleckého posudku v sume 1195,20

eur sa veriteľ nevedel vyjadriť, keďže nevie posúdiť, či znalec potreboval na vypracovanie posudku 90
hodín. K ostatným preukázaným výdavkom a odmene likvidátora nemá veriteľ námietky.

K uvedenému sa písomne vyjadril likvidátor dňa 22.3.2016 (čl. 288), v ktorom vyjadrení poukázal na to,
že podstatnou činnosťou likvidátora je speňaženie majetku likvidovanej spoločnosti a v rámci plnenia
svojej funkcie je povinný starať sa o majetok spoločnosti a spravovať ho až do speňaženia. Majetok bol

v danom prípade speňažený za kúpnu cenu 181000 eur a v súvislosti s predajom nehnuteľnosti bola
spojená rada výdavkov, ktoré bolo potrebné v likvidácii evidovať resp. zaúčtovať. Spoločnosť BCSR,
s.r.o. poskytla okrem iného aj súčinnosť likvidátorovi pri preskúmaní zoznamu veriteľov, ktorý mu bol
predložený zo strany bývalého štatutárneho orgánu zaniknutej spoločnosti a súčinnosť mu poskytovala
počas celého trvania likvidácie, t.j. za obdobie 5 rokov. Likvidátor postupoval v súlade s § 75a Obch. zák.,

vzmyslektoréhosanadodatočnúlikvidáciuprimeranepoužijúustanoveniaolikvidácii.Vdanomprípade
sa jedná o zmluvu o dielo, u ktorého rozsah činností nie je vopred známy a nie je možné presne určiť, aké
úkony bude správne vykonanie diela obnášať. Zmluva nie je formulovaná a myslená ako jednoduché
vedenie účtovníctva, ktoré možno oceniť na základe zaúčtovaných položiek. Predmetom zmluvy okrem
kontroly účtovných dokladov - majetku, pohľadávok, cash-flow-bolo aj spracovanie daňových priznaní

a účtovných závierok za obdobie trvania dodatočnej likvidácie. Predmet činnosti sa v danom prípade
vykryštalizoval v samotnom priebehu likvidácie a tak to vyplýva aj zo stanoviska BCSR, s.r.o., jedná sa
o ekonomicko-poradenské služby, ktoré boli komplexné a poskytované odborníkmi. Poukázal na to, že
spoločnosť RUBENA, a.s. nemá žiaden námietky proti uplatneným nákladom likvidátora.

Z písomného vyjadrenia likvidátora doručeného súdu dňa 16.5.2016 o.i. vyplýva zostatok na účtoch
likvidátora k 30.4.2016 vo výške 181 259,09 eur. Na preukázanie tejto skutočnosti predložil kópiu výpisu
z účtu za obdobie 4/2016.

Po písomnom poučení likvidátora podľa § 120 ods. 4 O.s.p. (čl. 282) súd vykonal dokazovanie

oboznámením obsahu všetkých vyššie uvedených likvidátorom predložených listinných dôkazov,
oboznámením obsahu jednotlivých podaní a vyjadrení likvidátora doručených súdu dňa 6.11.2014,
26.6.2015, 26.10.2015, 22.3.2016 , 16.5.2016 ako aj oboznámením obsahu vyjadrení ostatných
účastníkov konania pribratých do konania.

Z konečnej správy o priebehu likvidácie vyplýva, že u likvidátora si v dodatočnej likvidácii prihlásili
svoje pohľadávky dvaja veritelia a to Sociálna poisťovňa, pob. Považská Bystrica vo výške 225 581,45
eur a RUBENA, a.s. vo výške 68 594,47 eur (po prepočte). Premdetom dodatočnej likvidácie bola
nehnuteľnosť - budova súp.č. XXXX na parc. Č. XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. J., ktorej
hodnotu dal oceniť znalcom Ing. Adriánom Bachratým, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 73/2011

na základe ktorého je všeobecná hodnota predmetnej nehnuteľnosti 181000 eur. Za uvedenú znaleckú
cenu bola táto nehnuteľnosť i speňažený v rámci 1. Kola ponukového konania.

Z jednotlivých podaní likvidátora doručených súdu dňa 6.11.2014, 26.6.2015, 26.10.2015, 22.3.2016 ,
16.5.2016 a predložených listinných dôkazov na preukázanie výšky výdavkov vynaložených v

dodatočnej likvidácii vyplýva, že likvidátor si uplatňuje odmenu vo výške 12 453,28 eur a výdavky spolu
vovýške7593,82eur,ktorépozostávajúzosumy1195,20eurvyplatenúzaznaleckýposudokč.73/2011,
sumu 66 eur-kolky za návrh na vklad vlastníckeho práva do KN, sumu 22,46 eur - poplatok za overovanie
podpisov na kúpnej zmluve, poštovné počas dodatočnej likvidácie vo výške 39 eur, vloženie vkladu
20 eur v ČSOB, a.s. pri založení účtu likvidátora v dodatočnej likvidácii, sumu 20 eur - zverejnenie

podmienok ponukového konania v OV, sumu 134,40 eur -zverejnenie podmienok ponukového konania
v regionálnom periodiku MY noviny Stredného považia, sumu 1,60 eur -overenie listiny-zrušenie
exekučného príkazu predajom nehnuteľností JUDr. Máriou Krasňanovou, súdnou exekútorkou, sumu
62,91 eur - cestovné likvidátora za obdobie dodatočnej likvidácie, sumu 5000 eur+20% DPH, t.j. 6000eur-za vedenie účtovnej agendy zaniknutej spoločnosti počas dodatočnej likvidácie a sumu 32,25
eur- rezerva na úhradu budúcich výdavkov na poštovné a na náklady budúcich období v súvislosti s
poplatkom za vedenie účtu, poplatkami za zrealizovanie príkazov na úhradu, poplatkom za zrušenie

účtu za obdobie 9-11/2015.

Z potvrdenia o registrácii pre DPH vyplýva, že likvidátor je platcom DPH.

Zo Zmluvy o dielo zo dňa 5.5.2011 uzavretej likvidátorom so spoločnosťou BCSR, s.r.o., Pod Urpínom

21, Banská Bystrica, IČO 36 044 725 (čl. 95-97) vyplýva, že predmetom zmluvy bolo vedenie účtovnej
evidencie pre objednávateľa a to konkrétne kontrola účtovných dokladov (majetku, pohľadávok, cash-
flow), vedenie účtovníctva, spracovanie daňových výkazov, daňových priznaní a účtovných závierok za
obdobie trvania dodatočnej likvidácie. Cena za predmet diela bola dohodnutá vo výške 5000 eur+DPH.

Zo správy spoločnosti BCSR, s.r.o. o činnostiach vykonaných v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa 5.5.2011

vyplýva, že táto poskytovala najmä poradenské a ekonomické služby: a/ inventarizácia dodatočne
zisteného majetku a záväzkov a ich ocenenie reálnou hodnotou v zmysle zákona o účtovníctve, b/
otvorenieúčtovnýchkníhvzmysleznaleckéhoohodnoteniadodatočnezistenéhomajetkuaprihlásených
dodatočne zistených záväzkov, c/ zavedenie systému obehu dokladov, d/ vedenie evidencie bežných
hotových výdavkov podľa predložených dokladov, e/ vedenie nových záväzkov najmä z titulu pôžičiek

poskytnutých likvidátorom za účelom ich vysporiadania z likvidačného majetku, f/ vedenie evidencie
k bankovému účtu, g/ spracovanie výkazov priebežnej a mimoriadnej účtovnej závierky.V súvislosti
s predajom nehnuteľnosti bola spojená rada výdavkov, ktoré bolo potrebné v likvidácii evidovať
resp. zaúčtovať. Účtovná spoločnosť BCSR, s.r.o. poskytovala likvidátorovi súčinnosť pri preskúmaní
zoznamu veriteľov, ktorý bol likvidátorovi predložený zo strany bývalého štatutára zaniknutej spoločnosti,

ktorý zoznam bol porovnávaný s poslednou účtovnou závierkou zaniknutej spoločnosti. Spoločnosť
BCSR, s.r.o. poskytovala likvidátorovi súčinnosť počas obdobia 5 rokov.

Z výpisov z účtov v ČSOB, a.s. vyplýva, že spolu na týchto sa nachádza finančný majetok spolu vo
výške 181259,09 eur k 30.4.2016.

Podľa § 200e ods. 1 písm. b/, ods. 2 O.s.p., registrový súd, v ktorého obvode je právnická osoba
zapísaná, je príslušný na konanie o vymenovaní likvidátora, jeho odvolaní alebo nahradení inou osobou,
ako aj na rozhodovanie o odmene likvidátora. Konanie podľa odseku 1 písm. a) a b) možno začať aj
bez návrhu.

Podľa § 75a štvrtá veta Obchodného zákonníka, na dodatočnú likvidáciu sa primerane použijú
ustanovenia o likvidácii.

Podľa § 75 ods. 6,7 Obch. zák., Odmenu likvidátora určuje orgán spoločnosti, ktorý likvidátora

vymenoval. Likvidátor vymenovaný súdom má nárok na náhradu primeraných výdavkov a na odmenu
za výkon funkcie. Ak nedôjde k dohode medzi spoločnosťou a likvidátorom vymenovaným súdom o
výške odmeny, určí na návrh likvidátora výšku výdavkov a odmenu za výkon funkcie súd uznesením,
ktoré doručí likvidátorovi a spoločnosti. Odmena likvidátora je pohľadávkou likvidátora voči spoločnosti
a uhrádza sa z majetku spoločnosti. Podrobnosti o určení výšky výdavkov a odmeny za výkon funkcie

likvidátora ustanoví všeobecne záväzný právny predpis.
.
Podľa § 2 ods. 2 vyhl. č. 526/2004 Z.z. o určení výšky výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora
(Ďalejlenvyhl.č.526/2004Z.z.),aksúdrozhodolododatočnejlikvidáciimajetku,2)základomnaurčenie
odmeny likvidátora za vykonanie dodatočnej likvidácie je likvidačný majetok, ktorý vyplynie z dodatočnej

likvidácie.

Podľa § 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti 526/2004 Z.z., odmena likvidátora je
z prvých 3 319,39 eura základu ....................... 15%,
zo sumy presahujúcej 3 319,39 eura až do 16 596,96 eura základu ......................... 10%,

zo sumy presahujúcej 16 596,96 eura až do 33 193,92 eura základu .......................... 7%.

Podľa § 6 vyhl. č. 526/2004 Z.z., v odmene likvidátora je zahrnutá aj náhrada za administratívne a iné
práce vykonané v súvislosti s likvidáciou.Podľa § 7 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti 526/2004 Z.z. likvidátorovi patrí náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním likvidácie. Medzi hotové výdavky patria najmä

súdne a iné poplatky, cestovné náhrady, poštovné, telekomunikačné poplatky, náklady na znalecké
posudky a odborné stanoviská, preklady, odpisy a fotokópie. Výška cestovných náhrad sa určuje podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 4 ods. 2 písm. c/,d/ zák. č. 563/2009 Z.z. Daňový poriadok, Osobami zúčastnenými na správe

daní sú: daňový subjekt, ktorým je osoba, ktorej tento zákon alebo osobitné predpisy ukladajú povinnosti
alebo priznávajú práva, iná osoba ako daňový subjekt, ktorá má práva a povinnosti pri správe daní alebo
ktorej práva a povinnosti sú správou daní dotknuté.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, účtovná jednotka, ktorá je právnickou osobou, vedie
účtovníctvo odo dňa svojho vzniku až do dňa svojho zániku s výnimkou podľa odseku 3; fyzická osoba

vedie účtovníctvo po dobu, počas ktorej podniká alebo vykonáva inú samostatnú zárobkovú činnosť,
ak preukazuje svoje výdavky vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov na účely
zistenia základu dane z príjmov.

Uznesením tun. súdu č.k. 28CbR/63/2008-25 zo dňa 8.10.2010 súd rozhodol o nariadení dodatočnej

likvidácie majetku zaniknutej obchodnej spoločnosti L & J LUSIK spol. s r.o. so sídlom Šmidkeho 490/6,
022 01 Púchov, Slovenská republika, IČO 30 225 663
a súčasne menoval do funkcie likvidátora JUDr. Jána Súkeníka so sídlom kancelárie Stred 60/55,
Považská Bystrica, zapísaný do zoznamu správcov vedeného podľa osobitného zákona. Preto je
orgánom príslušným na určenie odmeny likvidátora v danom prípade súd. Keďže v rámci dodatočnej

likvidácie ide o likvidáciu majetku zaniknutej spoločnosti, neprichádza do úvahy dohoda o výške odmeny
likvidátora so spoločnosťou. Preto v prípade dodatočnej likvidácie je nevyhnutným krokom zo strany
likvidátora obrátiť sa s požiadavkou o určenie jeho odmeny a náhrady hotových výdavkov na súd a to
ešte pred tým, ako vypracuje návrh na rozdelenie likvidačného zostatku, aby bolo zrejmé, akú výšku
súdom určenej odmeny spolu s hotovými výdavkami je potrebné odpočítať od celkového likvidačného

zostatkuatedaakákonkrétnasumasabuderozdeľovaťmedziprihlásenýchveriteľov,príp.ispoločníkov.

V predmetnej veci z predložených dokladov a obsahu spisu vyplýva, že výška likvidačného majetku,
ktorý vyplynul z dodatočnej likvidácie, je 181000 eur. Odmena likvidátora tak predstavuje podľa § 3
vyhl. MS SR č. 526/2004 Z.z. sumu 10377,76 eur a to 15% zo sumy 3319,39 eur (497,91 eur) +10% zo

sumy vypočítanej ako rozdiel 16596,96- 3319,39 eur (1327,76 eur)+7% zo sumy vypočítanej ako rozdiel
33193,92 eur-16596,96 eur (1161,79 eur)+5% zo sumy presahujúcej 33193,92 eur (7390,30 eur). Po
správnom výpočte odmeny likvidátora podľa § 3 vyhl. č. 526/2004 Z.z. mu tak patrí odmena vo výške
10377,76 eur. Súd zároveň priznal likvidátorovi odmenu zvýšenú o DPH, keďže tento preukázal, že je
registrovanýakoplatiteľDPH.Súdpoukazuje,žeadvokátoviisprávcovipatríodmenazvýšenáoDPH,ak

je platiteľom DPH. Nie je daný žiaden relevantný dôvod, pre ktorý by nebolo možné priznať likvidátorovi,
ktorý je zapísaný v zozname správcov vedenom MS SR, odmenu zvýšenú o DPH, ak je registrovaný
ako platiteľ DPH. Preto súd priznal likvidátorovi odmenu za výkon funkcie likvidátora zvýšenú o 20%
DPH, t.j. spolu odmenu vo výške 12.453,31 eur (v súlade s § 153 ods. 2 O.s.p.).

Čo sa týka výdavkov likvidátora, súd poukazuje, že podrobnosti o určení nielen odmeny ale i výdavkov
likvidátora upravuje vyhláška č. 526/2004 Z.z. Výdavky likvidátora upravuje § 7 vyhl. č. 526/2004
Z.z. ktorý výslovne stanovuje, že likvidátorovi patrí náhrada len tých hotových výdavkov, ktoré boli
účelne vynaložené v súvislosti s vykonaním likvidácie. Likvidátor uplatňujúci náhradu výdavkov je preto
povinný preukázať účelnosť vynaložených výdavkov, ktorých náhrady sa domáha a súd je povinný

účelnosťvynaloženýchvýdavkovvyhodnotiť,nakoľkoneúčelnevynaloženévýdavkyznižujúuspokojenie
pohľadávok veriteľov zaniknutej spoločnosti. Likvidátor v danej veci uplatňuje náhradu výdavkov spolu
vovýške7593,82eur,ktorépozostávajúzosumy1195,20eurvyplatenúzaznaleckýposudokč.73/2011,
sumu 66 eur-kolky za návrh na vklad vlastníckeho práva do KN, sumu 22,46 eur - poplatok za overovanie
podpisov na kúpnej zmluve, poštovné počas dodatočnej likvidácie vo výške 39 eur, vloženie vkladu

20 eur v ČSOB, a.s. pri založení účtu likvidátora v dodatočnej likvidácii, sumu 20 eur - zverejnenie
podmienok ponukového konania v OV, sumu 134,40 eur -zverejnenie podmienok ponukového konania
v regionálnom periodiku MY noviny Stredného považia, sumu 1,60 eur -overenie listiny-zrušenie
exekučného príkazu predajom nehnuteľností JUDr. Máriou Krasňanovou, súdnou exekútorkou, sumu62,91 eur - cestovné likvidátora za obdobie dodatočnej likvidácie, sumu 5000 eur+20% DPH, t.j. 6000
eur-za vedenie účtovnej agendy zaniknutej spoločnosti počas dodatočnej likvidácie a sumu 32,25
eur- rezerva na úhradu budúcich výdavkov na poštovné a na náklady budúcich období v súvislosti s

poplatkom za vedenie účtu, poplatkami za zrealizovanie príkazov na úhradu, poplatkom za zrušenie účtu
za obdobie 9-11/2015. Vznik uvedených výdavkov likvidátor preukázal predložením listinných dôkazov.
Veriteľ RUBENA, a.s. nemal proti výdavkom likvidátora žiadne námietky. Veriteľ Sociálna poisťovňa,
pob. Považská Bystrica namietal uplatnenie výdavku likvidátora vo výške 6000 eur titulom Zmluvy o
dielo, pričom poukázal na neprimeranú výšku tejto ceny, na to, že predmetom dodatočnej likvidácie bol

len predaj nehnuteľnosti a teda počet účtovných položiek, ktoré bolo potrebné účtovať, nebol vysoký,
čo vyplýva aj z počtu predložených dokladov na preukázanie výdavkov likvidátora i z vypracovanej
súvahy. Namietal neprimeranosť ceny aj vzhľadom na dohodnutý predmet a rozsah zmluvy o dielo,
keďže spoločnosť L & J LUSIK spol. s r.o. bola zaniknutá a nevykonávala žiadnu činnosť. Poukázal aj
na to, že predmetom zmluvy o dielo nebolo poskytovanie súčinnosti likvidátorovi počas celého trvania
procesu likvidácie ako uvádza vo svojej správe zo dňa 12.5.2015 konateľ spol. BCSR, s.r.o.

Po preskúmaní likvidátorom uplatnených výdavkov súd dospel k záveru, že likvidátor účelne vynaložil
výdavky len vo výške 1593,82 eur, t.j. všetky uplatnené výdavky okrem výdavku vo výške 6000 eur
vzniknutéhonazákladeZmluvyodielozodňa5.5.2011.Pretosúdpriznallikvidátorovináhraduvýdavkov
vo výške 1593,82 eur ako účelne vynaložených výdavkov v súvislosti s dodatočnou likvidáciou.

Uplatnený výdavok likvidátora vo výške 6000 eur je podľa názoru súdu výdavok neúčelne vynaložený
v dodatočnej likvidácii, ktorý v značnej výške znižuje uspokojenie pohľadávok veriteľov zaniknutej
spoločnosti. Likvidátor ohľadne tohto výdavku poukázal,
1/ že pri uzavretí Zmluvy o dielo so spol. BCSR s.r.o. Banská Bystrica, predmetom ktorej je vedenie

účtovnej evidencie zaniknutej spoločnosti , postupoval v súlade s § 75a Obch. zák., v zmysle ktorého
sa na dodatočnú likvidáciu použijú primerane ustanovenia o likvidácii a teda i §75 ods. 1 Obch. zák.., v
zmysle ktorého sa na dodatočnú likvidáciu primerane použijú ustanovenia o likvidácii.
2/že s predajom nehnuteľnosti bola spojená rada výdavkov, ktoré bolo potrebné v likvidácii evidovať
resp. zaúčtovať,

3/ že poločnosť BCSR, s.r.o. poskytla okrem iného aj súčinnosť likvidátorovi pri preskúmaní zoznamu
veriteľov, ktorý mu bol predložený zo strany bývalého štatutárneho orgánu zaniknutej spoločnosti a
súčinnosť mu poskytovala počas celého trvania likvidácie, t.j. za obdobie 5 rokov.
4/ že Zmluva o dielo nie je formulovaná a myslená ako jednoduché vedenie účtovníctva, ktoré možno
oceniť na základe zaúčtovaných položiek. Predmetom zmluvy okrem kontroly účtovných dokladov -

majetku, pohľadávok, cash-flow-bolo aj spracovanie daňových priznaní a účtovných závierok za obdobie
trvania dodatočnej likvidácie, takisto išlo o ekonomicko-poradenské služby, ktoré boli komplexné a
poskytované odborníkmi.

Tvrdenia a obrana likvidátora pred súdom neobstojí z nasledovných dôvodov:

1/ Dodatočná likvidácia sa nariaďuje v prípade zistenia ďalšieho majetku už zaniknutej obchodnej
spoločnosti bez právneho nástupcu. Je potrebné si uvedomiť, že zaniknutá obchodná spoločnosť
výmazom z obchodného registra stratila právnu subjektivitu ako aj spôsobilosť na právne úkony.
Následkom právnej skutočnosti, ktorou je zánik obchodnej spoločnosti výmazom z obchodného registra

bez právneho nástupcu, je strata spôsobilosti mať akékoľvek práva a povinnosti. Pri primeranom použití
ustanovení o likvidácii v dodatočnej likvidácii je potrebné mať v prvom rade na zreteli, že obchodná
spoločnosť, ktorej majetok sa má zlikvidovať, už nemá nielen práva ale nemôžu jej vznikať ani žiadne
povinnosti. Skutočnosť, že obchodná spoločnosť už nemá právnu subjektivitu, teda že nemá žiadne
práva ani povinnosti, dáva odpoveď na to, ktoré ustanovenia ktorých právnych predpisov je možné

aplikovať aj na obchodnú spoločnosť, ktorej dodatočná likvidácia bola nariadená. Súd poukazuje, že
ustanovenie § 75a Obch. zák. hovorí len o primeranom (nie celkovom) použití ustanovení o likvidácii.
Primeranosť použitia ustanovení o likvidácii pritom znamená, že sa majú použiť nie všetky, ale len
tie ustanovenia o likvidácii, ktoré je vôbec možné použiť na dodatočnú likvidáciu pri zohľadnení
skutočnosti, že táto spoločnosť už nemá žiadne práva ani povinnosti. V žiadnom prípade však neobstojí

tvrdenie, že v dodatočnej likvidácii je potrebné postupovať podľa ustanovení § 75 Obch. zák., ktoré
stanovujú povinnosť zostavovať účtovnú závierku spoločnosti, ktorá už zanikla a predkladať ju na
schválenieakémukoľvekorgánuspoločnosti,keďžezaniknutáspoločnosť nemážiadneorgány.Vedenie
účtovníctva resp. vypracovávanie účtovnej závierky zaniknutej spoločnosti je neúčelné, keďže taktovypracovanú účtovnú závierku už neexistujúceho subjektu nie je možné ani potrebné použiť na žiadne
účely ani túto predkladať orgánom verejnej správy. Súd poukazuje, že sám zákon o účtovníctve
stanovuje povinnosť účtovnej jednotke - právnickej osobe viesť účtovníctvo od svojho vzniku do dňa

svojho zániku (§ 4 ods. 1 zák. č. 431/2002 Z.z.), pričom účtovnou jednotkou je podľa § 1 ods. 1 písm. a/,
ods. 2 zák. č. 431/2002 Z.z. len tá právnická osoba, ktorá má sídlo na území SR. Zaniknutá právnická
osoba však sídlo nemá, v dôsledku čoho táto nie je účtovnou jednotkou, čomu zodpovedá aj povinnosť
viesť účtovníctvo len do svojho zániku, teda do dňa, kedy jej končí postavenie účtovnej jednotky. Preto
výdavok vzniknutý z uzavretej Zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo vedenie účtovníctva a spracovanie

účtovných závierok za obdobie trvania dodatočnej likvidácie, nie je možné vyhodnotiť ako účelný.
Likvidátor nepreukázal, že by vykonanie dodatočnej likvidácie nebolo možné resp. že by dodatočnú
likvidáciu bolo možné vykonať len s obtiažami, ak by nebolo vedené účtovníctvo ani vypracovávané
účtovné závierky zaniknutej spoločnosti počas dodatočnej likvidácie a ani nepreukázal, že mal povinnosť
vypracované účtovné závierky odovzdať a že by tieto aj odovzdával príslušnému orgánu verejnej správy
na konkrétne účely. Likvidátor taktiež nepreukázal, koľko a ktoré všetky účtovné závierky boli počas

dodatočnej likvidácie pre zaniknutú spoločnosť vypracované. Takisto je nutné poukázať, že výdavok
vzniknutýzuzavretejZmluvyodielo,predmetomktorejbolospracovanie(okremúčtovných)aj daňových
výkazov a daňových priznaní, nie je možné považovať za účelný s poukazom na to, že po zániku právnej
subjektivity obchodnej spoločnosti túto nie je možné považovať za daňový subjekt (§4 ods. 2 písm.
c/, d/ zák. č. 563/2009 Z.z.), keďže tejto po jej zániku žiaden daňový predpis neukladá žiadnu daňovú

povinnosť, čo je logicky prejavom toho, že po zániku obchodnej spoločnosti, teda po strate jej právnej
subjektivity, nemôžu takejto osobe vznikať žiadne povinnosti. Takisto je potrebné mať na zreteli, že
právnická osoba prestáva byť platiteľom dane dňom jej zániku, v dôsledku čoho jej zaniká platnosť
identifikačného číslo pre daň (§ 81 ods. 5 zák. č. 222/2004 o DPH). Likvidátor súdu nepreukázal, že by
daňový úrad vyžadoval od zaniknutej spoločnosti, ktorej dodatočná likvidácia bola nariadená, splnenie

si akýchkoľvek daňových povinností, resp. že by likvidátor vôbec odovzdával na príslušný daňový úrad
akékoľvek daňové výkazy či priznania, na vypracovanie ktorých uzavrel Zmluvu o dielo za dohodnutú
cenu 5000 eur+DPH, koľko týchto a ktoré konkrétne a či vôbec boli nejaké na základe Zmluvy o dielo
vypracované.

2/Taktiežtvrdenielikvidátoraotom,ževsúvislostispredajomnehnuteľnostibolaspojenáradavýdavkov,
ktoré bolo potrebné v likvidácii evidovať resp. zaúčtovať, pred súdom neobstojí, nakoľko je potrebné si
uvedomiť, že výdavky vznikajúce likvidátorovi počas dodatočnej likvidácie pri speňažovaní nie je možné
účtovať v účtovníctve zaniknutej spoločnosti, ktorej majetok sa dodatočne likviduje, nakoľko počas
dodatočnej likvidácie môžu vznikať výdavky len likvidátorovi, nie zaniknutej spoločnosti. Vzhľadom na

uvedené súd preto rozhoduje o náhrade výdavkov likvidátora, nie zaniknutej spoločnosti. Pri nariadení
dodatočnej likvidácie je možné za likvidátora ustanoviť len osobu zapísanú do zoznamu správcov
vedeného MSSR, ktorá osoba je podľa § 2 ods. 2 písm. c/ Obch. zák. podnikateľom, ktorá je v zmysle
zákona o účtovníctve účtovnou jednotkou povinnou viesť účtovníctvo, v ktorom je povinná zohľadniť a
evidovať výdavky vzniknuté jej pri výkone podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na uvedené nie je množné

prijať záver, že účtovníctvo pre zaniknutú spoločnosť bolo potrebné viesť počas trvania dodatočnej
likvidácie z dôvodu účtovania a evidovania výdavkov, ktoré vznikli počas likvidácie likvidátorovi ( nie
spoločnosti bez právnej subjektivity).

3/ Súd taktiež poukazuje, že výdavok vzniknutý na základe Zmluvy o dielo nie je možné považovať

za účelne vynaložený ani z dôvodu, že predmetom zmluvy bola okrem vyššie uvedeného aj kontrola
účtovných dokladov a údajne aj ekonomické a účtovné poradenstvo. Súd opätovne zdôrazňuje, že
za likvidátora pri nariadení dodatočnej likvidácie je možné ustanoviť len osobu zapísanú do zoznamu
správcov vedeného MSSR, pričom do zoznamu je možné zapísať len osobu, ktorá má odbornú
spôsobilosť (nielen právnu ale i ekonomickú) na výkon funkcie správcu/likvidátora. Likvidátor netvrdil

ani nepreukázal, v čom mala spočívať náročnosť a komplikovanosť posúdenia účtovníctva zaniknutej
spoločnosti (za účelom vykonania dodatočnej likvidácie), v dôsledku čoho bolo nutné požiadať o pomoc
odborníka. Likvidátor nepreukázal, že posúdenie majetku veriteľov dlžníka z účtovných dokladov
vyžadovalo odborné znalosti z oblasti účtovníctva vo väčšom rozsahu ako tie, ktoré by mal mať osoba
zapísaná v zozname správcov, ktorá vykonala správcovskú skúšku.

4/Súdzáverompoukazuje,ževšetkyadministratívnealeiinépráce(napr.účtovné)vykonanévsúvislosti
s likvidáciou, sú zahrnuté už v odmene likvidátora (§ 6 vyhl. č. 526/2004 Z.z.). Preto ak likvidátorsubjektívne považoval za nevyhnutné vykonávať počas dodatočnej likvidácie účtovné práce/služby,
náhrada za tieto je zahrnutá už v jeho odmene likvidátora. Preto na ich náhradu osobitne nemá nárok.

Súd priznal likvidátorovi len náhradu výdavkov účelne vynaložených a bezprostredne potrebných na
úspešné vykonanie dodatočnej likvidácie zaniknutej spoločnosti.

Záverom súd poukazuje, že odmena likvidátora je pohľadávkou likvidátora voči spoločnosti a uhrádza
sa z majetku spoločnosti (§ 75 ods. 6 Obch. zák.).

O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., keď žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak sa konanie mohlo začať bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku)