Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/313/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216219455
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7216219455.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletého
B. O. nar. X.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach dieťaťa rodičov S. O. nar. X.X.XXXX bývajúcej na D. ul. č. XX v E. a otca neuvedeného na
návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia

o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 24.8.2016 č.k. 23P/253/2016-10
takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvej inštancie tak, že nariaďuje odovzdanie mal. B. O. nar. X.X.XXXX z
rodičovskej starostlivosti matky S. O. nar. X.X.XXXX do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
dočasnej starostlivosti Detského domova V. č. X E..

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ s návrhom, aby odvolací súd
jeho návrhu vyhovel a zmenil napadnuté uznesenie tak, že nariadi odovzdanie maloletého z rodičovskej
starostlivosti matky do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do dočasnej starostlivosti M. M. V. č. X

E.. Uviedol, že po prešetrení pomerov v domácnosti matky maloletého a po zistení okolností uvedeného
úrazu maloletého B. popísal sociálne zistenia vo svojom návrhu, zabezpečenie rodičovskej starostlivosti
zo straty matky posúdil ako zanedbávajúce a hlavne ohrozujúce maloleté dieťa na živote a zdraví.
Poukázal na skutočnosť, že v minulosti riešil zanedbávanie rodičovských povinností matky tak, že
maloleté dieťa K. O. nar. XX.X.XXXX umiestnil na základe rozhodnutia súdu v M. M. V.. 1 v E.. Dodal, že
po umiestnení dieťaťa do ústavnej starostlivosti matka porodila ďalšie dieťa, ktoré zomrelo a následne

4.5.2016 porodila mal. B.. Zdôraznil, že vzhľadom na to, že rodina žila túlavým a neusporiadaným
spôsobom života, potulovali sa po rôznych adresách a často menili miesto pobytu, Úrad narodenie
maloletého B. nemohol evidovať a následne ani zisťovať úroveň poskytovania rodičovskej starostlivosti
dieťaťa, preto nemohol podať riadny návrh na uloženie výchovného opatrenia na úpravu pomerov voči
maloletému dieťaťu tak, ako uvádza súd vo svojom odôvodnení. Vyslovil presvedčenie, že v návrhu
dostatočne opísal závažné skutočnosti, ktoré svedčia o zanedbaní rodičovských povinností zo strany

matky maloletého, nakoľko ako matka nemala pre maloletého zabezpečené žiadne základné životné
potreby, vyhovujúce výchovné prostredie a svojím spôsobom života pod vplyvom omamných látok
ohrozila maloleté dieťa na živote a zdraví.

3. Podľa ust. § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.4. Podľa ust. § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej starostlivosti.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ust. § 66 CMP a dospel k záveru, že konajúci súd nesprávne rozhodol o návrhu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože nesprávne
vyhodnotil potrebu bezodkladnej potreby upraviť pomery ako aj ohrozenie záujmu, života a zdravia

maloletého B.. Odvolací súd posúdením všetkých relevantných skutočností dospel k záveru, že v tomto
prípade boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože navrhovateľ
dostatočne preukázal potrebu bezodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov konania súdom.
Konštatuje, že z predloženého spisu jednoznačne vyplýva, že zanedbaný zdravotný stav mal. B.,
okolnosti za ktorých došlo k jeho úrazu, ktorý bol dôvodom hospitalizácie, ako aj pomery matky
maloletého a spôsob jej života odôvodňujú bezprostredný zásah súdu formou neodkladného opatrenia.

Zdôrazňuje, že práve dlhodobá nepriaznivá situácia v rodine, spôsob ich života ako aj opakujúce sa
a dlhodobo pretrvávajúce problémy matky zabezpečiť riadnu starostlivosť o svoje deti je dôvodom pre
bezodkladný zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Poukazuje na to, že podnet na prešetrenie
pomerov iniciovala M. fakultná nemocnica E., z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu maloletého
zisteného pri jeho hospitalizácii z dôvodu úrazu, ktorý sa stal v čase, ktorý trávil s matkou v podnapitom

stave ako aj miery dlhodobého zanedbania dieťaťa, vyplývajúceho z jeho aktuálneho zdravotného stavu
nesúvisiaceho s úrazom, kvôli ktorému bol v nemocnici hospitalizovaný. Odvolací súd konštatuje, že
predchádzajúce šetrenie v rodine ani dlhodobo pretrvávajúce problémy ohľadom starostlivosti matky
o maloleté deti nie je dôvodom pre zamietnutie návrhu na nariadenie bezodkladného opatrenia, práve
naopak stupňujúci sa charakter neschopnosti matky postarať sa o dieťa, ktorý vyústil až do jeho

hospitalizácie z dôvodu úrazu, ktorý sa stal v čase, kedy bola matka pod vplyvom alkoholu, dostatočne
preukazuje potrebu bezodkladného zásahu súdu od pomerov účastníkov konania. Dodáva, že cieľom
neodkladného opatrenia nie je dočasná a provizórna úprava pomerov účastníkov konania tak ako
tomu bolo pri predbežnom opatrení, nakoľko nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie
predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení neodkladného opatrenia nemusí nevyhnutne

nasledovať konanie vo veci samej. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa ust. § 388 CSP tak, že nariadil odovzdanie mal. B. z rodičovskej starostlivosti jeho
matky do dočasnej starostlivosti M. domova V. č. X E..

6. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.