Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117214408
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117214408.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní
zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl.
Clementisa 10, IČO: 35 855 673, s adresou pre doručovanie písomností: Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, Bratislava, proti žalovanému C. W., A.. XX. XX. XXXX, W. M. X, o zaplatenie 228,56 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 157,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 31. 01. 2016 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 37,52 % s tým, že o výške
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 29. 05. 2017 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 228,56 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených platieb za
službyposkytnutéžalobcom,náhraduškodyazaplateniečastikúpnejceny,ktorépovinnostižalovanému

vznikli na základe zmlúv o pripojení.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods.3 CSP bez nariadenia pojednávania v
súlade s ustanovením § 297 písm.b) CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení č. Y. a dodatkom k tejto zmluve zo dňa 15.
04. 2014, zmluvou č. Y. a dodatkom k tejto zmluve zo dňa 10. 11. 2014, faktúrami za používanie služieb
žalobcu žalovaným za mesiace august, september a október roku 2015, pričom zistil tento skutkový stav:

5. Strany sporu uzavreli zmluvu č. Y. zo dňa XX. XX. XXXX a zmluvu č. Y. zo dňa XX. XX. XXXX.
Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca
vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby

poskytnuté žalobcom. Týmto SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX Y.
XXXXXXXXXX. Zároveň strany sporu uzavreli zmluvu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 2,30 Eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení vo
výške 55,20 Eur.6. Z predložených faktúr a z pokusu o pokonávku, ktorú žalobca žalovanému doručil zo dňa 21. 12. 2015
súd zistil, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 286,53 Eur.

Po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaný reagoval tým spôsobom, že uhradil časť pohľadávky vo výške
163,80 Eur. Táto časť potom bola odpísaná a žalobca si ju v konaní neuplatnil.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi stranami sporu bola uzavretá
zmluva o pripojení v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z., na základe ktorej žalobca ako poskytovateľ
služieb poskytol na základe svojej zmluvnej povinnosti žalovanému služby tak, ako si ich tento zvolil pri
využívaní verejnej mobilnej telefónnej siete a žalovanému ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať

cenu za poskytnuté služby určené podľa odpočtu poskytnutých služieb vyúčtovaných žalobcom vo forme
daňového dokladu a to faktúry.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému služby a to v
období od uzavretia zmluvy, pričom tieto služby boli žalovaným využívané a vznikla mu teda povinnosť

uhrádzať cenu za takto poskytnuté služby. Tieto povinnosti si však žalovaný v období od augusta do
októbra 201 nesplnil, pričom mu vznikol dlh na uvedených službách v celkovej výške 286,53 Eur, z ktorej
uhradil len časť vo výške 163,80 Eur. Žalobca sa teda domáhal zaplatenia zvyšnej časti vo výške 122,73
Eur.

10. Zároveň si žalobca uplatnil právo na zaplatenie sumy 34,50 Eur ako nároku spočívajúceho v
splátkach, časti kúpnej ceny, ktorú si žalovaný nesplnil. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca má
právo na úhradu sumy 122,73 Eur + 34,50 Eur, spolu 157,23 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 31. 01. 2016 až do zaplatenia, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pričom výška úrokov z omeškania

vyplýva z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

11. Žalobca si v ďalšom uplatnil právo na náhradu škody v rozsahu 71,33 Eur, ktorá mu mala vzniknúť
tak, že žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenie Sony Xperia E1 za akciovú cenu 1,-- Eur,
pričom predajná cena mala predstavovať sumu 140,-- Eur, na základe uvedeného si uplatnil škodu vo

výške 46,33 Eur. Zároveň žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy
Young 2 black za akciovú kúpnu cenu 60,-- Eur, pričom predajná cena mala predstavovať sumu 100,--
Eur a na základe uvedeného si uplatnil od žalovaného žalobca škodu vo výške 25,-- Eur.

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to čo už poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

14. Podmienkou pre vznik zodpovednosti za škodu je samotná škoda. Škodou sa rozumie ujma,
ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Žalobca tvrdil,
že mu porušením zmluvnej povinnosti žalovaným vznikla škoda, ktorá sa rovná približne rozdielu
medzi trhovou hodnotou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd v danej súvislosti
uvádza, že za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva

koncové telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný žalobcom podanou
žalobou by bolo možné dosiahnuť aj iným spôsobom napríklad podmieneným právnym úkonom.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou koncového zariadenia tak nie je následkom tvrdeného, ale
nepreukázaného protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi stranamisporu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením svojho
rozhodnutia tak, že sa nesplnili jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K
protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za telekomunikačné zariadenie

obdržal dojednanú kúpnu cenu.

15. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinností žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu a riadneho a včasného platenia
ceny za poskytnuté služby. Takto vymedzený nárok treba posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku takzvanej všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti
je kumulatívne splnenie všetkých podmienok, t. j. protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Nesplnenie čo i len jednej z podmienok spôsobuje,
že zodpovednosť za škodu nie je daná.

16. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre náhradu škody, súd žalobu

v tejto časti zamietol ako nedôvodnú.

17. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania, ktoré priznal žalobcovi, ktorý v zmysle §
255 CSP bol v konaní úspešný v rozsahu 37,52 % voči žalovanému, pričom o výške tejto náhrady súd
rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.