Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/246/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912215544
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912215544.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Údernícka 5, 85101 Bratislava, IČO: 35724803, zast. Advokátska kancelária Tomáš Kušnír, s.r.o.
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi: C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Č..
Z. XXXX/X, U., t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou N.. U. U., vyššou súdnou úradníčkou,
Okresného súdu U., za účasti vedľajších účastníkov konania: 1. HOOS Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa, Važecká 16, Prešov, IČO: 42176778, zast. N.. V. Š., advokát, Advokátska kancelária O..
G.. R. XXX/XX, G., 2. Združenie - pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS" Prešov, Nám. Legionárov, IČO:
42343828, zast. N.. N. B., advokátka, S. XXX/X, D. T. U., o zaplatenie 842,77 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa súd z a m i e t a.

II. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.

III. O trovách vedľajších účastníkov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia žalovanej sumy 842,77 Eur s prísl. na tom
skutkovom základe, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX medzi GE
Money, a.s. Bratislava a ním došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi z postupcu na navrhovateľa.

Postupca teda nadobudol uplatňované majetkové právo - pohľadávku s účinnosťou od X.X.XXXX
na základe Zmluvy o predaji podniku uzatvorenej medzi predávajúcim Ge Money Multiservis k.s.
Bratislava a kupujúcim - postupcom. Dňa XX.X.XXXX postupca uzavrel s odporcom Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1659,70 Eur. Odporca sa zaviazal finančné
prostriedky v pravidelných mesačných splátkach uhrádzať riadne a včas. Pohľadávka navrhovateľa ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 842,77 Eur a pozostávala z istiny 656,21 Eur, riadneho úroku
31,63 Eur, zmluvnej pokuty 101,41 Eur a poplatkov 53,52 Eur. Poukázal na platobnú históriu, z ktorej

vyplýva, že odporca z ceny úveru do dňa postúpenia pohľadávky uhradil splátky, ktoré sa v platobnej
histórii odzrkadľujú a boli započítané na čiastočnú úhradu dlhu. Vzhľadom na to, že odporca bol v zmysle
Obchodných podmienok v omeškaní so zaplatením viac ako 3 splátok, došlo k zosplatneniu úveru, čím
došlo aj k ukončeniu platnosti zmluvy o úvere. Na základe toho sa domáhal navrhovateľ zaplatenia
žalovanej sumy voči odporcovi aj s príslušným zákonným úrokom z omeškania poukazujúc na to, že je
v omeškaní so splatením svojho peňažného dlhu.

Okresný súd Trebišov vydal dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz č.k. XXRo XXX/XXXX-XX, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP uznesením zo dňa XX.XX.XXXX zrušil. Vykonanýmšetrením súd zistil, že sa odporca na adrese trvalého bydliska nezdržiava, a preto mu v konaní ustanovil
opatrovníka. Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

PodanímzodňaXX.XX.XXXXdoručenýmsúdudňaX.XX.XXXXoznámiloZdruženienaochranuobčana
spotrebiteľa HOOS, že vstupuje do konania na strane odporcu ako vedľajší účastník konania. Takéto
podanie bolo doručené súdu po vydaní platobného rozkazu v tejto veci. Následne tento vedľajší účastník
konaniavyjadrenímzodňaXX.XX.XXXXvzniesolnámietkuuplatnenéhonárokuodvolávajúcsanato,že
nárok navrhovateľa sa stal splatným dňa XX.X.XXXX a návrh na súd bol podaný po 3-ročnej premlčacej

lehote až XX.X.XXXX. Okrem toho zdôraznil, že v danom prípade ide o spotrebiteľský úver, na ktorý
treba aplikovať ust. § 52 a násl. OZ a poukázal na to, že v konkrétnej zmluve o úvere sa nachádzajú
neprijateľné zmluvné podmienky, pre ktoré by táto zmluva mala byť neplatná.

Podaním zo dňa X.X.XXXX, doručený súdu dňa XX.X.XXXX oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ Prešov, že vstupuje do konania na strane odporcu ako ďalší vedľajší účastník

konania. V tomto podaní poukazuje na to, že ak bol vo veci vydaný platobný rozkaz, tak proti nemu
podávajú odpor, v ktorom namietajú neprijateľné zmluvné podmienky spotrebiteľskej zmluve, nekalé
obchodné praktiky a z opatrnosti aj námietku premlčania uplatnenej pohľadávky.

Navrhovateľ sa k vznesenej námietke premlčania vedľajším účastníkom konania označeným ako prvým

v poradí vyjadril podaním zo dňa XX.X.XXXX kde poukazuje na to, že nie je oprávnený účinne uplatniť
námietku premlčania, lebo takúto námietku môže vzniesť len dlžník, teda námietka premlčania bola
uplatnená neoprávnenou osobou.

K odporu vedľajšieho účastníka konania označeného ako v poradí druhého uviedol, že ho treba

považovať za odpor bez odôvodnenia a podaný neoprávnenou osobou. Keďže v tomto konaní dlžník,
teda samotný odporca odpor nepodal, preto v takomto prípade neprichádza do úvahy podať odpor ani
vedľajšiemu účastníkovi konania, ktorý na ochranu jeho záujmov v konaní vystupuje.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo žiadosti o úver zo dňa XX.X.XXXX súd konštatuje, že odporca požiadal právneho predchodcu
navrhovateľa GE Money a.s. Bratislava o poskytnutie úveru vo výške 50.000,-- Sk.

Zo Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX súd konštatuje,

že ju uzavrel právny predchodca navrhovateľa spoločnosť GE Money a.s. Bratislava a odporca, na
základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 50.000,-- Sk ako Expres pôžička s tým, že ju bude
splácať v 24-mesačných splátkach po 2706,-- Sk. Dátum prvej splátky bol určený na XX.X.XXXX, ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN) bola určená na 22,34 % a mesačné poistné na 153,-- Sk.

Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že spoločnosť GE Money
a.s. Bratislava oznámila odporcovi postúpenie pohľadávky. K postúpeniu pohľadávky došlo na základe
zmluvy, ktorú uzavrela spoločnosť GE Money a.s. Bratislava s navrhovateľom dňa XX.XX.XXXX, čím
navrhovateľ preukázal súdu svoju aktívnu legitimáciu v konaní.

Z oznámenia veriteľa zo dňa XX.X.XXXX súd konštatuje, že k zosplatneniu úveru poskytnutého
odporcovi na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX došlo dňa XX.X.XXXX.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že právny vzťah medzi účastníkmi konania treba
posúdiť podľa z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úveru ako aj podľa z.č. 634/2001 o ochrane
spotrebiteľa a ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a násl.) a to
aj napriek tomu, že zo znenia zmluvy o úvere vyplýva, že bola uzavretá v súlade s § 497 a násl.
Obchodného zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Právny predchodca navrhovateľa - veriteľ GE Money a.s. Bratislava bol právnickou osobou, ktorej
obchodnou činnosti je okrem iného poskytovanie spotrebiteľských úverov. Odporca je fyzickou osobou,
ktorý získal úver ako nepodnikateľ, pričom úverová zmluva bola uzavretá na predtlačenom formulári,

ktorého obsah ovplyvniť nemohol. Z týchto dôvodov je potrebné zmluvu o úvere zo dňa XX.X.XXXX
považovať za spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 6 ods. 1, 3 z.č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení predávajúci nesmie konať
v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie
konanie, ktoré
a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,

b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a

c) pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie

zmluvnej slobody.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Vykonaným dokazovaním, najmä Zmluvou o úvere zo dňa XX.X.XXXX mal súd za preukázané, že
pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi vznikla v deň podpísania Zmluvy o úvere, teda XX.X.XXXX,
kedy veriteľ poskytol odporcovi úver, ktorý nespláca riadne a včas. Navrhovateľ oznámil súdu, že
k zosplatneniu dlhu došlo dňa XX.X.XXXX čo vyplýva z listu GE Money. a.s. zo dňa XX.X.XXXX
zasielaného odporcovi. Súd však z platobnej histórie úverového účtu zistil, že k zosplatneniu muselo

dôjsť dňa XX.X.XXXX, tak ako to tvrdil vedľajší účastník konania HOOS, preto premlčacia lehota začala
tým pádom plynúť dňa XX.X.XXXX a uplynula dňa XX.X.XXXX. Navrhovateľ podal návrh na súd dňa
XX.X.XXXX / faxom/ čo doplnil podaním doručeným poštou dňa XX.X.XXXX, t.j. nárok uplatnil na súdu
po zákonnej 3 ročnej premlčacej lehote, vedľajší účastník konania HOOS vzniesol námietku premlčania,
súd na ňu prihliadol a návrh zamietol.

Súd konštatuje, že podanie v poradí druhého vedľajšieho účastníka konania zo dňa X.X.XXXX / čl.
43/ nemožno považovať za odpor v tejto veci lebo platobný rozkaz bol zrušený nie dôsledkom podania
odporu ale preto, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. V čase oznámenia tohtovedľajšieho účastníka konania o vstupe do konania bola procesná situácia taká, že bol platobný rozkaz
užzrušenýoveľaskôrazastavu,žeplatobnýrozkaznebol eštetomutovedľajšiemuúčastníkovikonania
doručený, nemohol voči nemu podať ani len teoreticky odpor, keďže mu nebolo známe ako súd v tejto

veci rozhodol. Následne, keď mu boli doručené písomnosti na oboznámenie sa, už odpor nebolo na
mieste podať / ani ho nepodal/ lebo zistil, že platobný rozkaz bol zrušený z iného dôvodu, preto súd
podanie v poradí druhého VÚK nepovažuje za odpor podaný v tejto veci a naň neprihliadal.

Odporca mal v konaní úspech, ale trovy konania si neuplatnil, navrhovateľ v konaní úspech nemal,

preto súd účastníkom trovy konania nepriznal. O trovách vedľajších účastníkov konania rozhodne súd
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).