Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116221295
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116221295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, ul. Metodova č. 8, zastúpenému Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej P.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX Š., o zaplatenie 437,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 437,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 30.01.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.08.2016 doručenou súdu dňa 22.08.2016 domáhal voči žalovanej

zaplatenia 437,21 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 30.01.2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A7901121 dňa 12.08.2014, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. K zmluve bol uzavretý dodatok a dohoda o
splátkach. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej 1 ks SIM karty, ktorá umožňovali
žalovanejvyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom,SIMkartebolopriradenéúčastnícke

telefónne číslo 0907209307. Voči žalovanej sa okrem vyúčtovanej úhrady za hovorné domáha aj nároku
na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy Trend Plus white
vo výške 56 eur, čo predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou, t.j. škodu, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala zariadenie za zvýhodnenú cenu dodatkom
k zmluve, ktorým sa zároveň zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti upravenej
pomerne k dobe trvania záväzku. V čl. 1 bod. 1.3. dodatku potvrdila vedomosť o tom, že nedodržanie
záväzku viazanosti vo vzťahu k akciovej cene by spôsobilo žalobcovi škodu minimálne v rozsahu zľavy

zo spotrebiteľskej cene. Predajná cena Samsung Galaxy S5 Trend Plus white bola vo výške 125,00 eur
uplatnená škoda je vo výške 56.

3. Ďalej uviedol, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 323,71
eur. Tým, že žalovaná riadne neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení,
porušila zmluvné povinnosti a žalobcu jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 57,50
eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.01.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote, táto na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si preto uplatňuje
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.4. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaniami doručenými súdu dňa 7.12.2016 a 4.4.2017, v ktorých
uviedla, že si je vedomá neuhradenia faktúr a žiadnym spôsobom nerozporovala výšku pohľadávky

žalobcu iba uviedla, že k neplnenia povinnosti došlo z dôvodu jej nedostatočných príjmov. Zároveň
požiadala o možnosť splácania dlžnej sumy v splátkach.

5. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) a ust. § 219 ods. 1
a 3 CSP, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 12.12.2017
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke

súdu dňa 6.12.2017.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom a vyjadreniami
žalovanej.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách (ďalej len „ zákon“),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 2 zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

11.Podľa§44ods.3zákona,údajeuvedenévodseku2môžubyťuvedenévktorejkoľveksúčastizmluvy
o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje,

ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

12. Podľa § 44 ods. 5 zákona, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

13. Podľa § 44 ods. 10 zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. zákona, podnik má právo:

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm.

a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

16. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) , z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. Podľa § 591 OZ, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní plniť

bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci
nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci
povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Účastníci zmluvného kontraktu uzavreli dňa 12.08.2014 zmluvu o poskytnutí verejných služieb
A7901121 na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby

v programe Sova 10 eur so službami TV v mobile s archívom, orange chat, nekonečné volania na
vybranéčísloOrange,zľavazfakturácie,CLIP,štartspolusdodatkomadohodouosplátkach,nazáklade
ktorého nadobudla žalovaná MT Samsung Galaxy Trend Plus white za kúpnu cenu 61 eur s úhradou
prvej časti kúpnej ceny vo výške 1 eur bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zvyšnej sumy vo
výške 60 eur v 24-och splátkach ( výška splátky 2,50 eur) s dohodou, že bežná maloobchodná cena je

125 eur s tým, že zľava bola poskytnutá pod podmienkou, že žalovaná ako účastník zotrvá v zmluvnou
vzťahu minimálne 24 mesiacov a mesačne bude odoberať zmluvné plnenia (paušály) v minimálnom
rozsahu 20,98 eur. Žalovaná v čl. 2.5. dodatku prehlásil, že si je vedomí, že telefón jej je predávaný
za cenu podľa čl. 1 bode 1.2 Dodatku, že účastník si je vedomí, že telefón mu je predávaný za cenu
rozdielumedibežnoumaloobchodnoucenouMT(spotrebiteľskácena)azľavouzdôvodu,žesazaviazal

užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku po dobu viazanosti. Doba
viazanosti bola dohodnutá v rozsahu 24 mesiacov. V čl. 2.5. pre prípad porušenia povinnosti využívať
služby na rozsah viazanosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 64 eur.

21. Súd sa v konaní oboznámil aj so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

22. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi žalobcom
ako poskytovateľom služieb a žalovanou ako spotrebiteľom, ktorý je upravený zmluvou vrátane dodatku,

špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami. Na právny vzťah sa vzťahuje aj zákonná úprava
právnych predpisov zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách a zákona o ochrane
spotrebiteľa ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

23. V konaní mal súd preukázané, že žalovanej boli účtované žalobcom poskytnuté služby splatné v

období 09/2014 až 11/2014. Komunikačné služby pre t.č. 0907209307 boli vyúčtované:
- faktúra č. 2254704114 zo dňa 15.09.2014 na sumu 145,93 eur splatnú 29.09.2014,
- faktúra č. 2258676002 zo dňa 15.10.2014 na sumu 136,72 eur splatnú 29.10.2014,
- faktúra č. 2262692105 zo dňa 15.11.2014 na sumu 53,56 eur splatnú 29.11.2014.Zároveň si navrhovateľ v konaní uplatnil aj zosplatnenú časť kúpnej ceny za predané zariadenie vo
výške 57,50 eur.

24. Súd mal z uvedených dokladov preukázané poskytnutie služieb tak, ako bola zmluvne dojednaná
povinnosť žalobcu. Súd ho teda považoval za nesporný. Nakoľko nemal preukázaný zánik záväzku
či už úhradou splatných záväzkov alebo preukázaný zánik záväzku žalovanej z iného dôvodu a táto
skutočnosť nebolo tvrdená, uplatnenému nároku v plnom rozsahu vyhovel.

25. Súd v konaní mal preukázané zmluvné porušenie dojednaných povinností žalovanej zotrvať
po dohodnutú dobu v právnom vzťahu a odoberať dohodnuté služby v určenom rozsahu ako aj
synalagmatickú povinnosť, zaplatiť za poskytnuté služby. Súd v konaní zistil, že žalovaná neuhradila ani
prvé faktúry ktorými boli vyúčtované služby.

26. Povinnosti žalobcu poskytovať žalovanej telekomunikačné služby zodpovedá povinnosť žalovanej

riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Súd nemal preukázaný akýkoľvek zánik záväzku
za poskytnuté služby, či už zaplatením alebo iným zo spôsobov podľa šiesteho oddielu Občianskeho
zákonníka, alebo akúkoľvek zmenu záväzku. Žalovaná v tejto súvislosti neprodukovala žiadne dôkazné
prostriedky. Súd mal preto z vyúčtovaní služieb preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie súm za
vyúčtované služby vo výške 323,71 eur.

27. Rovnako súd vyhovel návrhu aj v časti zaplatenia zvyšku kúpnej ceny za zariadenie v celkovej
sume 57,50 eur, nakoľko pre omeškanie žalovanej s platením kúpnej ceny v splátkach viac ako tri
mesiace, žalobca v súlade s dojednaním v dohode a ustanovením § 53 ods. 9 OZ prikročil k zosplatneniu
kúpnej ceny za odpredané zariadenia. Celkom má teda žalobca nárok na zaplatenie sumy 57,50 eura

od žalovanej.

28. Súd sa ďalej zaoberal nárokom žalobcu na náhradu škody.

29. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

30. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

31. Podmienkou nároku na náhradu škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka je existencia 1/
protiprávneho úkon - porušenie zmluvných povinností, 2/ spôsobenie škody ako aj 3/ príčinná súvislosť

medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4/ zavinenie, ktoré podľa ust. § 420 ods. 3 OZ je predpokladané
a podľa ktorého zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. Pod zavinením sa chápe
najmä určitý psychický, vnútorný vzťah škodcu k vlastnému konaniu priečiacemu sa objektívnemu právu
a ku škode ako k výsledku tohto konania.

32. Súd v konaní mal preukázané zmluvné porušenie dojednaných povinností žalovanej uhradiť splatné
faktúry. Žalovaná neuhradila ani len prvú faktúru za vyúčtovanie služieb bezprostredne po uzavretí
zmluvy a ani neboli preukázané žiadne okolnosti, ktoré by jej znemožnili splniť si jeho splatné zmluvné
záväzkyčiinéokolnosti,napr.platobnúneschopnosť, resp.okolnostiprektorébynemohlazotrvaťpočas
dohodnutej doby v právnom vzťahu alebo, že by sa svoje záväzky snažil určitým spôsobom vysporiadať.

33. Podľa čl. 2.3. dodatkov k zmluvám o poskytnutí verejných služieb, účastník sa zaväzuje, že
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku (ďalej tiež "doba viazanosti") zotrvá v zmluvnom
vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu Podnikom
prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby využívať, a to

v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za porušenie tejto povinnosti
sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom
znení;ďalejnepožiadaovypojeniezprevádzky,aleboodočasnúdeaktiváciuSIMkarty(pokiaľmutakáto

povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať
v užívaní Služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu);
sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedaťZmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal
v tomto Dodatku a / alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe
viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb; bude mať na SIM karte aktivovaný

taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho programu) alebo takú kombináciu v bode
2.2 písmene b) uvedených služieb (resp. iných produktov), že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka
uvedeného v bode 2.2 tohto článku; bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné
záväzky voči Podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť
Podniku, a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažné záväzky voči Podniku, avšak Účastník je povinný

ich uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku tretej osobe.

34. V článku 2.5 dodatkov žalovaná ako účastník prehlásila, že si je vedomá, že mobilné zariadenia
sú jej predávané za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatkov, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného zariadenia a v zmysle týchto Dodatkov poskytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu

prostredníctvomSIMkartyvzmysleustanovenítýchtoDodatkovpodobudohodnutúvtýchtoDodatkoch,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4)
vzhľadomnavýškuzľavyzospotrebiteľskejcenymobilnéhozariadenia,akoajnaprípadnýobsahPrílohy
č. 1 Dodatkov, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného zariadenia).

35. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že na strane žalovanej nešlo o úmysel uzavrieť zmluvu o
pripojení a zotrvať v právnom vzťahu po dohodnutú dobu a s tým spojené využitie benefitov v podobe
zľavnenej kúpnej ceny, ale žalovaná využila povinnosť predajcu uzavrieť zmluvy v zmysle § 43 ods.
2 zák. č. 351/2011 Z.z. a § 4 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. a poskytnúť predaj zľavneného tovaru pod

podmienkou budúceho odobrania služieb v určitom rozsahu.

36. Súd zistil, že okolností konania žalovanej možno vyvodiť jediný záver, že konala tak, aby po podpise
zmlúv získala za zvýhodnených podmienok mobilný telefón, ktorým by mohla disponovať, v určitom
rozsahu odoberať služby bez toho, aby bol apripravená plniť svoje povinnosti, najmä uhradiť cenu za

služby a splniť aj ostatné záväzky, najmä zotrvať v správnom vzťahu po určitú dobu a odobrať určený
minimálny objem služieb. Teda súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na náhradu škody je daný,
nakoľko žalovaná porušila od počiatku svoje povinnosti, svoje zmluvné a zákonné povinnosti nesplnila,
svojím konaním spôsobila škodu tým, že si vyjednala zníženú kúpnu cenu pod prísľubom splniť viazané
iné služby v dohodnutom rozsahu a tovar nenadobudla na cenu, za ktorú by ho nadobudla, ak by

netvrdila zotrvanie v záväzkovom vzťahu s dohodnutým minimálnym rozsahom plnenia, pričom všetky
tieto skutočnosti sú vo vzájomnej závislosti. Vo vzťahu k zavineniu, hoci je toto prezumované zákonom,
tak súd mal zavinenie preukázané minimálne formou nepriameho úmyslu, teda bol so spôsobením
škody uzrozumený. Súd preto výšku škody posúdil rozdielom zvýhodnenej ceny a ceny, za ktorú by
kúpila mobilný telefón žalovaná bez zmluvného vzťahu u žalobcu, ktorá nevyjadruje len jeho skutočnú

škodu s rozdielom oproti nadobúdacej - veľkoobchodnej cene (za ktorú žalovaný ani iný spotrebiteľ
nemá možnosť nadobudnúť mobilný zariadenia) ale vyjadruje škodu spolu s ušlým ziskom, teda to čo
stratil žalobca predstieraným konaním žalovanej vo vzťahu k zmluvným záväzkom. Teda takéto zneužitie
predstieraného zmluvného vzťahu s tým, že žalobca má povinnosť uzavrieť s užívateľom zmluvu o
elektronických službách a ponúknuť mu aj produkt, ktorý má vo svojej ponuke, dokonca nesmie skúmať

ani to, či má alebo nemá schopnosť si budúce záväzky plniť, resp. nesmie účastníka nijakým spôsobom
diskriminovať, nemá žiaden súvis s ofenzívnou politikou žalobcu (táto sa môže prejaviť len pri skutočnej
objektívnej nemožnosti plnenia počas zmluvného vzťahu ak sú predtým prevzaté záväzky účastníkom v
primeranom a dôvodnom rozsahu), a preto súd aj tento nárok na náhradu škody uznal za opodstatnený.
Súd teda vychádzal z toho, že keďže rozdiel medzi cenou mobilných zariadení a cenou za ktorú ich

žalovaný získal je 56 eur, potom súd priznal škodu vo výške 56 eur.

37. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.38. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

39. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s peňažným plnením, a to počnúc dňom 30.01.2015
nasledujúcim po dátume splatnosti (29.1.2015) uvedenej v pokuse o zmier súd zaviazal žalovanú z
dôvodu omeškania sa s platením peňažného záväzku aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
stanovenej podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. podľa základnej úrokovej sadzby Európskej

centrálnej banky k prvému dňu omeškania + 5% tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

40. Súd na záver poznamenáva, že čo sa týka žiadosti žalovanej o možnosť uhradiť dlžnú sumu v
splátkach, súd v zmysle ustanovenia § 232 ods. 3 CSP nemá možnosť určiť povinnosť plniť v splátkach.
Má možnosť v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu na plnenie. Súd tak neučinil, nakoľko
žalovaná nepreukázala svoje majetkové pomery, ktoré by odôvodňovali takýto postup. Samotný fakt, že

súd neurčil povinnosť zaplatiť plnenie v splátkach resp. v dlhšej dobe, však nič nemení na skutočnosti,
že sporové strany sa aj po právoplatnosti rozhodnutia môžu dohodnúť, že dlh vymáhateľný na základe
súdneho rozhodnutia splní povinný v splátkach.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Nakoľko v konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, súd mu podľa § 255 ods. 1 CSP priznal

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).