Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713202513
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1713202513.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: XX XXX
XXX proti žalovanému: S. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. B., štátny občan SR, o zaplatenie 1.358,66 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.358,66 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od
21.08.2010 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorom nároku bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa20.02.2013sapôvodnýžalobca(spoločnosťConsumerFinanceHolding
a.s.,IČO:XXXXXXXX)prostredníctvomprávnehozástupcudomáhalprotižalovanémuzaplateniasumy
1.358,66 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 27.06.2008 zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 2.938,46 eur.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume
81,62 eur. Do podania žaloby uhradil žalovaný sumu 1.699,78 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil

svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 22.7.2010 listom - predžalobnou upomienkou vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky
neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.358,66 eur. Žalobca si
zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 5Ro/66/2013 - 22 zo dňa 03.10.2014 súd platobným rozkazom v

súlade s ust. § 172 a nasl. žalobe vyhovel.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6C/80/2015-42 zo dňa 22.6.2015 bol platobný rozkaz OS Pezinok
č.k. 5Ro/66/2013 - 22 zo dňa 03.10.2014 pre jeho nedoručiteľnosť žalovanému do vlastných rúk v súlade
s ust. § 173 ods. 1, 2 O.s.p. zrušený.

4. Uznesením č.k.6C/80/2015-77 zo dňa 07.11.2016 súd v súlade s ust. § 80 ods. 1, 2, 3 Civilného

sporového poriadku vyhovel, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu: Consumer Finance
Holding, a.s., IČO: XX XXX XXX so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok vstúpil nový žalobca:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: XX XXX XXX so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava.5. Na pojednávanie dňa 09.11.2017 sa nedostavil žalovaný, ktorý má doručenie predvolania zverejnené
na úradnej tabuli súdu dňa 28.07.2017. Podľa § 157 CSP súd pojednával v jeho neprítomnosti. Po
vyvolaní veci právny zástupca žalobcu uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava podaného žalobného

návrhu a písomného podania zo dňa 27.8.2013 a dokladmi založenými ku konaniu. Uviedol, že žalobca
si uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie 1.358,66 eur spolu s príslušenstvom na základe
uzatvorenej zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 27.6.2008 predmetom ktorej bolo poskytnutie
sumy 2.938,46 eur za podmienok dohodnutých v zmluve na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného
v zmluve. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky splácať v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 81,62 eur za obdobie 36 mesiacov. Po vzniku zmluvy uhradil žalovaný riadne sumu
1.699,78 Eur, následne sa dostal do omeškania v platení peňažného záväzku. Žalobca ho predžalobnou
upomienkou zo dňa 22.7.2010 vyzval na úhradu dlžnej sumy do 3 dní od doručenia tejto upomienky.
Žalovaný mal upomienku uloženú na pošte dňom 29.7.2010. Žalovaný na upomienku nereagoval,
dlžné peňažné prostriedky neuhradil a preto si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy v
súdnom konaní. Zároveň právny zástupca žalobcu založil súdu ku konaniu doklad: všeobecné obchodné

podmienky a informatívne vyčíslenie trov, ktoré si žalobca uplatňuje v konaní.

6. Zo zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX uzatvorenej dňa 27.06.2008 medzi spoločnosťou
Quatro, a.s. - právny predchodca Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným súd zistil, že predmetom
pôžičky bolo poskytnutie pôžičky vo výške 2938,46 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v počte

splátok 36 po 81,62 eur.
Predžalobnou upomienkou pôvodný žalobca vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy. Celkovú istinu vo výške
1.373,48 eur mal žalovaný uhradiť obratom najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky pod následkom
vymáhania danej pohľadávky spolu s príslušenstvom.

ZoZmluvyopostúpenípohľadávokuzatvorenejdňa07.03.2013medzispoločnosťouConsumerFinance
Holding, a.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom a Prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2013 mal súd preukázané postúpenie predmetnej
pohľadávky.

7. Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa právna vec strán sporu spravuje
predmetným zákonom, kedy uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, ako aj príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka - §§ 52, 53 a nasl. Žalobca v súdnom konaní preukázal
dôvodnosť uplatneného žalobného nároku, ktorý žalovaná strana žiadnym spôsobom nespochybnila, na
termín pojednávania sa žalovaný nedostavil, neoznačil súdu žiadne dôkazy a teda neuniesol v konaní

dôkazné bremeno, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia a zaviazal
žalovaného na úhradu pohľadávky žalobca v celom rozsahu spolu s príslušným úrokom a úrokom z
omeškania.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd vyhodnotil úspech žalobcu v spore na 100
%. Podľa § 256 ods. 1 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)