Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206991
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4214206991.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci navrhovateľa: mal. C. P., nar. XX. XX.
XXXX, bytom P. F. XXX, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: E. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom U., F. C. XX a matke: J.
A., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., 1c J. S. L. U., o určenie otcovstva, o odvolaní opatrovníka maloletého

proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 01. 12. 2017 č. k. 15C/79/2014-91, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie o určenie otcovstva k mal. C. P., nar. XX. XX.

XXXX zastavil a schválil dohodu rodičov, podľa ktorej sa maloletý C. P., nar. XX. XX. XXXX zveruje do
osobnej starostlivosti matky J. A., nar. XX. XX. XXXX, ktorá bude maloletého zastupovať, spravovať
jeho majetok a otec E. P., nar. XX. XX. XXXX je povinný platiť na mal. C. P., nar. XX. XX. XXXX výživné
vo výške 50 eur mesačne, vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky od
právoplatnosti rozsudku.

2. Právne vec odôvodnil poukazom na ust. § 109, § 110, § 122 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP), § 24 ods. 3 a 4 Zákona o rodine a skutočnosťou, že na
pojednávanídňa01.12.2017účastnícikonaniauzavrelidohoduoúpraverodičovskýmprávapovinností
a o výžive maloletého dieťaťa v znení uvedenom vo výroku napadnutého rozsudku. Konanie o určenie
otcovstva zastavil z dôvodu, že dňa 06. 10. 2017 pred súdom došlo k súhlasnému vyhláseniu rodičov
o tom, kto je otcom maloletého dieťaťa.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie opatrovník mal. navrhovateľa, žiadal napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zmeniť a určiť, že otcom maloletého dieťaťa je domnelý otec a časť výroku o
schválenírodičovskejdohodyponechaťvplatnosti,alternatívnehozrušiťavecvrátiťsúduprvejinštancie
na nové konanie a rozhodnutie. Namietal, že napriek tomu, že matka aj otec súhlasne prehlásili kto je
otcom maloletého dieťaťa a súd v tejto časti preto konanie zastavil, právne k určeniu otcovstva nedošlo,

pretože to z výroku rozsudku nevyplýva. Matričný úrad tak nemá na základe čoho vykonať zápis do
matričných dokladov, pretože odôvodnenie rozhodnutia nemá záväzný charakter. Mal za to, že súd vo
veci nesprávne aplikoval ust. § 109 CMP, ktoré je možné aplikovať v konaní o určenie otcovstva, len ak
došlo k súhlasnému vyhláseniu rodičov pred matričným úradom a rodičia počas konania predložia súdu
platný rodný list dieťaťa aj s uvedením údajov o otcovstve alebo v prípade, že rodičia uznajú otcovstvo
k dieťaťu a súd túto skutočnosť oznámi orgánu, ktorý vedie matriku a po vykonaní príslušného zápisu

do knihy narodení. Vytkol súdu prvej inštancie, že v danej veci nepostupoval v súlade s ust. § 104 ods.
2 CMP a po súhlasnom vyhlásení rodičov túto skutočnosť neoznámil matričnému úradu a napriek tomuaplikoval ust. § 109 CMP, konanie o určenie otcovstva zastavil a schválil rodičovskú dohodu, ktorá je tak
nevykonateľná. Zároveň poukázal i na nesprávne poučenie účastníkov konania o možnom uplatnení
opravných prostriedkov.

4. Opatrovník mal. navrhovateľa písomným podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 28. 12. 2017
oznámil, že svoje odvolanie berie v celom rozsahu späť.

5. Podľa § 369 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), dokiaľ o

odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať
znova.

6. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho

konania.

7. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

8. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom strany sporu, ktorá ho podala. Zákon teda priznáva
odvolateľovi právo disponovať odvolacím konaním, kým o podanom odvolaní nebolo rozhodnuté. Ak
odvolateľ vezme odvolanie späť, odvolací súd bez ďalšieho odvolacie konanie zastaví bez toho, aby
skúmal dôvod späťvzatia odvolania. Naviac, ak odvolateľ vezme podané odvolanie späť, stráca tým
možnosť znovu podať odvolanie.

9. V danom prípade odvolací súd s ohľadom na prejav vôle odvolateľa, opatrovníka navrhovateľa
učinený písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 28. 12. 2017, ktorým zobral svoje
odvolanie nepochybným spôsobom späť, postupujúc podľa zhora citovanej zákonnej úpravy odvolacie
konanie zastavil.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keď neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 53 CMP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).