Rozhodnutie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/260/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316215687
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316215687.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou N.. F. W. v právnej veci starostlivosti súdu
o maloletých: J. U., T.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté dieťa
rodičov:matka:T.U.,T..XX.XX.XXXX,U.H.D.XX,Senec,štátnaobčiankaSlovenskejrepubliky,otec:J.
C., T.. XX.XX.XXXX, U. H. M. XX, G., štátny občan Slovenskej republiky, o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto:

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého J. U., T.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého J. U., T.. XX.XX.XXXX sumou 70,- EUR mesačne
počnúc dňom XX.XX.XXXX, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matke vždy do 15. Dňa v

mesiaci vopred.

III. Zročné výživné na maloletého J. U., T.. XX.XX.XXXX za obdobie od 21.09.2016 do 30.08.2017 v
sume 791,- EUR je otec povinný splácať v 30,- EUR mesačných splátkach spolu s bežným výživným
počnúc dňom 01.09.2017 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

IV. Styk otca s maloletým sa neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava III dňa XX.XX.XXXX žiadala matka o úpravu práv
a povinností k maloletému J. U. s odôvodnením, že maloletý sa narodil z mimomanželského vzťahu

rodičov, doposiaľ neboli súdom upravované práva a povinnosti k maloletému a otec riadne neprispieva
na výživu maloletého syna, párkrát mu zakúpil sladkosti. Na pojednávaní matka uviedla, že žiada zveriť
maloletého do svojej osobnej starostlivosti, zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok bude ona
sama, otca zaviazať platením výživného na maloletého v sume 100,- EUR mesačne od XX.XX.XXXX a
styk otca s maloletým neurčiť. Na záverečnom pojednávaní matka uviedla, že trvá na návrhu a doplnila,
že nepožiadala samostatným návrhom súd skôr o určenie výživného na maloletého syna, nakoľko sa

domnievala, že sa s otcom dohodnú.

2/OtecsinávrhmatkyapredvolanienasúdprevzalnaadreseM.XX,G.dňaXX.XX.XXXX,následnedňa
XX.XX.XXXX, S. XX.XX.XXXX, písomné stanovisko k návrhu nezaslal, na pojednávanie sa nedostavil,
svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní matka
uviedla, že otec býval u svojej babky v G. a nikde nepracoval, v minulosti pracoval na stavbách a

v logistických centrách. Má ukončené základné vzdelanie. Podľa vyjadrenia matky má aj vedľajšiuvyživovaciu povinnosť, a to voči maloletej dcére T. G., ktorá má S. rokov, a na ktorú má určené výživné
údajne v sume 100,- EUR až 150,- EUR, ktoré neplatí.

3/ Kolízna opatrovníčka navrhla vyhovieť návrhu matky, zveriť maloletého J. do jej osobnej starostlivosti
s tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok bude matka, vzhľadom k tomu, že sa otec
so synom kontaktuje len sporadicky, žiadala styk otca neupraviť a určiť výživné na maloletého v sume
100,- EUR mesačne s tým, že príjem otca je neznámy.

4/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rodným listom maloletého J. U. Z.
T. U., T.. XX.XX.XXXX Z. Z. I.Š., T.. XX.XX.XXXX, s uznesením o pripustení zmeny petitu návrhu zo
dňa XX.XX.XXXX, oznámením a potvrdením Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Senec o poberaní
prídavku na dieťa a rodičovského príspevku matkou, rozhodnutím I. Š. G. a prijatí maloletého J. U., ako
i ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

5/ Maloletý J. U. sa narodil z mimomanželského vzťahu účastníkov konania, otcovstvo k maloletému
bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na matrike.

6/ Otec s návrhom matky nesúhlasil. Na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí so zverením maloletého
do osobnej starostlivosti matky, nakoľko matka nemá záujem o maloletého a dcéra je v jeho osobnej

starostlivosti.

7/ Maloletý J. sa narodil z mimomanželského vzťahu účastníkov konania. Otcovstvo k maloletému
určené súhlasným vyhlásením rodičov na matrike. Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti
od roku XXXX, nakoľko sa matka spolu s maloletým odsťahovala. Maloletý J. je v osobnej starostlivosti

matky, s výchovou jej pomáha matka a rodina. Otec si riadne neplní neplní svoju vyživovaciu povinnosť
na maloletého, syna nenavštevuje, darčeky mu neposiela.

8/ Maloletý J. má necelých Š. rokov, bol prijatý do Materskej školy Y. XX, G. B. XX.XX.XXXX, kde
zaplatila matka za obedy G. XX,XX,- EUR a bude platiť ešte ako sama uviedla: papučky, papiere, mydlo,

vreckovky. Zdravotný stav maloletého je dobrý. Priemerné mesačné výdavky na maloletého matka
vyčíslila na sumu 150,- EUR, v čom je zohľadnená strava, oblečenie, obuv, hračky. S výživou maloletého
syna jej pomáha jej matka.

9/ Matka maloletého je slobodná, má dve ďalšie vyživovacie povinnosti, a to voči maloletému Z. I.,

T.. XX.XX.XXXX, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. k. XXP/XXX/XXXX-XX F. S.
XX.XX.XXXX na základe rodičovskej dohody zverený do matkinej osobnej starostlivosti, obaja rodičia
maloletého zastupujú a spravujú jeho majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu syna sumou 150,-
EURmesačneastykotcasmaloletýmsaneurčil.Podľavyjadreniamatkysiotecneplnísvojuvyživovaciu
povinnosť. Matka má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť, a to voči maloletej T.B. U., T.. XX.XX.XXXX, ktorá

doposiaľ nemá otca uvedeného v rodnom liste. Matka je na rodičovskej dovolenke a poberá rodinné
prídavky na tri deti spolu v sume 3 x 24,- EUR, vybavuje si rodičovský príspevok.

10/ Súd mal za preukázané z rodného listu maloletého J. U., že sa narodil dňa XX.XX.XXXX a ako otec
je zapísaný J. C., T.. XX.XX.XXXX /č.l. 3/.

11/ Z výpisu z registra obyvateľov súd zistil, že otec má vedený trvalý pobyt na adrese M. XX, G. /č.l. 7/.

12/ZrodnéholistumaloletejT.U.súdzistil,žesanarodiladňaXX.XX.XXXXaotecjeneuvedený/č.l.25/.

13/ Z rodného listu maloletého Z. I. súd zistil, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX /č.l. 26/.

14/ Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senec súd zistil, že matka poberá rodinné
prídavky, v roku 2017 v sume 70,56,- EUR /č.l. 54/ a rodičovský príspevok v sume 213,20,- EUR /č.l. 55/.

15/ Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senec súd zistil, že otec nie je vedený ako
uchádzač o zamestnanie /č.l. 56/.

16/ Z rozhodnutia I. Š., Y. XX, G., súd zistil, že maloletý J. U. bol prijatý od XX.XX.XXXX /č.l. 59/.17/ Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov a
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine) Rodičia

maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

18/ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19/ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20/Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

21/ Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22/ Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23/ Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

24/ Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

25/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26/ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na úpravu práv a
povinností je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd

zistil, že maloletý J. sa narodil z mimomanželského vzťahu účastníkov konania, rodičia maloletého
nežijú v spoločnej domácnosti, o maloletého J. sa stará výlučne matka a otec si riadne neplní svoju
vyživovaciu povinnosť, o syna sa zaujíma veľmi sporadicky. Vzhľadom k uvedením skutočnostiam súd
zveril maloletého do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok, a zároveň zaviazal otca platením výživného na maloletého v sume 70,- EUR mesačne, nakoľko

takto určené výživné považoval za primerané potrebám maloletého, ktorý má necelých X rokov a začal
od XX.XX.XXXX navštevovať predškolské zariadenie, a zároveň pri určení výživného prihliadol na
skutočnosť, že podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senec otec nie je evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie, a teda je veľký predpoklad, že je zamestnaný alebo sa živí brigádnickou
činnosťou, z ktorej má príjem, a ktorý súdu nepreukázal nakoľko bol nečinný, na pojednávanie sa

nedostavoval, pričom súd zistil, že má ešte jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, a to voči S. M. dcére.
Súd určil výživné otcovi počnúc dátumom podania návrhu na súd, spätne nie ako žiadala matka,
nakoľko matka nepreukázala dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nepožiadala súd skôr o určenie
výživného na maloletého syna. Na doporučenie kolízneho opatrovníka súd rozhodol aj o styku otca smaloletým synom tak, že tento sa neupravuje, nakoľko nezistil dôvod na jeho úpravu. Preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko je to v záujme maloletého.

27/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa 07. septembra 2017

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie podľa § 357 písm. d) CSP.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde proti ktorého rozhodnutiu
smeruje /§ 362 ods. 1, veta prvá CSP/. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.