Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217217197
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217217197.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: R. N.,

O..XX.X.XXXX,vkonanízast.kolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyKomárno,
dieťa rodičov: R. N., O.. X.X.XXXX, V. B. a otec neuvedený, o návrhu navrhovateľky: C.. X. Ž., O..
XX.X.XXXX, V. B. M. Č.. XXX na zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú R. N., O.. XX.X.XXXX do pestúnskej starostlivosti C.. X.E. Ž., O.. XX.X.XXXX.
Pestúnka je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju
vykonávajú rodičia. Právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á platiť výživné na mal. R. mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Výživné je splatné vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Komárno.

Týmto sa ruší rozsudok Okresného súdu Komárno 9P/262/2015 zo dňa 18.11.2015.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka - žiadateľka o pestúnsku starostlivosť sa svojim písomne podaným návrhom domáhala
zverenia maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že kontakt s mal.
dieťaťom nadviazala dňa 6.6.2017 a od uvedeného obdobia sa s dieťaťom začala pravidelne stretávať.
Od 16.11.2017 sa maloleté dieťa nachádza v jej domácnosti na predĺženom pobyte. Poukázala na to, že
aj psychologička, ktorá navštívila je domácnosť dňa 19.12.2017 konštatovala, že maloletá prekvapivo
rýchlo napreduje.

2. Matka mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavila. Svoju neúčasť neospravedlnila. Súd doručoval
písomnosti matke prostredníctvom web a na úradnej tabuli a preto súd pojednával bez jej prítomnosti
podľa § 180 CSP.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno doporučil maloleté dieťa zveriť do pestúnskej
starostlivosti navrhovateľky. Poukázal nato, že navrhovateľka má predpoklady a má vhodné podmienky

na takúto starostlivosť. Od roku 2009 jej boli zverené ďalšie dve deti, o ktoré sa riadne stará, prosperujú
a sú spokojné. Matka naposledy nadviazala kontakt s dieťaťom v lete 2017. Matke úrad navrhol uložiť
povinnosť platiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom žiadateľky o pestúnsku starostlivosť a oboznámením
sa s RL mal. dieťaťa, správou z nadviazania osobného kontaktu, povolením, rozhodnutím zo dňa

3.4.2017, správou o šetrení pomerov zo dňa 10.7.2017, správou ÚPSVaR Komárno, správou zo
sociálnej poisťovne, výpisom z registra trestov a potvrdením o zdravotnom stave, spisom tunajšieho
súdu 9P/262/2015 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver.

5.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno 9P/262/2015 zo dňa

18.11.2015 bola nariadená ústavná starostlivosť nad maloletým dieťaťom v Y. Y. Y. U.. Z vyjadrenia
navrhovateľky ako aj z listinných dôkazov vyplýva, že osobný kontakt žiadateľka s mal. dieťaťom
nadviazala dňa 6.6.2017. Potom realizovala stretnutia v detskom domove a taktiež aj v profirodine. Od
16.11.2017 sa maloleté dieťa nachádza v domácnosti žiadateľky na predĺženom pobyte. Navrhovateľka
v októbri 2017 pozastavila svoju živnosť z dôvodu starostlivosť o dieťa. Obýva 10 izbový rodinný dom,
kde sú tri samostatné byty. Stredné poschodie užíva ona, jej partner a ďalšie dve deti, ktoré má v

pestúnskej starostlivosti. Partner navrhovateľky pracuje vo firme W., M. s čistým mesačným príjmom
900,- Eur. Navrhovateľka na dve deti spolu s PND poberá 500,- Eur. Iný príjem nemá. Zdravotný stav
mal. dieťaťa pozná. Z predloženého dokladu o zdravotnom stave vyplýva, že navrhovateľka je zdravotne
spôsobilá vykonávať pestúnsku starostlivosť. Nemá záznam v registri trestov. V zozname žiadateľov o
náhradnú osobnú starostlivosť je zapísaná na základe rozhodnutia zo dňa 3.4.2017

6.V zmysle § 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo do pestúnskej starostlivosti, alebo ak zanikli
dôvody pre ktoré bola nariadená.

Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia nezabezpečujú , alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa súd môže rozhodnúť o
jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady.

Podľa § 48 ods. 2 Zákona o rodine pestúnom sa môže sa len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné , osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť
podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti
zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 48 ods. 4 Zákona o rodine v rozhodnutí podľa ods. 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností
pestúna k maloletému dieťaťu.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.7. V danom prípade, súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľka má
vytvorené podmienky na výchovu mal. dieťaťa a spĺňa aj zákonom stanovené podmienky na zverenie

mal. dieťaťa do pestúnskej starostlivosti. Biologická matka nejaví záujem o mal. dieťa. Nenadviazala
kontakt s dieťaťom od leta 2017 a v súčasnej dobe nedokáže zabezpečiť starostlivosť o mal. dieťa a
nemánatovytvorenéanipodmienky.Pretosúd zrušilústavnústarostlivosť nariadenúnadmal.dieťaťom
a dieťa zveril do pestúnskej starostlivosti žiadateľky. Súd matke uložil povinnosť platiť výživné mesačne
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vzhľadom na finančnú situáciu matky.

8.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.