Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416207625
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416207625.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou M.. K. R., v právnej veci žalobkyne: T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom

XXX XX Z. - C. sek, A.A. XXXX/XX, proti žalovanému: O. R. A., s.r.o., so sídlom XX XX K., O. XX, T.:
XX XXX XXX, zast. : Q. kancelária B.. Q. R., s.r.o., so sídlom XXX XX K., C. XX, T.: XX XXX XXX, o
určenie neprijateľných zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX , v článku 8, bod 8.1 v znení cit.:,,
Predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť
a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch

akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti / Zmluvy uzavretej medzi
veriteľom a dlžníkom ( ďalej ako ,,úver / revolving“) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za
poskytnuté služby spočívajúce v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 120,58 eur a b)
za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 62,64 eur
v prípade ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného
uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne
oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto

dohody o poskytnutí služby.“, koniec cit. je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2011 , v článku 8, bod 8.1 v znení cit.:,,
Predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť
a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti / Zmluvy uzavretej medzi
veriteľom a dlžníkom ( ďalej ako ,,úver / revolving“ ) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za

poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 eur a b)
za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 eur
v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného
uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne
oznámiť dlžníkovi stanovenú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody
o poskytnutí služby.“ koniec cit. je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX , v článku 6 v znení cit.:,, Poskytnutá
čiastka úveru 840,-, Splatnosť úveru ( počet splátok/splatnosť- deň v mesiaci) 42/16, Mesačná splátka /
vrátane úrokov) 45,01, Celková čiastka , ktorú musí dlžník zaplatiť( t.j. úver + úroky za celú dobu
čerpania úveru) 1890,42, RPMN za úvere (v % ) 66,51 , Ročná úroková sadzba úveru (v %) 70,02 ,
Priemerná RPMN za úver (v %) 45,11, Poskytnutá čiastka revolvingu: 442,90 , Celková čiastka pri
revolvingu,ktorúmusídlžníkzaplatiť(t.j.revolving+úrokyzacelúdobučerpaniarevolvingu): 1.080,24,

Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v % 60,51) , Ročná úroková sadzba revolvingu (v% )76,21, Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania (v % )9,50.“ koniec cit., je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX , v článku 6 v znení cit.:,, Poskytnutá
čiastka úveru ( úverový limit) 1.500,-- splatnosť úveru ( počet splátok/splatnosť- deň v mesiaci) 42/16,
mesačná splátka( vrátane úrokov) 80,37, celková čiastka , ktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. úver+ úroky za
celú dobu čerpania úveru): 3.375,54, RPMN za úvere (v % ) 66,50 , Ročná úroková sadzba úveru( v %)

70,01,PriemernáRPMNzaúver(v %)45,11, poskytnutáčiastkarevolvingu190,84,Celkováčiastkapri
revolvingu , ktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 1.928,88,
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v % 60,49 ), Ročná úroková sadzba revolvingu
(v % )76,21 , Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania (v % )9,50“ koniec cit., je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.
.

V. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v čl. 14 bod 14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.- verzia platná 01.10.2011, v znení
cit.: V prípade omeškania Dlžníka ( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2, ) s úhradou splátky úveru alebo
jej časti je dlžník ( spoludlžník 1, spoludlžník 2) povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške
0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 23,725 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka

( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 ) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13.
Odsek 13.1 písmeno a) tejto zmluvy o RU okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka ( spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy, je dlžník ( spoludlžník 1, spoludlžník 2 ) povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 23,725 % p.a. )“ koniec cit., je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Súd určuje , že spotrebiteľské úvery, poskytnuté zo strany žalovaného žalobkyni na základe žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400042178 zo dňa 28.10.2011
a na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400042179
zo dňa 28.10.2011, sa považujú za bezúročné a bez poplatkov.

VII. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

VIII. Žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov konania.

IX. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky súdny poplatok za návrh vo výške
99,50 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.5.2016 domáhala voči žalovanému
určenia, že v zmluvách o revolvingovom úvere a to č. 8400042178 a č. 84000742179, obe zo dňa

28.10.2011, uvedené zmluvné dojednania upravené v čl.8 bod 8.1. a v čl. 6 týchto zmlúv a tiež v čl.
14 bod 14.1 všeobecných obchodných podmienok k uvedeným zmluvám, sú neprijateľnými zmluvnými
podmienkami. Žiadala tiež určiť že rozhodcovské zmluvy č. 8400042178 a č. 8400042179, obe zo
dňa 28.10.2011, ktoré dojednávajú riešenie sporov vzniknutých z vyššie uvedených úverových zmlúv
prostredníctvom rozhodcovského konania, sú ako neprijateľné zmluvné podmienky vyššie uvedených

revolvingových zmlúv neplatné. Taktiež žiadala určiť, že úvery poskytnuté na základe vyššie uvedených
úverových zmlúv sa považujú za bezúročné a bez poplatkov.

2.Žalovaný,ktorýsakžalobevyjadril,malzato,ževšetkynapadnutézmluvnépodmienkybolizmluvnými

stranami riadne dohodnuté , žalobkyňa mala možnosť sa s nimi oboznámiť. Okrem uvedeného
napadnutá zmluvná podmienka v čl. 8. bod 8.1. dohody o poskytnutí služby nebola podľa bodu 8
ods. 8.6. dohody o poskytnutí služby podmienkou uzavretia revolvingových úverov. Uvedená dohoda o
poskytnutí služby bola dohodnutá individuálne ako individuálny právny úkon. Čo sa týka namietanej
zmluvnej pokuty podľa čl. 14 bod 14.1 Zmluvných dojednaní Zmlúv o revolvingovom úvere, k tým

žalovaný uviedol, že zmluvnými stranami dohodnutá zmluvná pokuta 0,065 % denne / 23,73 ročne/ nieje v neprimeranej výške , a to z dôvodu, že je v súlade s právnou úpravou o maximálnej výške sankcií /
§ 3a) Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z./ .Čo sa týka žalobkyňou namietanej rozhodcovskej zmluvy ,
žalovaný mal zato, že táto bola dohodnutá individuálne, jej uzavretie nebolo podmienkou poskytnutia

úveru zo strany žalovaného a podľa rozhodcovskej doložky mala žalobkyňa možnosť jednostranne
rozhodcovskú zmluvu jednostranným právnym úkonom, aj po obdržaní úveru, ukončiť. K žalobkyňou
namietanejskutočnosti,žeúverovázmluvaneobsahujevšetkynáležitosti:výšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom sa splátky budú priraďovať k jednotlivých
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami, žalovaný uviedol, že tieto náležitosti zákon o

spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia úverových zmlúv nevyžadoval. Vzhľadom na uvedené
žiadal žalovaný žalobu zamietnuť.

3. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku/ ďalej len C.s.p./ žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o
a)splnení povinnosti,

b)nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c)určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d)určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

4. Súd v prvom rade skúmal, či je tu naliehavý právny záujem na určení , ktorého sa domáha
žalobkyňa. Súd je tohto názoru, že naliehavý právny záujem je daný vždy, ak existuje stav objektívnej
právnej neistoty medzi účastníkmi konania a ktorý je na neprospech žalobcu. Žalobkyňa uzavrela

vyššie uvedené úverové zmluvy , ktoré podľa nej obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky. V záujme
zabezpečenia istoty postavenia zmluvných strán v daných zmluvných vzťahoch, najmä vzhľadom na ich
zmluvne dohodnuté práva a povinnosti , je podľa súdu a to aj v záujme predídenia prípadných ďalších
súdnych sporov / napr. na plnenie/ , opodstatnené určovacou žalobou podanou v zmysle § 137 písm. c)
domáhať sa určenia či tu nejaké právo je, alebo nie je. Preto má súd zato, že žaloba spĺňa náležitosti

žaloby na určenie v zmysle § 137 C.s.p. a je možné o nej konať.

5. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 15.11.2016 sa nedostavili žalobkyňa,
žalovaný ani jeho právny zástupca žalobcu. Žalobkyňa mala predvolanie doručené podľa § 111
ods. 3 C.s.p.. Právna zástupkyňa žalovaného svoju neúčasť ospravedlnila písomne. O odročenie

pojednávania požiadané nebolo.

6. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.

Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

7. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z
dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise.

9. Ako bolo uvedené predmetom sporu bolo určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok vo vyššie
uvedených úverových a rozhodcovských zmluvách a určenie, že úvery poskytnuté na základe vyššie

uvedených úverových zmlúv sa považujú za bezúročné a bez poplatkov. Z vykonaného dokazovania/
listinami - úverovými zmluvami/ mal súd preukázané, že obe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
28.10.2011 a to č. 8400042178 a č. 84000742179, boli uzavreté medzi žalovaným ako obchodníkom
a žalobkyňou ako spotrebiteľkou, ktorej bol úver poskytnutý na spotrebu, nie na podnikanie.
Uvedené zmluvy súd posúdil ako typové , formulárové zmluvy, pre ktoré je charakteristické , že ich

obsah spotrebitelia výrazným spôsobom ovplyvniť nemôžu. Je teda nepochybné, že tieto zmluvy majú
spotrebiteľský charakter. Niet pochybností o tom, že sa jedná o zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré
spadajú pod právu úpravu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov/ďalejlenzákonospotrebiteľskýchúveroch/ a súčasne sa na ne aplikujú aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a to najmä §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

10. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k) , r)
a y) a § 10 ods. 1 ,
b)je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.10. Súd vyššie uvedené úverové zmluvy, Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere

spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia a v týchto právnych úkonoch uvedených zmluvných podmienok,
ktorých určenia za neprijateľné sa domáha žalobkyňa, posudzoval v súlade s vyššie uvedenou právnou
úpravou zákona o spotrebiteľoch a Občianskym zákonníkom. Na základe vykonaného dokazovania a
právneho posúdenia súd dospel k nasledovným záverom:

11.Zmluvnápodmienka uvedenávžiadostioposkytnutierevolvingovéhoúveru/zmluvaorevolvingovom
úvere č. 8400042178 zo dňa 28.10.2011 , v článku 8, bod 8.1 v znení cit.:,, Predmetom tejto dohody o
poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených
podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp.
revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti / Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom ( ďalej
ako,,úver/revolving“)azáväzokdlžníkazaplatiťveriteľoviodplatua)zaposkytnutéslužbyspočívajúcev

možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 120,58 eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 62,64 eur v prípade ak bude dlžníkovi
revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť,
k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú
zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby.“,

koniec cit. a zmluvná podmienka uvedená v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere č. 8400042179 zo dňa 28.10.2011 , v článku 8, bod 8.1 v znení cit.:,, Predmetom
tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení
nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek
splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti / Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a

dlžníkom ( ďalej ako ,,úver / revolving“ ) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 eur a b) za poskytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 eur v prípade,
ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia
jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť

dlžníkovi stanovenú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o
poskytnutí služby.“ koniec cit. sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Uvedené zmluvné podmienky
podľa súdu spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ totiž zaplatí poplatok za službu, ktorú mu možno nikdy veriteľ neposkytne.
Spotrebiteľ sa vopred zaviazal na úhradu poplatku za službu, ktorú možno nikdy nevyužije, pričom ani

zo samotného znenia týchto zmluvných podmienok nie je úplne jasné, či sa poplatok platí vopred , bez
ohľadu na to, či spotrebiteľ požiada o odklad splátok, alebo až potom ako požiada o odklad splátok.
Preto má súd zato, že neprijateľnosť uvedených zmluvných podmienok spočíva aj v ich nejasnosti , resp.
nejednoznačnosti dohodnutej povinnosti.

12.Zmluvnápodmienka uvedenávžiadostioposkytnutierevolvingovéhoúveru/zmluvaorevolvingovom
úvere č. 8400042178 zo dňa 28.10.2011 , v článku 6 v znení cit.:,, Poskytnutá čiastka úveru 840,-,
Splatnosťúveru(početsplátok/splatnosť-deňvmesiaci) 42/16,Mesačnásplátka/vrátaneúrokov)45,01,
Celková čiastka , ktorú musí dlžník zaplatiť( t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 1890,42,

RPMN za úvere (v % ) 66,51 , Ročná úroková sadzba úveru (v %) 70,02 , Priemerná RPMN za úver
(v %) 45,11, Poskytnutá čiastka revolvingu: 442,90 , Celková čiastka pri revolvingu , ktorú musí dlžník
zaplatiť ( t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 1.080,24 , Predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu (v % 60,51) , Ročná úroková sadzba revolvingu (v % )76,21, Ročná
úrokovásadzbaúrokovzomeškania(v%)9,50.“konieccit., azmluvnápodmienka uvedenávžiadostio

poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. 8400042179 zo dňa 28.10.2011 , v
článku 6 v znení cit.:,, Poskytnutá čiastka úveru ( úverový limit) 1.500,-- splatnosť úveru ( počet splátok/
splatnosť- deň v mesiaci) 42/16, mesačná splátka( vrátane úrokov) 80,37, celková čiastka , ktorú musí
dlžník zaplatiť ( t.j. úver+ úroky za celú dobu čerpania úveru): 3.375,54, RPMN za úvere (v % ) 66,50 ,
Ročná úroková sadzba úveru( v %) 70,01 , Priemerná RPMN za úver (v % ) 45,11, poskytnutá čiastka

revolvingu 190,84 , Celková čiastka pri revolvingu , ktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. revolving + úroky za
celú dobu čerpania revolvingu): 1.928,88, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %
60,49 ), Ročná úroková sadzba revolvingu (v % )76,21 , Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania
(v % )9,50“ koniec cit., sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Z predmetných článkov zmlúvvôbec nie je zrejmý výpočet RPMN, tak ako to upravuje § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Uvedené ustanovenia zmlúv upravujúce ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN), sú
nezrozumiteľné a nejasné , nekorešpondujú zákonnej povinnosti uviesť RPMN v predmetnej úverovej

zmluve tak, aby bola uvedená nepochybne jasným a zrozumiteľným spôsobom. Taktiež čo sa týka
úrokovej sadzby uvedenej v predmetných článkoch zmlúv má súd zato, že tieto zmluvné dojednania
sú nejasné a nezrozumiteľné. Pri zmluve č. 8400042178 sa uvádza úroková sadzba vo výške 70,02%
ročne aj vo výške 76,21 % ročne a pri zmluve č. 8400042179 vo výške 70,01 % ročne a aj vo výške
76,21 % ročne. Nie je teda zrejmé, s akým konkrétnym úrokom bol žalobkyni úver poskytnutý. Okrem

tohto každá/ v uvedených článkoch zmlúv / uvedená úroková sadzba je podľa súdu v rozpore s dobrými
mravmi , pretože je neprimerane vysoká v porovnaní s úrokovými sadzbami, za aké poskytovali úvery
komerčné banky. V roku 2013, t.j. v čase uzavretia zmlúv, sa úrokové miery spotrebiteľských úverov,
ktoré úvery poskytovali komerčné banky, pohybovali v rozpätí cca od 13% do 20 %.

13. Zmluvná podmienka uvedená v čl. 14 bod 14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere

spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.- verzia platná 01.10.2011, v znení cit.: V prípade omeškania
Dlžníka ( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2, ) s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník ( spoludlžník
1, spoludlžník 2) povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň
omeškania ( t.j. 23,725 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka ( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 ) s
úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. Odsek 13.1 písmeno a) tejto zmluvy

o RU okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka ( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy, je
dlžník ( spoludlžník 1, spoludlžník 2 ) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za
každý deň omeškania ( t.j. 23,725 % p.a. )“ koniec cit., je tiež neprijateľná zmluvná podmienka. Zo znenia
čl. 14 bod 14.1 vyplýva, že zmluvná pokuta a povinnosť ju za určitých okolností zaplatiť, sa týka len a len
spotrebiteľa. Žalovaný pritom nepreukázal, že táto zmluvná podmienka bola dohodnutá individuálne,

t.j. že žalobkyňa ako spotrebiteľka mala možnosť sa s ňou oboznámiť pred podpisom zmluvy. Ani
táto zmluvná podmienka nie je podľa súdu v súlade s § 53 Občianskeho zákonníka. Chýba rovnováha a
vyváženosť vzájomných práv a povinností. Okrem uvedeného celá listina / Zmluvné dojednania Zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o./, ktorej súčasťou je aj dohoda o
zmluvnej pokute, nie je žiadnou zo zmluvných strán podpísaná, t.j. dohoda o zmluvnej pokute je podľa §

39 Občianskeho zákonníka neplatná aj pre jej rozpor so zákonom a to ustanovením § 544 Občianskeho
zákonníka a to pre nedostatok jej písomnej formy.

14. Súd určil aj to, že spotrebiteľské úvery, poskytnuté žalovaným žalobkyni na základe žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400042178 zo dňa 28.10.2011

a na základe žiadosti o poskytnutie úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400042179 zo dňa
28.10.2011, sa považujú za bezúročné a bez poplatkov. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie
§ 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré ustanovenie upravuje, čo všetko musí zmluva
obsahovať. Ako bolo uvedené, ustanovenia zmlúv týkajúce sa RPMN a úrokovej sadzby vyhodnotil súd
ako neprijateľné zmluvné podmienky. Obe úverové zmluvy okrem chýbajúcich náležitostí podľa § 9 ods.

2 písm. i) a j) neobsahovala ani náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch
a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Preto mal súd zato, že je potrebné tieto úvery vyhodnotiť ako bez poplatkov a
bez úrokov a to v zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch I. až VI. rozsudku.

15. Čo sa týka žalobkyňou namietanou neplatnosťou rozhodcovských zmlúv súd z vykonaného
dokazovania nemal pochybnosti o tom, že obe zmluvné strany tieto rozhodcovské zmluvy riadne

podpísali. Obe boli podpísané v deň uzavretia úverových zmlúv a obe boli uzatvorené v súlade s § 3
zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Podľa § 3 zákona č. 244/2002 Z.z. rozhodcovská
zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi
vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom
konaní. Obe rozhodcovské zmluvy boli dohodnuté a uzavreté samostatne, nie ako súčasť úverových

zmlúv a v zmysle čl. 7 oboch týchto rozhodcovských zmlúv mala žalobkyňa možnosť od týchto v lehote
14 dní odstúpiť a to aj bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu. Preto má súd zato, že rozhodcovské zmluvy
boli dohodnuté individuálne a v tejto časti žalobu žalobkyne zamietol. Je na ťarchu žalobkyne , bez
ohľadu na to , že je spotrebiteľka , pokiaľ sa s obsahom rozhodcovských zmlúv nestotožnila, prípadnesi svoj zámer podriadiť sa v prípade sporu z úverových zmlúv rozhodcovskému konaniu rozmyslela, že
od rozhodcovských zmlúv neodstúpila.

16. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania , súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobkyňa bola v
konaní úspešná takmer v celom rozsahu. Žaloba bola zamietnutá v nepatrnej časti, v časti určenia
neprijateľnosti rozhodcovských zmlúv. Preto by mala nárok na náhradu trov konania žalobkyňa.

Žalobkyni však v konaní žiadne trovy v zmysle § 251 C.s.p. nevznikli, preto jej súd nepriznal nárok na
ich náhradu.

18. Žalobkyňa ako spotrebiteľ bola podľa § 4 ods. 2 písm. u/ zákona č. 71/1992 Zb. od poplatkovej
povinnosti oslobodený.

19. Preto súd v zmysle § 2 ods. 2 zákona o č. 71/1992 Zb. neúspešného žalovaného zaviazal na
úhradu súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 eur / položka 1b sadzobníka súdnych poplatkov
zákona č. 71/1992 Zb./. Súdny poplatok za návrh vo výške 99,50 eur je žalovaný povinný zaplatiť na
účet Okresného súdu Nové Zámky a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).