Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117233981
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:6117233981.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: UNION poisťovňa,

a.s., Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava-Rača, IČO: 31 322 051, právne zastúpeného: Hasčák & partners,
advokátska kancelária s.r.o., Ambroseho 17, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 50 575 821, proti
žalovanému: I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, XXX XX O. K., o zaplatenie 82,34 EUR s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 82,34 EUR s 5 % ročnými úrokmi z omeškania od
20.05.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal voči žalovanému
zaplatenia 82,34 EUR s 5 % ročnými úrokmi z omeškania od 20.05.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXX pre životné poistenie T. spolu s dodatkom
č. 1 k poistnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX. Poistná zmluva je účinná od XX.XX.XXXX na dobu
určitú do XX.XX.XXXX.. Žalovaný sa zaviazal platiť bežné poistné vo výške XX,XX EUR v mesačných
poistných obdobiach so splatnosťou vždy k 21. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný
zmluvne dohodnuté podmienky nesplnil, preto poistenie zaniklo dňa XX.XX.XXXX.

2./ Súdny poplatok vo výške 16,50 EUR žalobca zložil dňa 20.09.2017 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3./ V uvedenej právnej veci vydal Okresný súd Banská Bystrica dňa 22.09.2017 platobný rozkaz sp. zn.
3Up/288/2017-0, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému.

4./ Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 09.11.2017 vyzval žalobcu, aby v stanovenej lehote od

doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Elektronickým
podaním žalobca oznámil, že súhlasí s pokračovaním v konaní na príslušnom súde na prejednanie veci
podľa CSP.

5./ Elektrickým podaním Okresný súd Banská Bystrica dňa 01.12.2017 postúpil vec tunajšiemu súdu
ako súdu miestne príslušnému na jej prejednanie v zmysle ustanovení CSP.

6./ Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok
žalovanému zistil, že k trvalému pobytu je prihlásený na adrese Šurianska 2916/1, Nové Zámky, ale
na uvedenej adrese je neznámy. Súdu sa šetrením miesto pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, a pretodoručenie žaloby proti nemu súd zverejnil oznámením postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Predmetné
oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 18.01.2018.

7./ Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- EUR.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

8./ Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nenamietal a preto ich súd považoval za nesporné. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 18.01.2018 a rozsudok bol vyhlásený dňa

26.02.2018.

9./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: poistka
č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vrátane dodatku č. X k poistnej zmluve, výzva na zaplatenie
dlžného poistného zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o zániku poistenia listom zo dňa XX.XX.XXXX, X.

poistné podmienky pre životné poistenie platné od XX.XX.XXXX, osobitné dojednania k všeobecným
poistným podmienkam, predžalobná upomienka zo dňa XX.XX.XXXX, listiny ohľadom šetrenia pobytu
žalovaného,výpiszORžalobcuakoajďalšielistinnédôkazypripojenévspiseazistiltentoskutkovýstav:

X.X./ Y. XX.XX.XXXX uzavreli strany sporu poistku č. XXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa

XX.XX.XXXX a koniec poistenia bol určený na deň XX.XX.XXXX. P. bolo dohodnuté mesačne vo
výške XX,XX EUR. Žalovaný uhradil poistné len do XX.XX.XXXX, ďalšie poistné žalobcovi neuhradil.
Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovanému na úhradu dlžného poistného, žalovaný výzvu
prevzal dňa XX.XX.XXXX, dlžné poistenie žalobcovi nedoplatil. Z uvedených dôvodov poistenie zaniklo
dňa XX.XX.XXXX. Uvedenú skutočnosť žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX a

zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného vo výške XX,XX EUR v lehote XX dní od
doručenia oznámenia. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil a ani žiadnym spôsobom nereagoval
na predžalobnú upomienku, ktorú mu adresoval listom zo dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom svojho
právneho zástupcu.

10./ Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzatvorila, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.01.2015,výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.11./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

11.1./ V prejednávanej veci strany sporu uzavreli poistku č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ku
ktorej uzavreli v ten istý deň aj dodatok č. 1) so začiatkom poistenia dňa XX.XX.XXXX a to podľa
§ 788 a nasl. D. zákonníka. Z predložených listinných dôkazov, akceptujúc tvrdenie žalobcu súd
považoval za preukázané, že žalovaný uhradil poistné splatné len do XX.XX.XXXX a ďalšie dohodnuté
mesačné poistné už žalobcovi neuhradil, čím sa dostal do omeškania s platením poistného. V tejto

súvislosti žalovaný nereagoval ani na výzvu žalobcu na zaplatenie poistného zo dňa XX.XX.XXXX, v
dôsledku ktorej skutočnosti poistenie zaniklo dňa XX.XX.XXXX. M. žalobca má v súlade s § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka právo na poistné do doby zániku poistenia, t.j. do 19.05.2016, súd považoval
jeho nárok za dôvodný a žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť poistné
za obdobie do XX.XX.XXXX.

11.2./ Nárok na úroky z omeškania vznikli žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
súvislosti s citovaným Nariadením vlády. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od nasledujúceho dňa
po dni zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného a to vo výške, ktorá nie je v rozpore so zákonom,
preto súd žalobcovi od uvedeného dátumu v ním uplatnenej výške úroky z omeškania priznal.

12./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je v celom
rozsahu dôvodný a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.