Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416212236
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416212236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd X. B. samosudcom H.. H. P. v právnej veci žalobcu: U. L. R. s.r.o., S. 2, L. - K., A.: XX XXX

XXX, právne zastúpený: C. kancelária C., s.r.o., L. X/B, L., A.: XX XXX XXX proti žalovanej: E. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y., B. rad XX o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

B. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi XX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške:
- X,XX % ročne zo sumy XXX,- eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
všetko v splátkach po XX,- eur mesačne, zročných vždy do XX. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

R. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výškeXXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy XX,XX eur s
príslušenstvom.

X. Žalovaná pred súdom dňa XX.XX.XXXX nárok žalobcu uznala čo do základu i výšky,
požadovala však plnenie v splátkach po XX,- eur mesačne, čo odôvodňovala nasledovnými

skutočnosťami. Je zamestnaná s čistým príjmom XXX eur mesačne. Je slobodná a bezdetná, žije u
svojej matky, ktorej prispieva do bývania sumou XXX,- eur mesačne. Má však jeden ďalší finančný
záväzok voči R. sporiteľni a.s., ktorá jej poskytla úver vo výške X XXX eur a ktorý spláca po XX,- eur
mesačne.

X. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,
rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

J. § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

J. § 232 ods. X C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky alebo
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškania s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

X. Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačnevyplýva, že uznáva nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je
prípustný,jesúdpovinnýrozhodnúťpodľauznávaciehoprejavužalovaného,beztoho,abyvyhodnocoval
predložené dôkazy ( uznesenie X. súdu R. republiky X S. XX/XXXX zo dňa XX. marca XXXX ).

X. Pretože počas konania žalovaná pred súdom uznala nárok žalobcu, čo do základu a
do výšky a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa vyššie
citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

X. Súd sa zaoberal nárokom na náhradu trov konania podľa § 262 ods. X C.s.p. a
pritom vychádzal z ustanovení § 255 až XXX C.s.p.. V danej veci rozhodol o nároku na náhradu trov
konania podľa § 262 ods. X C.s.p., pri zohľadňovaní kritérií uvedených v § 255 C.s.p.. B. vo veci mal
plný úspech a preto dospel súd k záveru, že mu je potrebné priznať nárok na náhradu trov konania vo
výške XXX %. I. záverom sa dodáva, že po právoplatnom doriešení nároku na náhradu trov konania
podľa § 262 ods. X C.s.p., sa súd bude zaoberať výškou náhrady trov konania podľa § X62 ods. 2 C.s.p..

X. Ustanovenie § 232 ods. 3, X C.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinnosti, ktorú súd
v rozsudku uložil. L. sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak
je v rozsudku uložená povinnosť plniť, je strana, ktorej bola táto povinnosť uložená, povinná splniť ju
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z. v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu,

kratšia lehota prípustná nebude. G. lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. J. plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach. S. týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri určení dlhšej
lehoty. P. pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorému platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok,
bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj v konaní prejavená snaha o
plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a

skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých
splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery žalobcu príliš ťaživé.

X. Súd sa zaoberal žiadosťou žalovanej o plnenie v splátkach. G. jej žiadosti sú
uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. J.

zohľadnení predpokladov uvedených v § 232 ods. X C.s.p. a za situácie, keď žalovaná je zamestnaná s
ďalším finančným záväzkom, ako aj jej snahy postupne riešiť svoj dlh voči žalobcovi a v neposlednom
rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom žalovanej a výškou určených splátok nebola neprimeranosť,
dospel súd k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú žalovaná musí byť schopná aj splácať je vo výške
XX,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola žalovanej uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi 75,64 eur s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,50 % ročne zo sumy 124,- eur od 16.10.2013 do 16.12.2013,
- 5,25 % ročne zo sumy 71,64 eur od 17.12.2013 do zaplatenia,

nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).