Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215869
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6713215869.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana
Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, v právnej veci
žalobkyne S. L., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C., U. G. W. č. XXX/X, proti žalovanému L.. L. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom vo S., L. D. F.. XXXX/XX, zastúpenému JUDr. Mariánom Görčim, advokátom so
sídlom vo Zvolene, Námestie SNP č. 22, o zrušenie vyživovacej povinnosti, o odvolaní žalobkyne proti

uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 6C/185/2013-189 zo dňa 09.11.2015, ako súdu prvej inštancie,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalobkyni poriadkovú pokutu v sume 100,- € (prvý
výrok) s tým, že poriadková pokuta pripadá štátu (druhý výrok); súd prvej inštancie pristúpil k uloženiu

poriadkovej pokuty žalobkyni s odôvodnením, že žalobkyňa na pojednávaní dňa 09.11.2015 rušila
jeho priebeh vyjadreniami k prednesu protistrany, protokolovaniu zákonného sudcu a komentármi bez
vyzvania konajúceho sudcu a po ukončení pojednávania opustila pojednávaciu miestnosť s hlučnou
poznámkou „ste vy dobrí kamaráti“ s tým, že silno tresla dverami pojednávacej miestnosti, čo súd prvej
inštancie považoval za absolútne nevhodné správanie v rozpore s povinnosťou osôb zúčastňujúcich sa
súdneho konania správať sa tak, aby bol priebeh pojednávania dôstojný; súd prvej inštancie rozhodol

s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do
30.06.2016.

2.Protiuzneseniusúduprvejinštanciepodalažalobkyňavčasodvolaniezodňa16.12.2015(č.l.197-198
spisu). Nesúhlasila s uznesením súdu prvej inštancie a navrhla jeho zrušenie alebo zmenu v zmysle
uloženia poriadkovej pokuty v minimálnej možnej výške. Namietala nesprávne skutkové zistenia súdu

prvej inštancie z vykonaných dôkazov a nesprávne právne posúdenie veci. Poukázala na to, že svojim
vyjadrením, ktoré si presne nepamätá, ale vie, že nebolo hanlivé, či urážajúce, určite nenaplnila dôvody
na uloženie poriadkovej pokuty; pokiaľ ide o čas, kedy malo predmetné vyjadrenie padnúť, poukázala
na to, že sa tak stalo po ukončení pojednávania a teda nemohol byť vôbec rušený jeho priebeh; uviedla,
že nie je pravda, že by rušila priebeh pojednávania, či prekračovala bežný rámec veci, čo nakoniec
vyplýva aj zo zápisnice o danom pojednávaní, kde nie je uvedená žiadna poznámka o jej správaní počas

pojednávania; pokiaľ ide o jej odchod z pojednávacej miestnosti, v napadnutom uznesení je uvedené
slovné spojenie „tresla dverami pojednávacej miestnosti“, v zápisnici je však na konci zaprotokolované
spojenie „zabuchla za sebou dvere“, čo je nepochybne menej agresívnejší spôsob zatvorenia dverí ako
je uvedený v napadnutom uznesení; ďalej uviedla, že pri zatváraní dverí neodhadla ich hmotnosť, na
ich zatvorenie použila vyššiu silu, čo v kombinácii s prievanom mohlo budiť dojem zabuchnutia, avšak
mala úmysel ich iba zatvoriť; skutočnosť, že dvere na zárubňu dopadli väčšou silou, ako je zrejme bežné

pri opatrnom zatváraní, ju mrzí, Nakoniec vyjadrila názor, že svojim konaním nenaplnila podmienky pre
uloženie poriadkovej pokuty a preto napadnuté uznesenie nepovažovala za vecne správne.3.1 Konanie v prejednávanom spore začalo pred 30.06.2016. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť
zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“); podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie

je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti;
podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované; ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli

v neprospech strany. Nakoľko v čase vydania napadnutého uznesenia zákon proti nemu pripúšťal
odvolanie a žalobkyňa odvolanie včas podala, nová právna úprava neprípustnosti odvolania proti
uzneseniu o poriadkovej pokute účinná od 01.07.2016 nemala na prejednávanú vec žiadny vplyv,
pretože právne účinky podaného odvolania proti napadnutému uzneseniu zostali zachované.

3.2 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní § 34 C.s.p., preskúmal vec bez potreby

nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa § 379
C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 389 písm. d) C.s.p. zrušil.

3.3 Podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde

o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a obsah spisu v rozsahu
nevyhnutnom pre rozhodnutie o podanom odvolaní a dospel k záveru, že sú splnené procesné
podmienky na zrušenie napadnutého uznesenia. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil

žalobkyni poriadkovú pokutu. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že obsah spisu nedáva
dostatočný podklad pre splnenie predpokladov na uloženie poriadkovej pokuty. Dôvodom uloženia
poriadkovej pokuty žalobkyni malo byť podľa odôvodnenia napadnutého uznesenia „rušenie priebehu
pojednávania vyjadrovaním názoru k prednesu protistrany ako aj k protokolovaniu zákonného sudcu“
a súčasne „absolútne nevhodné správanie po odročení pojednávania spočívajúce v tresnutí dverami

na pojednávacej miestnosti“; odvolací súd nemá o priebehu konania na súde prvej inštancie iné
poznatky než vyplývajú zo súdneho spisu, preto pokiaľ ide o priebeh pojednávania dňa 09.11.2015 môže
vychádzať len z obsahu samotnej zápisnice o pojednávaní; z obsahu spisu (zápisnice o pojednávaní
zo dňa 09.11.2015) vyplýva, že dňa 09.11.2015 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré začalo o 10.25
hod. za prítomnosti žalobkyne a žalovaného, keď toto bolo po prednesoch žalobkyne a žalovaného a

preverení informácie o podanej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci zo strany žalobkyne odročené
na deň 01.02.2016 za účelom poskytnutia lehoty žalobkyni na ustanovenie zástupcu, keď zápisnica
bola skončená a podpísaná o 11:03 hod. (č.l. 186-187 spisu); v spise sa ďalej nachádza úradný
záznam zo dňa 09.11.2015 (č.l. 188 spisu), obsahom ktorého je tvrdenie, že „po odročení pojednávania
žalobkyňa s poznámkou „ste vy dobrí kamaráti“ opustila pojednávaciu miestnosť tak, že zabuchla

za sebou dvere a už skôr predtým pri prednese sudcu táto kričala, vykrikovala, čoho dôkazom v
prípade ja aj žalovaný, ktorý môže toto potvrdiť“; ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 umožňovalo tomu, kto maril uplatnenie základného práva
iného účastníka, kto hrubo sťažoval postup konania, kto rušil poriadok alebo kto urobil hrubo urážlivé
podanie, uložiť poriadkovú pokutu až do výšky 820,- €; keďže v dôsledku aplikácie predmetného

ustanovenia dochádzalo k zásahu do majetku účastníka konania (resp. iného subjektu), namieste bol
jeho reštriktívny výklad; z tohto dôvodu rušenie poriadku ako dôvod na uloženie poriadkovej pokuty
bolo nutné vzťahovať na konkrétny procesný úkon súdu, ktorého priebeh bol z dôvodu rušenia poriadku
narušený alebo znemožnený; odvolací súd dospel k záveru, že podľa obsahu spisu nebolo preukázané
splnenie zákonných podmienok na uloženie poriadkovej pokuty žalobkyni; z predmetnej zápisnice o

pojednávaní zo dňa 09.11.2015 nevyplývajú žiadne také skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné
dospieť k záveru o dôvodnosti tvrdenia súdu prvej inštancie v napadnutom uznesení o rušení priebehu
pojednávania zo strany žalobkyne, pričom zápisnica o pojednávaní po podpise zákonného sudcu a
zapisovateľa predstavovala verejnú listinu (§ 40 ods. 2 O.s.p.; § 134 O.s.p.); úradný záznam zo dňa
09.11.2015 tvrdené správanie žalobkyne na pojednávaní po jeho spochybnení podaným odvolaním

sám osebe nepreukazuje; vyjadrenie žalovaného na preukázanie tvrdenia súdu prvej inštancie v
napadnutom uznesení ohľadom tvrdeného správania žalobkyne by bolo nevyhnutné hodnotiť z hľadiska
hodnovernosti, pretože tento mal vzhľadom na svoje procesné postavenie protichodný záujem na veci;
pokiaľ ide o tvrdené správanie žalobkyne po odročení pojednávania, toto nebolo spôsobilé rušiť priebehpojednávania, pretože už bolo ukončené. Odvolací súd dospel na základe uvedeného k záveru o
dôvodnosti podaného odvolania a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm.
d) C.s.p. zrušil, pretože dôvody na uloženie poriadkovej pokuty žalobkyni neexistovali.

5. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).