Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/55/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208216861
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1208216861.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu: Eva

Kočiščáková, nar. 04.04.1971, r. č.715404/9155, bytom Vyšná Šebastová
č. 166, zastúpená: JUDr. Miloš Hnat, advokát, Tkáčska 2, Prešov, proti žalovanému v I. rade:
PROFICREDIT SLOVAKIA, spol. s r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: JUDr.
Andrea Cviková, advokátka, Kubániho 16, Bratislava a žalovanému v II. rade: JUDr. Gustáv Ret, nar.
18.08.1952, r. č. 520818/163, Tomášikova 30, Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku sp .zn.
RK - 763/07/CR zo dňa 15.04.2008, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom: JUDr. Gustáv Ret, rozhodca, sp. zn.

RK-763/07/GR zo dňa 15.04.2008 s tým, že vo veci bude pokračovať v rozsahu uvedenom v žalobe zo
dňa 06.03.2008 na Okresnom súde Bratislava II po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie voči žalovanému v II. rade z a s t a v u j e.

Žalovanému v II. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava II dňa 21.05.2008 voči žalovaným v I. rade
Proficredit Slovakia, s. r. o, Bratislava a žalovanému v II. rade JUDr. Gustáv Ret, Bratislava domáhala

vydania rozhodnutia, ktorým by súd vo svojom výroku zrušil rozsudok rozhodcovského súdu, ktorý
vydal JUDr. Gustáv Ret, rozhodca so sídlom Tomášikova 30, P.O.BOX 85, Bratislava dňa 15.04.2008
sp.zn.RK-763/07/GR.

Predmetnou žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku na tom základe, že
dňa 29.09.2004 uzavrel manžel žalobkyne - bývalý, František Kočiščák so žalovaným v I. rade zmluvu
o revolvingovej pôžičke vo výške 200.004,- Sk a túto sa zaviazal splácať v mesačných splátkach podľa

splátkového kalendára a na zabezpečenie pohľadávky žalovaného v I. rade vystavil dňa 29.09.2004
vlastnú blankozmenku, pričom zmenku podpísal ako zmenečný ručiteľ v mene žalobkyne a na základe
odcudzených dokladov .Keďže bývalý manžel žalobkyne si povinnosti neplnil ,žalovaný podal žalobu
na rozhodcovský súd, ktorý dňa 22.09.2004 vydal rozhodcovský rozsudok RK-398/05-MM.Voči tomuto
rozsudku žalobkyňa podala odvolanie a na bývalého manžela podala aj trestné oznámenie, čo malo za
následok prerušenie rozhodcovského konania.

Dňa 15.04.2008 vydal rozhodca JUDr. Gustáv Ret rozhodcovský rozsudok
sp. zn. RK-763/07/GR a touto žalobou sa domáha práve zrušenia tohto rozhodcovského rozsudku.Dôvody žalobkyne pre ktoré sa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku sú ,že samotnú zmluvu o
revolvingovej pôžičke nepodpísala a ani zmenku a túto skutočnosť potvrdil aj bývalý manžel žalovanej,
ktorý potvrdil, že uvedené listiny za žalobkyňu podpísal on sám a tiež, že nepodpísala rozhodcovskú

zmluvu a preto žalobkyňa žiada zrušiť rozhodcovský rozsudok
sp. zn. RK-763/07/GR.

Žalovaný v I .rade žiadal žalobu zamietnuť, namietal že nebola zo strany žalobkyne dodržaná lehota
na podanie takejto žaloby. Rozhodcovský rozsudok žalobkyňa prevzala dňa 22.08.2008 a žaloba bola

príslušnému súdu Okresný súd Bratislava I doručená dňa 19.08.2008, teda po uplynutí lehoty v tomto
tvrdení poukázal na ustanovenie § 40 ods.1 zákona o rozhodcovskom konaní. Žalovaný v I. rade uviedol
že v rozhodcovskom konaní sa vychádzalo z uznesenia vyšetrovateľa a z jeho odôvodnenia, z ktorého
vyplynulo, že bolo vylúčené aby za žalovanú podpisovala zmluvu iná osoba.

Na pojednávaní dňa 30.11.2012 vzala žalobkyňa voči žalovanému v II. rade návrh späť Žalovaný v II.

rade prítomný na pojednávaní so späťvzatím súhlasil a tak súd podľa § 96 ods.1 Občianskeho súdneho
poriadku konanie voči žalovanému v II. rade zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré do súdneho
spisu doložili žalobkyňa aj žalovaný , a to najmä Zmluva o revolvingovej pôžičke

č. 42664-75177 vrátane splátkového kalendára zo dňa 28.09.2004,Rozhodcovký rozsudok
č. k. RK-398/05 - MM zo dňa 22.09.20, rozhodcovské uznesenie sp. zn. RK - 398/05-MM
zo dňa 14.10.2005, rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK - 763/07/GR zo dňa 15.04.2008,obsah spisu
vedený na rozhodcovskom súde, výsluchom žalobkyne, žalovaného v II. rade a tiež znaleckým
dokazovaním znalcom z odboru grafológia.

Právne predmet tohto konania sa spravuje režimom ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní z č.
244/2002 Z. z..

Podľa § 1 tento zákon upravuje

a/ rozhodovanie majetkových sporov vzniknutých z tuzemských a z medzinárodných obchodnoprávnych
a občianskoprávnych vzťahov, ak je miesto rozhodcovského konania v Slovenskej republike,

b/ uznanie a výkon tuzemských a cudzích rozhodcovských rozhodnutí v Slovenskej republike.
Podľa odseku 2 v rozhodcovskom konaní možno rozhodovať len spory, ktoré účastníci konania pred

súdom môžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa odseku 4 ak miesto rozhodcovského konania ešte nebolo určené, príslušné súdy Slovenskej
republiky majú právomoc na rozhodovanie podľa §8 ods.2 a § 10ods.4,ak má aspoň jeden z účastníkov
rozhodcovského konania sídlo alebo miesto výkonu podnikania, alebo trvalý pobyt na území Slovenskej

republiky.

Podľa § 3 ods.1 rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo
niektoréspory,ktorémedzinimivzniklialebovzniknúvurčenomzmluvnomalebovinomprávnomvzťahu
sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní

Podľa odseku tohto ustanovenia rozhodcovská zmluva zaväzuje aj právnych nástupcov strán, ak to
zmluvné strany v rozhodcovskej zmluve nevylúčia.

Podľa § 4 ods.1 rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu osobitnej doložky

k zmluve.

Podľa odseku 2 rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je
zachovaná, ak je rozhodcovská zmluvy obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo
vo vzájomne vymenených listoch ,ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných

zariadení ,ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 40 ods.1 zákona o rozhodcovskom konaní účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len aka/ rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania,
b/ rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol

súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c/ jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy
d/ sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e/ účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto

zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f/ sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g/ bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

h/ sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona alebo
i/ bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j/ pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzne právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa

Podľa § 41 ods.1 zákona o rozhodcovskom konaní žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno
podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského
konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 43 ods.1 zákona ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa § 40 písm. a/ a c/

pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej
žalobe.

Podľa § 51 ods.1 zákona o rozhodcovskom konaní na vecnú a miestnu príslušnosť súdov a na konanie
pred nimi sa vzťahujú ustanovenia všeobecného predpisu o konaní pred súdmi.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa bola účastníčkou konania, ktoré
prebiehalo pred rozhodcovským súdom a v konaní pred ktorým bol vydaný aj rozsudok
sp. zn. RK-763/07/GR dňa 15.04.2008 a v tomto konaní bola spolu s bývalým manželom ako účastníčka
na strane žalovaného v I. a II. rade, pričom žalobcom bola spoločnosť - žalovaný ,ktorá uzatvorila zmluvu

o revolvingovom úvere s bývalým manželom žalobkyne, vrátane ďalších dojednaní, vrátane dohody
o tom, že spory budú riešené pred rozhodcovským súdom a pred rozhodcami ,tak ako je uvedené
v čl.16 zmluvných podmienok. Skutočnosť že žalobkyňa Eva Kočiščáková zmluvu o revolvingovom
úvere nepodpísala a teda ani rozhodcovskú zmluvu, či doložku mal súd v konaní preukázané samotnou
výpoveďou bývalého manžela žalobkyne v trestnom konaní a túto skutočnosť potvrdil aj sám znalec,

ktorý potvrdil v závere svojho posudku ,že žalobkyňa sporné listiny nepodpísala , nie sú to je pravé
podpisy a tak súd mal za to, že žalobkyňa sa oprávnene domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku,
keďžejednýmzdôvodov,prektorétakzákon pripúšťaje,žejedenzúčastníkovrozhodcovskéhokonania
popieraplatnosťrozhodcovskejzmluvyavtomtokonaníňoubolažalobkyňa,ktorározhodcovskúzmluvu
a ani zmluvu o revolvingovom úvere nepodpísala a úspešne poprela jej platnosť.

S námietkou žalovaného v I. rade, že žalobkyňa zmeškala lehotu na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, keďže žalobu podala na nepríslušnom súde
na Okresnom súde Bratislava III dňa 21.05.2008, pričom rozsudok rozhodcovského súdu zo dňa
15.04.2008 jej bol doručený dňa 22.04.2008 a vec bola dňa 19.08.2008 postúpená na Okresný súd

Bratislava II ako súd miestne príslušný na konanie ,sa súd vysporiadal tak, že žalobkyňa podala žalobu
v 30 dňovej lehote tak, ako to ukladá zákon § 41 ods.1 zákona o rozhodcovskom konaní na súde
a podľa všeobecných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a s poukazom aj na ustanovenie §
51 ods.1 zákona o rozhodcovskom konaní bol nárok uplatnený hoc aj podaním na nepríslušnom súde
včas v zákonom stanovenej lehote.

S poukazom na vyššie uvedené mal súd za to že sú tu dané zákonné dôvody na zrušenie
rozhodcovského rozsudku a preto s poukazom na ustanovenie § 43 ods.1 zákona o rozhodcovskomkonanírozsudoksp.zn.RK763/07/GRzodňa15.04.2008zrušil apoprávoplatnostitohtorozsudkubude
pokračovať Okresný súd Bratislava II v konaní v ktorom rozhodne o merite veci aj o trovách konania.

Žalovanému v II. rade súd nepriznal žiadnu náhradu trov konania, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní cestou tunajšieho súdu.