Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416211008
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416211008.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: F. X., nar. XX.XX.XXXX,
B. V-X., o zaplatenie X.XXX,XX EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.849,70 EUR s 5 % ročnými úrokmi z omeškania od
27.05.2016 do zaplatenia, 62,35 EUR s 5 % ročnými úrokmi z omeškania od 27.05.2016 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 0,56 EUR a nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 1,46 EUR, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.06.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia 1.849,70 EUR s 5 % ročnými úrokmi z omeškania od 27.05.2016 do zaplatenia, 62,35 EUR
s 5 % ročnými úrokmi z omeškania od 27.05.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 0,56
EUR a nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 1,46 EUR. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa
25.09.2014 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému
úver vo výške X.XXX,- EUR, ktorý bol žalovaný povinný splatiť žalobcovi do XX.XX.XXXX. Žalovaný
zmluvne dohodnuté záväzky nedodržal.

2./ Súdny poplatok vo výške 114,50 EUR žalobca zložil dňa 22.07.2016 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3./ Uznesením sp. zn. 15C/81/2016-28 zo dňa 24.08.2016, ktoré bolo doručené žalovanému dňa
14.09.2016 (na žalobcom uvádzanú adresu) súd vyzval žalovaného, aby sa v súlade s § 167 ods.
2 CSP v lehote 15 dní od doručenia výzvy písomne vyjadril k žalobe spolu s týmto uznesením súd
zároveňdoručilžalovanémurovnopisžalobyaprílohpripojenýchkžalobe.Žalovanývsúdomstanovenej

lehote svoje vyjadrenie k žalobe nedoručil, preto súd v uvedenej právnej veci vydal dňa 23.11.2016
platobný rozkaz sp. zn. 15C/81/2016-29, ktorý bol uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 15C/81/2016-34
zo dňa 07.03.2017 zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 24.03.2017. Zisťovaním adresy pobytu u žalovaného súd lustráciou v
registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je od XX.XX.XXXX prihlásený na trvalý pobyt v B. - X., B. V bez
bližšie uvedenej adresy. Z oznámenia OO L. nad I. súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava ani na adrese
L. XX a pri preverovaní jeho pobytu prostredníctvom H. úradu L. bolo zistené, že o žalovanom nemajú

v obci žiadne vedomosti.

X./ Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.04.2017. Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu.
Žalobca mal doručenie predvolania riadne vykázané dňom 24.03.2017. Svoju neúčasť na pojednávaníospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Nedostavil sa žalovaný, ktorému
bolo predvolanie na pojednávanie doručované v súlade s § 106 ods. 3 CSP oznámením o doručovaní
písomností na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že oznámenie bolo zverejnené

dňa 20.03.2017. Pretože sa písomnosť doručovaná žalovanému takýmto spôsobom považuje po 15-
tich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, súd ju považoval za doručenú dňom 04.04.2017.

5./ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: a zistil
tento skutkový stav: Zmluva o úvere č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Obchodné podmienky žalobcu
účinné od 30.05.2014, od 01.04.2016, opakované upozornenie zo dňa 29.03.2016, výzva na predčasné
splatenie úveru zo dňa 26.05.2016, sadzobník poplatkov účinný od 01.04.2016, prehľad splácania do
predčasného zosplatnenia, stav omeškaných splátok, prepočet zmluvných úrokov, prepočet úrokov z
omeškania, platobný rozkaz tun. súdu sp. zn. 15C/81/2016-29 zo dňa 23.11.2016, uznesenie tun. súdu

sp. zn. 15C/81/2016-34 zo dňa 07.03.2017, listiny ohľadom zisťovania pobytu žalovaného ako aj ďalšie
listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

6.1./Dňa 25.09.2014 strany sporu uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXXX, v ktorej žalobca vystupoval
na strane veriteľa a žalovaný na strane dlžníka. Úverovú zmluvu uzavreli strany podľa § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka, pričom neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvorili Všeobecné obchodné podmienky
žalobcu. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške X.XXX,.- EUR pri
fixnej úrokovej sadzbe XX,X % ročne. Úver bol žalovaný povinný splácať formou XXX anuitných splátok
vo výške XX,XX EUR s dátumom splatnosti prvej splátky dňa XX.XX.XXX4 s tým, že každá ďalšia
splátka bola splatná v XX. deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Výška RPMN bola určená na

XX,X %, priemerná J. ku dňu uzavretia tejto úverovej zmluvy bola XX,XX % a celková výška úveru, ktorú
mal žalovaný zaplatiť X.XXX,XX EUR. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté povinnosti po vyčerpaní
poskytnutého úveru preto ho žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval na úhradu dlžných splátok,
avšak bezvýsledne. Následne žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na predčasné
splatenie zostatku úveru v lehote do XX.XX.XXXX, avšak bezvýsledne.

7./ Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta plnenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

8./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:8.1./ V prejednávanom spore žalobca uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka.

8.2./ Z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané, že z uvedenej zmluvy splnil
svoj záväzok žalobca ako veriteľ tým, že žalovanému predmetný úver poskytol. Súd nepovažoval za
preukázané, akceptujúc tvrdenie žalobcu, že by z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok aj žalovaný a
že by poskytnutý úver po jeho predčasnom zosplatnení žalobcovi uhradil. V konaní súd nezistil, že by

po okamžitom zosplatnení úveru žalovaný uhradil žalobcovi akúkoľvek sumu. Súd tiež nezistil, že by
predmetný záväzok žalovaného voči žalobcovi zanikol akýmkoľvek iným relevantným spôsobom.

8.3./ Pokiaľ ide o špecifikáciou žalobcom uplatneného nároku súd uvádza, že suma 1.849,70 EUR
predstavuje zostatok istiny poskytnutého úveru, suma 62,35 EUR predstavuje zmluvne dohodnutý
úrok, ktorý bol žalovaný povinný splatiť žalobcovi v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do

predčasného zosplatnenia pri úrokovej sadzbe 12,9 % ročne, suma 0,56 EUR predstavuje vyčíslené
úroky z omeškania pri omeškaných dlžných splátkach odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti, suma
45,- EUR predstavuje poplatky za upomienky a výzvy v súvislosti s predčasným splatením úveru, ktoré
žalobca účtoval žalovanému v zmysle Sadzobníka poplatkov, suma 1,46 EUR predstavuje poplatok za
poistenie schopnosti splácať úver, ktoré poplatky sa žalovaný zaviazal uhrádzať v mesačných splátkach,

pričom vznikom poistenia vznikla žalovanému povinnosť platiť poplatok za poistenie a to v zmysle článku
8 obchodných podmienok. V konaní súd nezistil, že by po zosplatnení úveru žalovaný uhradil žalobcovi
akúkoľvek časť dlžnej sumy.

8.4./ Podľa § 517 ods. 2 OZ bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj

úroky z omeškania, pretože sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu dňa, ktorý nasleduje
po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úrokov z omeškania bola určená podľa § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013.

9./ Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalobe

vyhovel v celom rozsahu.

10./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom

počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.