Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416207318
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416207318.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.sosídlomBratislava,Pajštúnska5,IČO:36613843protižalovanému:
Y. M., nar. XX.X.XXXX, bytom L., Q. XXX, o zaplatenie 1.549,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1549,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

- 5,05 % ročne zo sumy 3,- eurá od 26.11.2014 do zaplatenia,
- 5,15 % ročne zo sumy 480,- eur od 01.04.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 1,- euro od 08.04.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 78,53 eur od 12.05.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 972,61 eur od 16.06.2015 do zaplatenia,

a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %, o ktorom bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím žalobným návrhom zo dňa 13.4.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 1.549,99 eur s príslušenstvom z titulu nedoplatku na kúpnej cene za dodaný
a odobratý zemný plyn. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému na základe zmluvy o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 2.12.2013 dodával zemný plyn na adresu L..
Žalovanému vznikol nedoplatok podľa faktúry č. 7452043633 splatnej dňa 31.8.2014 vo výške 480,-
eur, č. 3170104041 splatnej dňa 25.11.2014 vo výške 3,- eurá, č. 3650002452 splatnej 7.4.2015 vo
výške 1,- euro, č. 4015003481 splatnej dňa 30.4.2015 vo výške 14,85 eur, č. 4900098421 splatnej dňa

11.5.2015 vo výške 78,53 eur a č. 7414994232 splatnej dňa 15.6.2015 vo výške 972,61 eur. Napriek
pokusu o zmier, žalovaný tento nedoplatok dobrovoľne neuhradil.

2.Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 9.8.2016 pod sp. zn.
17C/170/2016-29,ktorý sanapriekrozsiahlemušetreniunepodarilodoručiťdovlastnýchrúkžalovaného
a preto bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky z 5.9.2017 pod sp. zn. 17C/170/2016-57 zrušený.

3.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorého na pojednávaní zastupoval
zvolenýprávnyzástupcaažalovaného,ktorémubolažalobadoručenáoznámenímvzmysle§116odsek
2 CSP dňa 21.10.2017 a predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené v zmysle § 112 CSP a § 106
odsek 1 písmeno a) CSP dňom 29.11.2017.

4.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a s oboznámením sa s
písomnými dôkazmi a to návrhom, zmluvou o združenej dodávke plynu , faktúrami č. 7452043633,č. 3170104041, č. 3650002452, č. 4015003481, č. 4900098421 ,č. 7414994232 , Obchodnými
podmienkami pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, pokusom o zmier a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5.Medzi žalobcom a žalovaním došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu na základe Zmluvy o združenej
dodávkeplynu preodberateľovplynuvdomácnostizodňa2.12.2013,nazákladektorejžalobcadodával
žalovanému zemný plyn na odberné miesto L. Na základe faktúry č. 7452043633 splatnej dňa 31.8.2014
vo výške 480,- eur, č. 3170104041 splatnej dňa 25.11.2014 vo výške 3,- eurá, č. 3650002452 splatnej

7.4.2015 vo výške 1,- euro, č. 4015003481 splatnej dňa 30.4.2015 vo výške 14,85 eur, č. 4900098421
splatnej dňa 11.5.2015 vo výške 78,53 eur a č. 7414994232 splatnej dňa 15.6.2015 vo výške 972,61
eur vznikol žalovanému nedoplatok za odber zemného plynu v celkovej výške 1.549,99 eur. V zmysle
Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti čl. 3.3
odberateľ zaplatí za opakovanú dodávku plynu cenu stanovenú podľa cenníka dodávateľa platného v
čase dodávky pre odberateľov plynu kategórie domácnosť, resp. ak je cena dohodnutá v zmluve, tak

odberateľ zaplatí cenu dohodnutú v zmluve.

6. Listom zo dňa 5.4.2016 - nazvaným pokus o zmier žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy vo výške 1.930,31 eur do 8.4.2016 s upozornením , že v opačnom prípade si bude pohľadávku
uplatňovať súdnou cestou.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 20.12.2017 v plnom rozsahu zotrval na
písomne podanom návrhu ako aj jeho prílohách. Uviedol, že právnym dôvodom podania návrhu je
uzatvorená zmluva o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu domácnosti zo dňa 2.12.2013, na
základe ktorej žalobca dodával plyn do odberného miesta L. Od počiatku zmluvného vzťahu žalovaná za

riadne dodané plnenie neplatila v dôsledku čoho žalobca spočiatku obmedzil dodávky plynu a následne
dňa 11.05.2015 odstúpil od zmluvy o dodávke plynu v dôsledku čoho došlo k ukončeniu zmluvného
vzťahu, pričom žalovaná cenu za dodané služby do dnešného dňa neuhradila. Zároveň súdu predložil
listinu zo dňa 11.5.2015 preukazujúcu odstúpenie od zmluvy o dodávke zemného plynu vzhľadom na
nedodržanie zmluvných podmienok v zmysle § 48 OZ.

9. Podľa § 23 odsek 1 Nar. vlády č. 409/2007 Z.z. dodávateľ plynu dodáva odberateľovi plynu
v domácnosti plyn na základe zmluvy o dodávke plynu. Zmluva o dodávke plynu obsahuje najmä
náležitosti podľa osobitného predpisu.

Podľa § 23 odsek 3 Nar. vlády č. 409/2007 Z.z pri novom odbere plynu odberateľom plynu v
domácnosti určí dodávateľ plynu výšku mesačných preddavkových platieb podľa predpokladaného
odberu plynu potvrdeného odberateľom plynu v domácnosti a cenníka platného v čase vystavenia
rozpisu preddavkových platieb.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecno záväznými právnymi

predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnom od1.2.2013výškaúrokovzomeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 232 odsek 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.10.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmvznikolzmluvný
vzťah na základe zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa
2.12.2013, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému zemný plyn na odberné miesto L. XXX.

Žalobca si svoju povinnosť podľa zmluvy riadne splnil, žalovanému dodával zemný plyn, ale žalovaný do
podania žaloby nezaplatil úhradu za obdobie od 4.12.2013 do 25.5.2015, teda súd mal za to, že návrh
žalobcu bol v plnom rozsahu dôvodný, žalovaný si povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy
riadne a včas nesplnil , skutkové tvrdenia žalobcu v konaní nepoprel a zaplatenie dlhu nepreukázal a ani
netvrdil, teda si v konaní, ktoré má charakter sporového konania, nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia;

z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.549,99 eur.

11. Zároveň súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 odsek
1,2 OZ s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Zb. účinné v čase vzniku omeškania, keďže mal
preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu po splatnosti vyššie uvedených faktúr
a dokladov preukazujúcich náklady na upomienky.

12.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p., pretože žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).