Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516200916
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3516200916.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcov: 1/ G. T., bytom Y. XXX, 2/ D. G., bytom Y. nad E. XXX, 3/
I. T., bytom Y. XXX, zastúpená žalobkyňou 2/ D. G., 4/ C. E., bytom C. nad E., D. XXX, zastúpená
žalobkyňou 2/ D. G., 5/ I. T., bytom K. Y., proti žalovanému: C. T., bytom L., o určenie, že poručiteľ
bol ku dňu smrti podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, o odvolaní žalovaného a žalobcov 1/ až 4/
proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 29. júna 2017, č. k. 3C/10/2016-77, o

späťvzatí odvolania žalobcov 1/ až 4/, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie o odvolaní žalobcov 1/ až 4/ z a s t a v u j e .

II. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. o nároku žalobcov na náhradu trov konania p o t v r
d z u j e .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov odvolacieho konania
právo.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. určil, že poručiteľ I. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
zomrel XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. XXX, bol ku dňu svojej smrti podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností, a to parciel registra E zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Y., Obec Y. ako parcela č. XXX/

X orná pôda o výmere 1606 m2, parcela č. XXX/X ostatná plocha o výmere 217 m2 a parcela č. XXX/
X orná pôda o výmere 45 m2, a to v podiele X/X-tiny zapísanej pod B4 tohto listu vlastníctva. Výrokom
II. rozhodol, že žalobcovia majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Z
odôvodneniavyplýva,žežalobcoviažiadali,abysúdurčil,žeichprávnypredchodcaI.T.bolkudňusvojej
smrti podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v súčasnosti vedených na liste vlastníctva č. XXXX k.
ú. Y. ako parcele registra "E" č. XXX/X - orná pôda o výmere 1606 m2, č. XXX/X - ostatná plocha o

výmere 217 m2 a č. XXX/X - orná pôda o výmere 45 m2 v podiele 1/3-iny zapísanej pod B4. Žalobu
odôvodnili tým, že pôvodne boli nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe vo vložke č. XXX k.ú. Y. ako
parcela XXX/X roľa K. G. a parcela č. XXX/X neplodné K. G. a spoluvlastnícky podiel 1/3-iny bol vedený
na ich spoločného právneho predchodcu I. T. ženatého s C. I., pričom zápis bol vykonaný na
základe uznesenia okresného súdu z roku XXXX. Po jeho smrti nebol tento podiel predmetom
vyporiadania v dedičskom konaní. V roku 2006 bol v obci vykonaný ROEP, v rámci ktorého boli parcele

prečíslované na č. XXX/X, XXX/X a XXX/X a založený bol list vlastníctva XXXX. V rámci ROEP-u však
došlo k zrejmej chybe, pretože ako spoluvlastník tohto podielu bol do listu vlastníctva pod B4
zapísaný nie pôvodný podielový spoluvlastník I. T., ale jeho syn I. T., teda otec žalovaného, ktorý po smrti
otca tento podiel v nehnuteľnostiach zdedil, a tak je v súčasnosti v uvedenom liste vlastníctva
zapísaný ako spoluvlastník pod B4. Naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby odôvodnili
žalobcovia zjavným nesúladom medzi skutočným vlastníckym stavom a stavom vedeným v katastri

nehnuteľností, pričom požadované určenie ovplyvní ich právne postavenie ako dedičov po pôvodnom
spoluvlastníkovi. Odkazom na rozhodnutie NS SR zdôvodnili pasívnu legitimáciu len žalovaného, tedadotknutého spoluvlastníka tohto podielu. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového
stavu veci dospel súd k tomu záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Uviedol, že v danom prípade došlo
v konaní a vypracovaní ROEP-u k chybe, v dôsledku ktorej bol na liste vlastníctva ako spoluvlastník

pod B4 zapísaný otec žalovaného I. T., ktorý mal totožné meno so svojím právnym predchodcom,
teda otcom I. T. (ženatý s C. I.), ktorý bol pôvodne od roku XXXX vedený ako podielový spoluvlastník
pozemkonižných parciel, z ktorých v rámci ROEP-u boli vytvorené predmetné parcely XXX/X, XXX/X
a XXX/X a ako spoluvlastník bol omylom zapísaný v založenom liste vlastníctva č.
XXXX otec žalovaného, a nie skutočný vlastník I. T., teda otec žalobcov X/, 2/ a starý otec žalobcov

3/ - 5/ a žalovaného. P. sa potom stalo, že podiel v nehnuteľnostiach bol aj predmetom dedenia po
otcovi žalovaného, ktorý je v súčasnosti vedený ako spoluvlastník podielu pod B4.
Tento podiel však nemohol byť predmetom dedenia, pretože objektívne nepatril do majetku právneho
predchodcu žalovaného. Žalobcovia sa teda dôvodne domáhali napravenia tejto chyby a určenia, že
ich právny predchodca bol v čase svojej smrti spoluvlastníkom tohto podielu. Súd preto žalobe vyhovel.
Žalobcovia boli v spore úspešní, a tak im podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP vznikol nárok

na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

2.Protitomutorozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalovaný,atovovýrokuonárokunanáhradu
trov konania a uviedol, že dňa 07.12.2016 navrhol dohodu žalobcom, s ktorou nesúhlasili a žiadali
stavebnú parcelu v hodnote 10.000 eur. Žiadal, aby súd zamietol súdne poplatky v celom rozsahu voči

jeho osobe.

3. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie aj žalobcovia 1/ až 4/, pričom uviedli, že súd dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie má inú vadu, ktorá má
za následok neprávne rozhodnutie a súd riadne nevykonal navrhnuté a predložené dôkazy, resp. sa

s nimi riadne neoboznámil a ich obsah nezohľadnil do meritórneho rozhodnutia. Uviedli, že v konaní
bolo listinami preukázané, že predmetné pozemky poručiteľa boli v skutočnosti vo väčšej výmere ako
dnes vyplýva z evidenčného stavu katastra na LV XXXX pre k.ú. Y. a poručiteľ ich ku dňu svojej smrti
aj vlastnil v takejto väčšej výmere. Preto napadnutý výrok I. rozsudku nezodpovedá skutočnému stavu.
Pre vyššie uvedené žiadali súd, aby opravil napadnutý výrok I. rozsudku tak, že sa určuje, že poručiteľ

I. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. XXX bol ku dňu svojej smrti
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, a to parciel registra E zapísaných na LV. č. XXXX k.ú. Y.,
Obec Y. ako parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 20 árov 69 m2, parc. č. XXX/X ostatná plocha o
výmere 217 m2 a parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 45 m2, a to v podiele 1/3-iny, zapísaným pod B4
tohto listu vlastníctva alebo, aby súd podľa § 388 CSP zmenil napadnutý rozsudok podľa ich návrhu,

príp. aby napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie .

4. K odvolaniu žalobcov 1/ až 4/ sa písomne vyjadril žalovaný, pričom uviedol, že časť parcely č. XXX/X
predal s vedomím, že je jeho, nakoľko ju zdedil a bola zapísaná v katastri na jeho meno ako vlastníka.

Nie je si vedomý, že by v tom čase konal neoprávnene. Navrhol, aby súd prešetril danú skutočnosť od
začiatku, pričom nesúhlasil, aby platil súdne poplatky.

5.Navýzvusúduprvejinštancie,čitrvajúnapodanomodvolaní,nakoľkoichžalobebolovcelomrozsahu
vyhovené ( s upozornením, že žalobu v odvolacom konaní nie je možné meniť), žalobcovia reagovali

podaním zo dňa 05.10.2017, v ktorom uviedli, že berú podané odvolanie späť.

6. Podľa § 369 ods. 1, 3 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

7. Nakoľko doposiaľ nebolo o odvolaní rozhodnuté a žalobcovia 1/ až 4/ vzali odvolanie späť, odvolací
súd v zmysle § 369 ods.1, 3 CSP odvolacie konanie o odvolaní žalobcov 1/ až 4/ zastavil.

8. Ďalej sa odvolací súd zaoberal odvolaním žalovaného voči výroku II. rozsudku súdu prvej inštancie

o nároku žalobcov na náhradu trov konania, v tejto časti preskúmal vec podľa § 379 a 380 ods. 1 CSP
bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné v tejto časti ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

11. Náhrada trov konania je nerozlučne spojená so sporovým konaním a vyplýva z jeho povahy, keď
stranysporustojaprotisebeajenamieste,abystrana,ktorávsporesosvojímnárokomzvíťazila,dostala
ňou vynaložené trovy nahradené od protistrany. Úspech vo veci, ktorý je predmetom sporu, je teda

okolnosťou, ktorá určuje nárok na náhradu trov. Porazenej strane potom vzniká povinnosť nahradiť trovy
konania víťaznej strane. Ak nie sú tieto okolnosti splnené, strana nemá na náhradu trov konania nárok
a vynaložené trovy znáša zo svojho. Nárok na náhradu trov konania má strana sporu voči protistrane.

12. Zásada úspechu v spore sa premieta v ustanovení § 255 CSP ako esenciálne kritérium priznania
náhrady trov konania. Úspech vo veci súd vždy skúma čo do právneho základu veci a čo do výšky

priznaného nároku. Procesný úspech sa určuje vo vzťahu k predmetu sporu úspechom (t.j. víťazstvom) v
spore. Plný úspech v spore sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku, ktorým sa rozhodlo
vo veci samej. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje
so žalobným petitom, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom
rozsahu.

13. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobcovia mali vo veci plný úspech, nakoľko
výrok meritórneho rozhodnutia sa zhoduje so žalobným petitom, t.j. bolo v plnom rozsahu žalobcom
vyhovené. Súd prvej inštancie preto postupoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP správne a zákonne, pričom
odvolací súd nezistil žiaden dôvod na aplikáciu § 257 CSP, ktorý predstavuje odchýlku od zásady

zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP). Na základe uvedeného odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1
CSP potvrdil napadnutý výrok II. rozsudku súdu prvej inštancie ako vecne správny.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1,2 CSP a § 256 ods. 1 CSP a vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu

trov odvolacieho konania právo, keď žalobcovia 1/ až 4/ procesne zavinili zastavenie odvolacieho
konania, v ktorej časti by mal žalovaný nárok na náhradu trov konania a na druhej strane, žalovaný bol
v odvolacom konaní ohľadne jeho odvolania v časti výroku o nároku na náhradu trov prvoinštančného
konania neúspešný a v tejto časti by zasa patril nárok na náhradu trov konania voči nemu žalobcom.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).