Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/276/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216087
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416216087.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa
oplatís.r.o.,sosídlomBratislava,Košická56,IČO:45684618právnezastúpený:Jakubčák,advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: G. O., nar.
X.X.XXXX, bytom S., Q. T., o zaplatenie 75,30 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 75,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 43,91 eur od 26.9.2013 do zaplatenia a s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,39 eur
od 26.10. do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %, o ktorom bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanému o zaplatenie 75,30 eur s
príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr za poskytovanie elektronických komunikačných služieb,
keď poukázal na skutočnosti v zmysle ktorých mal žalovaný s právnym predchodcom žalobcu
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 23.4.2013, žalovaný mal porušiť svoje povinnosti
pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných služieb a v dôsledku toho mal žalobcovi vzniknúť nárok na
zaplatenie faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby podľa dojednaných podmienok.

2.Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 25.11.2016 pod sp. zn.
17C/276/2016-25, ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného a preto bol uznesením
Okresného súdu Nové Zámky z 4.5.2017 pod sp. zn. 17C /276/2016-47 zrušený.

3.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý mal

predvolanie na pojednávanie doručené dňom 6.11.2017, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu
nežiadal a na pojednávanie sa nedostavil. Súd pojednával aj v neprítomnosti žalovaného, ktorému
bola žaloba doručená oznámením v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňom 19.10.2017 a predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené v zmysle § 112 CSP s poukazom na § 106 ods. 1 písm. a) CSP dňom
6.11.2017.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov: Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb 23.4.2013 a jej dodatku, oznámením o postúpení pohľadávky, odstúpením od zmluvy,
pokusom o zmier, faktúrami a zistil tento skutkový a právny stav:

5.Dňa 23.4.2013 bola uzatvorená medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava,
(podnik) a žalovaným (účastník) zmluva o poskytovaní verejných služieb a súčasne dodatok k

zmluve podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Jeho predmetom bola aktiváciaprogramu služieb „Naj 200“, pri dobe viazanosti 24 mesiacov, minimálnym programom služieb Naj
200 , výške zmluvnej pokuty 47,80 eur .
Podľa identifikačných údajov uvedených v zmluve o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku

žalovaný bol ku dňu 23.4.2013 fyzickou osobou - nepodnikateľom.

6.Faktúrou č. 7309338457, splatnou dňa 25.9.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie 8.8.2013 do 7.9.2013 za mesačné poplatky, hlasové služby,
nehlasové služby sumu na úhradu vo výške 43,91 eur.

Faktúrou č. 7310521317 splatnou dňa 25.10.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 8.9.2013 do 7.10.2013 za mesačné poplatky, a iné poplatky a
služby sumu na úhradu vo výške 31,39 eur.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 4.9.2015 mal súd preukázané, že dňa 27.8.2015 bola
uzatvorená medzi postupcom - Slovak Telekom a.s., Bratislava a postupníkom - žalobcom Zmluva o

postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka vymáhaná v súdnom konaní a teda
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní.

8. Listom zo dňa 29.9.2014 predchodca žalobcu oznámil žalovanému odstúpenie od vyššie uvedenej
zmluvy s účinnosťou od 6.10.2014 v súlade s § 44 odsek 8 písm. b) a § 44 odsek 12 z.č. 351/2001

Z.z. ako aj v súlade s ustanovením III. časti čl. 6 bod 8 písm. b) Všeobecných podmienok pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s., z
dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti.

9. Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 odsek 12 písmeno b) z.č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 odsek 11 písm. b) z.č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45
dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov účinného od 1.2.2013
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba o zaplatenie 75,30 eur s
príslušenstvom je dôvodná. Nárok žalobcu vyplýva z postúpenej pohľadávky a dohodnutého zmluvného
vzťahu medzi stranami sporu a to Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.4.2013 podľa
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovaný porušil svoje povinnosti, ku ktorým
sa zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil žalobcovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované žalovanému

faktúrami č.7309338457, splatnou dňa 25.9.2013 vo výške 43,91 eur a č. 7310521317 splatnou dňa
25.10.2013 vo výške 31,39 eur, v dôsledku čoho žalobca s účinnosťou od 6.10.2014 odstúpil od vyššie
uvedenej zmluvy. Žalovaný v konaní súdu nepreukázal, že by dlh voči žalobcovi zanikol a preto hosúd na základe vyššie uvedeného odôvodnenia zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 75,30 eur s
príslušenstvom.

11. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 odsek 1,2 OZ
s poukazom na nariadenie vlády č. 87/95 Zb. účinné v čase vzniku omeškania, nakoľko mal preukázané
z predložených faktúr, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu po splatnosti jednotlivých
faktúr.

12.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. a žalobcovi v plnom rozsahu úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).