Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114206252
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5114206252.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsamosudkyňouJUDr.LenkouMüllerovou,PhD.,vprávnejvecižalobcu:
Sadro, s.r.o., so sídlom Orlové 281, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 31 637 353, právne zastúpený:
JUDr. Róbert Fatura, advokát, s. r. o., so sídlom Centrum 18/23, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 46 528
644, proti žalovanému: Vykúpto.sk s. r. o., so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 46
895 523, o zaplatenie 7.351,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.112,62 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 488,20 eur od 01.05.2011 do 14.05.2011, zo sumy 153,04 eur od 15.05.2011 do
30.05.2011, zo sumy 141,28 eur od 31.05.2011 do 30.08.2012, zo sumy 68,59 eur od 01.05.2011 do
30.08.2012, zo sumy 108,38 eur od 01.05.2011 do 30.08.2012, zo sumy 2.195,71 eur od 09.05.2011
do 30.08.2012, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.013,96 eur od 31.08.2012 do
28.09.2012, zo sumy 1.513,96 eur od 29.09.2012 do 26.10.2012, zo sumy 1.013,96 eur od 27.10.2012
do 20.11.2012, zo sumy 513,96 eur od 21.11.2012 do 09.01.2013, zo sumy 13,96 eur od 10.01.2013

do 05.08.2013, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 144,06 eur od 15.05.2011 do
05.08.2013, zo sumy 7.023,88 eur od 15.05.2011 do 05.08.2013, zo sumy 293,21 eur od 31.05.2011
do zaplatenia, zo sumy 137,53 € od 16.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 6.681,88 eur od 06.08.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 239,33 eur od 06.04.2013 do
13.03.2014, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 25.02.2014 v znení upresňujúceho
podania zo dňa 15.05.2014 domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu
7.351,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 488,20 eur od 01.05.2011 do
14.05.2011, zo sumy 153,04 eur od 15.05.2011 do 30.05.2011, zo sumy 141,28 eur od 31.05.2011 do
30.08.2012, zo sumy 68,59 eur od 01.05.2011 do 30.08.2012, zo sumy 108,38 eur od 01.05.2011 do

30.08.2012, zo sumy 2.195,71 eur od 09.05.2011 do 30.08.2012, s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 2.013,96 eur od 31.08.2012 do 28.09.2012, zo sumy 1.513,96 eur od 29.09.2012 do
26.10.2012, zo sumy 1.013,96 eur od 27.10.2012 do 20.11.2012, zo sumy 513,96 eur od 21.11.2012
do 09.01.2013, zo sumy 13,96 eur od 10.01.2013 do 05.08.2013, s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 144,06 eur od 15.05.2011 do 05.08.2013, zo sumy 7.023,88 eur od 15.05.2011
do 05.08.2013, zo sumy 293,21 eur od 31.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 137,53 € od 16.06.2011

do zaplatenia, zo sumy 6.681,88 eur od 06.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 239,33 eur od 06.04.2013 do 13.03.2014 a náhrady trov konania. Uplatnený
nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný si u žalobcu objednal dodanie tovaru bližšiešpecifikovaného vo vystavených faktúrach, ktoré žalobca žalovanému dodal a po dodaní tovaru kúpnu
cenu vyúčtoval žalovanému deviatimi faktúrami. Žalovaný svoj záväzok z titulu kúpnej ceny splnil len
čiastočne vo výške 346,92 eur, pričom zostatok dlžnej kúpnej ceny napriek uzatvorenej dohode o

splátkachdlžnejsumypodpísanejnazákladežiadostižalovanéhomedzistranamisporudňa20.07.2012,
neuhradil. Podľa dohody o splátkach v celkovej dlžnej sume nie je zahrnutá čiastka 239,33 eur, ktorá
bola vystavená žalovanému po uzatvorení dohody. Záväzok žalovaného pozostáva z neuhradených
faktúr č. 10-1-498 v sume 488,20 eur so splatnosťou 30.04.2011, č. 10-1-499 v sume 68,59 eur so
splatnosťou 30.04.2011, č. 10-1-500 v sume 108,38 eur so splatnosťou 30.04.2011, č. 10-1-503 v sume

2.195,71 eur so splatnosťou 08.05.2011, č. 10-1-526 v sume 144,06 eur so splatnosťou 14.05.2011, č.
10-1-527 v sume 7.023,88 eur so splatnosťou 14.05.2011, č. 10-1-623 v sume 293,21 eur so splatnosťou
30.05.2011, č. 10-1-738 v sume 137,53 eur so splatnosťou 15.06.2011 a č. 10-3-301 v sume 239,33 eur
so splatnosťou 05.04.2013, spolu k úhrade 7.351,95 eur. Žalovaný si svoj záväzok zaplatiť za dodaný
tovar na základe žalobcom vystavených faktúr nesplnil a po uzatvorení Dohody o splátkach dlžnej sumy
zaplatil len časť dlžnej sumy vo výške 3.346,94 eur z celkovo fakturovanej sumy 10.698,89 eur, z ktorej

k úhrade zostáva suma 7.351,95 eur. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou kúpnej ceny s
poukazom na ustanovenie § 365, § 407 ods. 3, § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. žalobca žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie dlžnej istiny spolu s úrokom z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe.

2. S podanou žalobou žalobca pripojil do obsahu spisového materiálu v žalobe označené faktúry,
dohodu o splátkach dlžnej čiastky zo dňa 20.07.2012, objednávku zo dňa 28.02.2013, dodací list zo dňa
04.03.2013, vyjadrenie k predsporovej výzve zo dňa 10.10.2013.

3. Na základe čiastočnej úhrady vykonanej žalovaným po podaní žaloby v sume 239,33 eur dňa

13.03.2014 žalobca učinil čiastočné späťvzatie žaloby v časti žalovanej istiny, pričom zostatok žalovanej
pohľadávky predstavuje sumu 7.112,62 eur a prislúchajúci úrok z omeškania.

4. Po vykonaní upresnenia žalobného návrhu podaním zo dňa 15.05.2014 Okresný súd Žilina platobným
rozkazom č. k. 10Rob/68/2014-50 zo dňa 09.06.2014 v celom rozsahu vyhovel podanej žalobe.

5.Vzákonomstanovenej15-dňovejlehotepodalprotivyššieoznačenémuplatobnémurozkazužalovaný
odôvodnený odpor, čím došlo podľa vtedy platnej a účinnej procesnej úpravy § 174 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu zo zákona. Súd vo veci nariadil
pojednávanie a vykonal dokazovanie.

6. Z pripojeného výpisu z Obchodného registra pôvodne označeného žalovaného spoločnosti Dial sk,
s.r.o. naposledy sídlom 1.mája 18, 010 01 Žilina, IČO: 45 579 075 súd zistil, že spoločnosť Dial sk,
s.r.o. na základe rozhodnutia Valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti o zrušení spoločnosti bez
likvidácie zanikla zlúčením so spoločnosťou Košo music production, s. r. o., so sídlom Košická 52/A,

Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 44 258 208 dňom 18.08.2016, pričom táto spoločnosť bola
dňom 13.12.2016 z obchodného registra dobrovoľne vymazaná. Jej právnym nástupcom je spoločnosť
Vykúpto.sks.r.o.sosídlomKlincová37/B,Bratislava-Ružinov,IČO:46895523.UznesenímOkresného
súdu Žilina č. k. 10Cb/151/2014-222 zo dňa 03.08.2017 súd rozhodol o tom, že pokračuje v konaní s
právnym nástupcom žalovaného, a to spoločnosťou Vykúpto.sk s. r. o.. Predmetné uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 24.10.2017.

7. Keďže na pojednávanie konané dňa 19.01.2018 sa žalovaný napriek doručenému predvolaniu
neustanovil a svoju neúčasť neospravedlnil, pričom v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, na základe procesného

návrhu žalobcu súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 274 CSP.

8. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.9. Podľa § 137 písm. a )CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o plnení povinnosti.

10. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1, ods. 2, prvá veta CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že v
prejednávanejvecibolisplnenévšetkyzákonnépodmienkyprerozhodnutieožalobežalobcurozsudkom
pre zmeškanie na pojednávaní predpokladané ustanovením § 274 CSP. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, pričom o následkoch nedostavenia sa a

neospravedlnenia svojej neprítomnosti z vážnych dôvodov a včas, bol žalovaný v predvolaní poučený,
a to vrátane možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. K doručovaniu predvolania súd
uvádza, že žalovaný je právnickou osobou, prejednávaná vec súvisí s výkonom jeho podnikateľskej
činnosti, súd mu doručoval zásielku elektronickou poštou do vlastných rúk s fikciou doručenia dňa
04.01.2018. Vzhľadom na uvedené boli naplnené všetky zákonné predpoklady riadneho doručenia

zásielky súdu žalovanému.

13. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd žalobe žalobcu vyhovel rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní.

14. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, pričom k späťvzatiu časti žaloby došlo z
dôvodu úhrady časti žalovanej pohľadávky po začatí konania , úspešnou stranou v konaní bol žalobca,

preto mu súd priznal voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 náhradu trov konania v
plnom rozsahu (v rozsahu 100%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému
súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273

písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).