Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/656/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708211312
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6708211312.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky U. O., rod. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v L. L., V. P. F. č. XX, zastúpenej JUDr. Petrom Lackom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Zámocká č. 32, proti odporkyni R. Y., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom v V., č. XX, zastúpenej
JUDr. Petrom Dlhopolčekom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Horná č. 51, o zaplatenie
10.676,90 € s príslušenstvom, o odvolaní znaleckého ústavu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen

č. k. 16C/121/2008-570 zo dňa 16.09.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil ustanovenému znaleckému ústavu (Stavebná fakulta
Slovenskej technickej univerzity v Bratislave, so sídlom v Bratislave, Radlinského č. 11; ďalej len
„znalecký ústav“) poriadkovú pokutu v sume 200,- € podľa § 53 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len „O.s.p.“) s odôvodnením, že po ustanovení znaleckého ústavu do konania tomuto na jeho
žiadosť dvakrát predĺžil lehotu na podanie znaleckého posudku naposledy do 30.06.2013, napriek tomu
znalecký ústav znalecký posudok nedoručil, čím dochádza k prieťahom v konaní zo strany znaleckého
ústavu.

Proti uzneseniu okresného súdu podal znalecký ústav včas odvolanie zo dňa 16.09.2013 (č.l. 671 spisu),

ktorým navrhol odpustenie uloženej poriadkovej pokuty. V odvolaní poukázal na priebeh a náročnosť
prác na znaleckom posudku, zmenu v osobe zodpovednej za vypracovanie znaleckého posudku ako aj
na to, že znalecký posudok je v čase podania odvolania už podaný okresnému súdu.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal postupom podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p.

zrušil.

Podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Podľa § 53 ods. 1 O.s.p., tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto

hrubosťažujepostupkonaniatým,ževsúdomurčenejlehoteneurobísúdomuloženýúkonalebonesplní
jemusúdomuloženúpovinnosťasvojunečinnosťvkonaníneospravedlnívčasavážnymidôvodmialebo
sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas
a vážnymi okolnosťami alebo kto neposlúchne príkaz súdu alebo kto ruší poriadok alebo kto urobí hrubo
urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 eur.
Zo spisu okresného súdu vyplýva, že uznesením č. k. 16C/121/2008-536 zo dňa „14.12.2010“ (zrejme

správne 14.12.2012 - poznámka odvolacieho súdu), právoplatným dňa 12.12.2012, bol ustanovený
znalecký ústav za znalca so zadanou znaleckou úlohou s tým, že znalecký posudok podá do 60 dníod prevzatia spisu, ktorý mu bol prostredníctvom dožiadaného súdu doručený dňa 07.02.2013 (č.l.
544 spisu); lehota na vypracovanie znaleckého posudku plynula znaleckému ústavu do 08.04.2013
(nakoľko deň 07.04.2013 pripadol na nedeľu); písomnou výzvou zo dňa 16.04.2013 (č.l. 548 spisu)

doručenou znaleckému ústavu dňa 23.04.2013 prostredníctvom pošty (č.l. 547 spisu) ho okresný súd
požiadal o doručenie vypracovaného znaleckého posudku; dňa 26.04.2013 znalecký ústav oznámil, že
znalecký posudok nemôže doručiť z dôvodu, že pracovník poverený jeho vypracovaním bol vo februári
2013 náhle hospitalizovaný, po návrate do práce v marci 2013 požiadal o rozviazanie pracovného
pomeru, vypracovaním znaleckého posudku bol poverený nový riešiteľ a preto požiadal o predĺženie

lehoty na jeho vypracovanie (č.l. 551 spisu); uznesením č. k. 16C/121/2008-553 zo dňa 30.04.2013
predĺžil okresný súd lehotu na vypracovanie znaleckého posudku do 30.05.2013; dňa 16.05.2013
požiadal znalecký ústav z dôvodu nutnosti vykonania ohliadky o poskytnutie preddavku a o ďalšie
predĺženie lehoty na vypracovanie znaleckého posudku do 31.07.2013 (č.l. 555 spisu); uznesením
č. k. 16C/121/2008-557 zo dňa 22.05.2013 predĺžil okresný súd lehotu na vypracovanie znaleckého
posudku do 30.06.2013; dňa 06.06.2013 oznámil znalecký ústav okresnému súdu termín ohliadky dňa

14.06.2013 (č.l. 559 spisu); dňa 04.07.2013 okresný súd telefonicky zistil, že znalecký posudok nie
je vypracovaný, pretože znalecký ústav má viacero urgentných prípadov a poverený pracovník bude
v letnom období čerpať dovolenku (č.l. 562 spisu); písomnou výzvou zo dňa 08.07.2013 (č.l. 563
spisu) doručenou znaleckému ústavu dňa 11.07.2013 prostredníctvom pošty (č.l. 562 p.v. spisu) ho
okresný súd požiadal o doručenie vypracovaného znaleckého posudku; dňa 16.07.2013 znalecký ústav

oznámil, že znalecký posudok môže doručiť až koncom júla 2013, pretože ide o náročnú úlohu, po
vykonaní ohliadky je posudok rozpracovaný, ale poverený pracovník čerpá do 22.07.2013 dovolenku
(č.l. 565 spisu); písomnou výzvou zo dňa 12.08.2013 (č.l. 566 spisu) doručenou znaleckému ústavu
dňa 15.08.2013 prostredníctvom pošty (č.l. 565 p.v. spisu) ho okresný súd požiadal o doručenie
vypracovaného znaleckého posudku; dňa 26.08.2013 znalecký ústav telefonicky oznámil, že znalecký

posudok nie je vypracovaný z dôvodu vysokého pracovného zaťaženie povereného pracovníka a
môže ho dokončiť do 30.08.2013 a doručiť okresnému súdu (č.l. 567 spisu); písomnou výzvou zo dňa
06.09.2013 (č.l. 568 spisu) doručenou znaleckému ústavu dňa 11.09.2013 prostredníctvom pošty (č.l.
567p.v.spisu)hookresnýsúdurgovalodoručenievypracovanéhoznaleckéhoposudku;dňa11.09.2013
znalecký ústav telefonicky oznámil, že znalecký posudok nebol odoslaný okresnému súdu, pretože ho

musí podpísať vedúci ústavu, ktorý je však do 19.09.2013 na služobnej ceste (č.l. 569 spisu); následne
napadnutým uznesením okresný súd uložil znaleckému ústavu poriadkovú pokutu v sume 200,- €; dňa
30.09.2013 doručil znalecký ústav okresnému súdu požadovaný znalecký posudok zo dňa 16.09.2013
(č.l. 575-670 spisu); dňa 02.10.2013 doručil znalecký ústav okresnému súdu vyúčtovanie znalečného
(č.l. 674-676 spisu), ktoré okresný súd uznesením č. k. 16C/121/2008-677 zo dňa 09.10.2013 v sume

2.035,56 € (v plnom rozsahu) priznal.

Odvolanie znaleckého ústavu je dôvodné.

Odvolací súd sa po preskúmaní napadnutého uznesenia a postupu okresného súdu pred jeho vydaním

v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní znaleckého ústavu nestotožňuje s okresným súdom, že
v prejednávanej veci boli splnené podmienky na uloženie poriadkovej pokuty. Ako vyplýva z vyššie
uvedeného prehľadu pôvodná lehota určená znaleckému ústavu na vypracovanie znaleckého posudku
plynula do 08.04.2013, keď následne bola uzneseniami okresného súdu predĺžená až do 30.06.2013;
znalecký ústav doručil znalecký posudok okresnému súdu dňa 30.09.2013, t.j. s omeškaním troch

mesiacov; v zmysle § 53 ods. 1 O.s.p. na vznik oprávnenia súdu uložiť poriadkovú pokutu subjektu,
ktorý „v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon“ je súčasne potrebné, aby tento subjekt
„svoju nečinnosť v konaní neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi“; znalecký ústav však okresný súd
priebežne informoval o dôvodoch omeškania s podaním znaleckého posudku, ktorými túto skutočnosť
riadne vysvetlil; uloženie poriadkovej pokuty preto nebolo dôvodné. Navyše k uloženiu poriadkovej

pokuty pristúpil okresný súd až v čase, kedy znalecký posudok bol už vypracovaný; súčasne okresný súd
si protirečí, keď na jednej strane ukladá znaleckému ústavu poriadkovú pokutu a na druhej strane mu
priznáva vyúčtovanú odmenu v sume 2.035,56 € v plnej výške (§ 3 ods. 5 písm. b/ zákona č. 382/2004 Z.
z.oznalcoch,tlmočníkochaprekladateľochaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskorších
predpisov).

Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie okresného súdu v zmysle § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p.
zrušil, nakoľko okresný súd rozhodol bez návrhu, nešlo o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pretoktoré bolo rozhodnutie vydané neexistovali; po zrušení napadnutého uznesenia nebolo potrebné vrátiť
vec okresnému súdu na ďalšie konanie.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.