Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/694/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415220526
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415220526.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803 právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843 proti žalovanej: H. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. B., E. F. XX, o zaplatenie 429,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 180,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 2,28 eur od 26.04.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 137,67 eur od 26.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 38,90 eur od 26.06.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 1,20 eur od 26.11.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 29,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy

29,95 eur od 26.02.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania vo výške 10 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanej o zaplatenie 429 Eur s príslušenstvom
titulom nezaplatených faktúr za poskytovanie elektronických komunikačných služieb a zmluvnej pokuty,
keď poukázal na skutočnosti v zmysle ktorých mala žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvoriť
zmluvu o pripojení, žalovaná mala porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných
služieb a v dôsledku toho mal žalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie faktúr za poskytnuté elektronické
komunikačné služby podľa dojednaných podmienok a zmluvnej pokuty vo výške 248,954 eur.

2.Súd dňa 15.12.2015 žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu pod. sp. zn.
17C/694/2015-46, ktorý sa však napriek šetreniu pobytu nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej a
preto bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky z 15.2.2017 pod sp. zn. 17C/694/2015-66 zrušený.

3. Podaním doručeným súdu dňa 15.5.2017 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny 29,95 eur

s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 29,95 eur od 26.2.2014 do zaplatenia späť,
keď uviedol, že v zmysle dodatku č. 1 si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur z titulu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným zaplatiť pôvodnému veriteľovi za poskytované služby riadne
a včas, pričom povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu bola ekvivalentom zvýhodnenia, ktoré
postupca poskytol žalovanému v podobe zabezpečenia predaja mobilného telefónu za zvýhodnenú
akciovú cenu. Poukázal, že žalobca si zmluvnú pokutu uplatňuje ako kompenzáciu škody (alternatívne

náhrady škody) z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou, spočívajúcu v neuhradení splatných
pohľadávok. Výšku škody súvisiacej s obstaraním zariadenia (Sony Ericson X8) žalobca preukazovalpriloženým cenníkom. V dôsledku späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie 29,95 eur s príslušenstvom
pred otvorením pojednávania, súd konanie v zmysle § 145 odsek 2 CSP zastavil.

4.Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý
podaním doručeným súdu dňa 19.6.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s
prejednaním ako aj s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti a neprítomnosti žalobcu z dôvodu
hospodárnosti konania. Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňom 24.5.2017, pričom
elektronickým podaním doručeným súdu dňa 20.6.2017 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z

dôvodu, že sa zdržuje mimo územia Slovenskej republiky, o odročenie pojednávania nežiadala.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov: Dodatkom k zmluve o
pripojení, Všeobecnýmipodmienkaminaposkytovanieverejnejtelefónnejslužby, TarifouST,Faktúrami,
Zmluvou o postúpení pohľadávok s príslušnou identifikáciou pohľadávky, Pokusom o zmier, Čiastočným
späťvzatím žaloby s prílohami a zistil tento skutkový a právny stav:

6.Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 10.11.2006 uzatvorená zmluva o
pripojení a dodatok k zmluve o pripojení podľa z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
ktorej predmetom bol záväzok pôvodného veriteľa poskytovať žalovanému telekomunikačné služby
špecifikované v zmluve s programom služieb 100(200) Viac, minimálnym programom služieb 100 Viac,

dobou viazanosti 26 meiscov, zmluvnou pokutou 10.000 Sk a odpredaný mobilný telefón Nokia 6111
Black za akciovú kúpnu cenu 1 Sk.
Dňa 10.6.2011 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dodatok k zmluve o pripojení k t.č.
XXXXXXXXX ktorého predmetom bola aktivácia programu služieb SUPER HIT 100 s minimálnym
programom služieb 100VIAC s viazanosťou 24 mesiacov s dohodnutou zmluvnou pokutou 248,95 eur,

pričom žalovanej bol odpredaný mobilný telefón Sony Ericsson X 8 za akciovú kúpnu cenu 1 eur.
V zmysle čl. 3 dodatku účastník berie na vedomie, že podnikom poskytnutá výška zľavy z kúpnej
ceny MT je odlišná v závislosti od zvoleného programu služieb. Účastník sa zaviazal, že po dobu
viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu služieb s nižším
mesačným poplatkom, ako má minimálny program služieb uvedený v tabuľke č. 1 dodatku. V zmysle

čl. 4 dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2
alebo v bode 3 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných pod mienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a)
až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č-. 1 dodatku. V prípade
žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 dodatku je zmluvná pokuta podľa

predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku.
Zaplatenímakejkoľvekzmluvnejpokutypodľatohtododatkunezanikaloprávopodnikunanáhraduškody
v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú bola viazaná daná zmluvná pokuta.
Účastník bol zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.
V zmysle časti VI Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby ( ďalej len

„VP“) účastník bol povinný platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na VTS ST a za poskytnutú
alebo požadovanú verejnú telefónnu službu v súlade so zmluvou o pripojení alebo podľa tarify ST a
Všeobecných podmienok.

7.Faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.X.XXXX spoločnosť Slovak Telekom a.s., vyfakturovala

za mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby a iné poplatky sumu na úhradu vo výške vo
62,19 Eur, z ktorej sa žalobca domáha o zaplatenie 2,28 eur.
Faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.5.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s., vyfakturovala za
mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby a iné poplatky, upomienku oneskorenej platby
sumu na úhradu vo výške vo 137,67 eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s., vyfakturovala za
mesačné poplatky a iné poplatky sumu na úhradu vo výške vo 38,90 eur. Faktúrou č.XXXXXXXXXX
splatnou dňa 25.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s., vyfakturovala za iné poplatky a sumu na
úhradu vo výške vo 1,20 eur.
Faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.2.2014 spoločnosť Slovak Telekom a.s., vyfakturovala

zmluvnú pokutu sumu na úhradu vo výške vo 248,95 eur.

8.Z predloženého cenníka mobilných zariadení mal súd preukázanú predajnú cenu mobilného telefónu
Sony Ericssaon X8 vo výške 219,- eur.9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, uzatvorenej medzi postupcom - Slovak
Telekom a.s., Bratislava a postupníkom - žalobcom ako aj prílohy k zmluve, mal súd preukázanú aktívnu

vecnú legitimáciu žalobcu v konaní ako aj to, že súčasťou súboru postúpených pohľadávok bola aj
pohľadávka, ktorá tvorí predmet súdneho konania.

10.Podľa § 42 odsek 1 písmeno a) z.č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinný od
01.05.2011do31.10.2011 podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnúslužbupodľatarify,

ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 odsek 3 písmeno a) z.č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik je povinný
uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej
odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).
Podľa § 42 odsek 4 písmeno b) z.č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 odsek 1 z.č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 odsek 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 420 odsek 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účinného od 01.01.2011 do
29.06.2011 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.
Podľa § 54 odsek 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č . 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov účinného od 1.1.2015 ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č . 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov účinného od 1.7.2010
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou bola v súlade s § 43 odsek 1 z.č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
platne uzatvorená Zmluvy o pripojení dňa 10.11.2006 a dodatok z 10.6.2011. Z jednotlivých faktúr
pripojených k žalobe, ako aj zo skutočnosti, že žalovaná žiadnym spôsobom žalobcom vyúčtovanú

cenu poskytovaných elektronických komunikačných služieb aktivovaných účastníckych programov
nerozporovala , dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu vo výške 180,05 eur, ktorý
predstavoval časť jeho nároku podľa faktúr uvedených v bode 7 rozsudku je dôvodný a žalovaná
tento peňažný nárok žalobcu nezaplatila, preto súd návrhu žalobcu v tejto časti vyhovel . Žalovaná
zaplatenie, uvedenými faktúrami vyúčtovaných služieb nepreukázala a ani netvrdila, teda si v konaní,
ktoré má charakter sporového konania, nesplnila ani svoju povinnosť tvrdenia; z tohto dôvodu súd

zaviazalžalovanúzaplatiťžalobcovisumuvovýške180,05eurtitulomceny poskytnutýchelektronických
komunikačných služieb aktivovaného volacieho účastníckeho programu.
Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu v uvedenej časti, a preto súd
priznal žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania v zákonnej
výške v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania.

Žalovaná sa ako dlžník dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu v deň nasledujúci po dni
splatnosti uvedeného v príslušnych faktúrach.

12.Žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal dvoch samostatných nárokov s odlišným
skutkovým základom. Okrem nároku na zaplatenie ceny poskytnutých elektronických komunikačných

služieb aktivovaných účastníckych programov vo výške 180,05 eur, ktorý nárok považoval súd za
dôvodný, sa voči žalovanej domáhal aj nároku na zaplatenie náhrady škody vo výške spolu 219,- eur
s príslušenstvom ( podaním z 9.5.2017 po späťvzatí žaloby), ktorá mu mala vzniknúť ako rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu typ : Sony Ericson X 8 vo výške 219,- eur a jeho akciovou cenou
vo výške 1,- eur, za ktorú žalovaná od žalobcu mobilný telefón kúpila.

Základným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie, ktoré sa prezumuje.
Vo vzťahu ku porušeniu právnej povinnosti žalobca uviedol, že podpisom Dodatku sa žalovaný
zaviazal používať služby žalobcu a za tieto služby platiť po dobu viazanosti a následne svoj základný

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby porušil. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná neuhradila žalobcovi
riadne a včas cenu poskytovaných elektronických komunikačných služieb. Súd nárok žalobcu voči
žalovanej na zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté komunikačné služby považoval za dôvodný a
tomuto vyhovel. Žalovaná teda svoju povinnosť riadne a včas platiť žalobcovi cenu ním poskytnutých

elektronických komunikačných služieb porušila. Pokiaľ ide o porušenie povinnosti žalovanej, prevzatej
v bode 2 Dodatku ku Zmluve o pripojení, žalobca nepreukázal zrušenie alebo ukončenie zmluvy o
poskytovaní komunikačných služieb alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti dohodnutej na 24
mesiacov od uzatvorenia Dodatku, ani nepreukázal, nevyužívanie služieb alebo žiadosť o deaktiváciu
SIM karty.

Vo vzťahu ku vzniku škody, tvrdil žalobca, že prišlo v jeho majetkovej sfére k ujme vo výške spolu
219 eur , ktorá predstavuje rozdiel predajnej ceny telekomunikačného zariadenia a jeho akciovej ceny,
za ktorú odpredal Dodatkami telefón/telekomunikačné zariadenia žalovanej. Zo zmlúv o poskytovaní
verejných služieb ani Dodatkov uzatvorených účastníkmi, nie je možné dôvodiť povinnosť žalovanej
vrátiť žalobcovi za splnenia určitých podmienok zľavy z akciovej ceny telefónu/telekomunikačného

zariadenia. Medzi účastníkmi nebola dohodnutá ani rozväzovacia podmienka pri splnení, ktorej by
pominuli následky dohody účastníkov o predaji telefónu/zariadenia, resp. zo žiadneho dôkazu
predloženého žalobcom nie je možné uvedené vyvodiť. V súvislosti s dohodou o výške kúpnej
ceny telefónu/zariadenia odpredaného žalobcom žalovanej platí zmluvná voľnosť a výška tejto ceny
nie je regulovaná žiadnym cenovým predpisom. Zo samotnej skutočnosti, že žalobca predal telefón/

zariadenie žalovanej za nižšiu cenu ako bola cena, za ktorú telefón/zariadenie kúpil, nie je možné
dospieť k záveru, že rozdiel medzi cenami predstavuje škodu žalobcu, ktorú zavinila žalovaná a táto
škoda vznikla v príčinnej súvislosti s porušením jeho povinnosti riadne a včas uhrádzať poplatky
za poskytnuté telekomunikačné služby. V tomto prípade absentuje vzťah príčinnej súvislosti medziúbytkom majetku žalobcu a porušením povinnosti žalovanej riadne a včas uhrádzať poplatky za
poskytnuté telekomunikačné služby. Medzi žalobcom tvrdenou škodnou udalosťou spočívajúcou v
porušení povinnosti žalovanej platiť riadne a včas poplatky za služby alebo v ukončení zmluvy o

poskytovaní verejných služieb prípadne dodatku ku zmluve o poskytovaní verejných služieb pred
dohodnutou dobou viazanosti, aj keď takáto skutočnosť v konaní preukázaná nebola a vznikom škody
na strane žalobcu, nie je daný vzájomný pomer príčiny a následku, pričom v právnej teórii sa vyžaduje,
aby vzťah príčiny a následku bol priamy, bezprostredný a neprerušený. Zodpovednosť za škodu nie
je možné robiť závislou na neobmedzenej kauzalite. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že

nárok žalobcu na náhradu škody v uplatnenej výške 219,- eur s príslušenstvom nie je dôvodný a tento
zamietol, keď medzi porušením povinnosti žalovanou a žalobcom tvrdeným vznikom škody neexistoval
vzťah príčinnej súvislosti, ako nevyhnutý predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu.

13.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 odsek 1 s poukazom na § 255
odsek 1 CSP, pričom pomer úspechu žalobcu a žalovanej bol stanovený vo výške 45 % : 55 %, t.j. rozdiel

pomerných úspechov v prospech žalovanej představuje 10 %, ktorý nárok žalovanej súd priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje okrem výroku o vrátení súdneho poplatku.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).