Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414204417
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414204417.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35792752, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková,s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47233516 proti
žalovanému: B. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom F. nad P. XXX, o zaplatenie 1.191,90 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1191,90 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

1.191,90 eur od 16.10.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 64,80 eur cestou Slovenskej pošty, a.s., Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36631124 do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného

rozhodnutia o vrátení poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.3.2014 domáhal voči
žalovanému o zaplatenie 2.980,25 eur s príslušenstvom titulom porušenia zmluvného záväzku zo
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi stranami sporu.

2.Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 12.1.2015 pod sp. zn. 4
Ro/72/2014-20, ktorý sa napriek rozsiahlemu šetreniu nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného a
preto bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky pod. sp. zn. 4 Ro72/2014-26 z 11.11.2015 zrušený.

3.Podaním doručeným súdu dňa 15.8.2016 žalobca zobral žalobu späť v časti žalovanej sumy 1788,35
eur a zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne a úroku z omeškania vo výške 4,775% ročne zo sumy

85,15 od 19.12.2010 do 15.10.2012, zo sumy 85,15 eur od 19.1.2011 do 15.10.2012, zo sumy 85,15
eur od 19.2.2011 fdo 15.10.2012, zo sumy 85,15 eur od 19.3.2011 do 15.10.2012 a zo sumy 2639,65
eur od 24.3.2011 do 15.10.2012, v dôsledku čoho súd konanie v uvedenej časti v zmysle § 145 odsek
2 CSP zastavil.

4.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý

podaním zo dňa 2.5.2017 ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávaní a súhlasil s
prejednaním ako aj rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania. Súd
pojednával aj v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené v
zmysle § 111 ods. 3 CSP s poukazom na § 106 ods. 1 písmeno a) CSP dňom 7.11.2016.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov a to Oznámením o zosplatnení,

pokusom o zmier, Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru, Zmluvnými dojednaniami, Kartouklienta, Oznámením o schválení úveru s príslušnou doručenkou, Výpis z obchodného registra,
čiastočným späťvzatí, opravou čiastočného späťvzatia a zistil tento skutkový a právny stav:

6.Dňa 22.9.2010 bola medzi stranami sporu uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere č. 8400031921
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 1.500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v 36 mesačných splátkach vo výške 85,15 eur so splatnosťou 18. dňa v mesiaci. Celková
čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť bola vo výške 3.065,40 eur, predpokladaná RPMN bola vo výške 64,83
%, priemerná RPMN 47,39 % , úroková sadzba bola vo výške 70 %, poskytnutá čiastka revolvingu

predstavovala 858,31 eur, celková čiastka pri revolvingu ktorú musel dlžník zaplatiť bola 2.043,60 eur.
Predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 56,09% a ročná úroková sadzba bola vo výške 68,44
%. Súčasťou zmluvy bola dohoda o poskytnutí služby možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek
splátok resp. revolvingu poskytnutého na základe zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a
záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo
výške 222,95 eur a za poskytnutie možnosti odkladu revolvingu vo výške 135,12 eur v prípade ak bude

dlžníkovi revolving poskytnutý. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi mal súd preukázanú
deň splatnosti prvej splátky 18.11.2010 a poslednej splátky 18.10.2013. V zmysle zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere revolving bol automatickým poskytnutím ďalšieho úveru dlžníkovi vo
výške uvedenej v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a oznámenú dlžníkovi v oznámení.
V zmysle bodu 5 zmluvných dojednaní za poskytnutie úveru sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi úroky

vo výške uvedenej v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru. V zmysle bodu 8.2. dojednaní
dlžník sa zaviazal poskytnutý úver podľa zmluvy o RÚ v dohodnutých termínoch splatnosti uhradiť na
bankový účet veriteľa. Splátka úveru s úrokom alebo iný peňažný záväzok dlžníka sa pre účely zmluvy
o RÚ považoval za riadne splatený pripísania príslušnej čiastky v plnej výške so správnym variabilným
symbolomnabankovýúčetveriteľa.Vzmyslebodu13dojednanívprípadeomeškaniadlžníkasúhradou

splátky úveru podľa zmluvy o RÚ o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti sa všetky záväzky dlžníka
ktoré sa podľa tejto zmluvy o RÚ mali stať splatnými v budúcnosti sa stali okamžite splatnými.

7.Z predloženej karty klienta mal súd preukázané, že žalovaný uhradil jednu splátku a to prvú vo výške
85,15 eur dňa 28.10.2010 a viac úhrad už nevykonal. Zároveň mal preukázané, že žalovanému bola

vyplatená čiastka vo výške 1.277,05 eur.

8.Listom zo dňa 2.3.2011 doručeného žalovanému dňa 4.3.2011, žalobca oznámil žalovanému, že je v
omeškaní s úhradou splátok č. 2,3,4 a oznámil mu, že do 15 dní od doručenia uvedeného oznámenia
sa stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa mali stať splatnými až v budúcnosti.

9.Pokusom o zmier zo dňa 30.8.2012 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu o výške 5.018,94
eur do sedem dní od doručenia výzvy s upozornením, že v opačnom prípade si bude žalobca vymáhať
pohľadávku súdnou cestou.

10.Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 OZ účinného od 01.06.2010 do 31.12.2010 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 odsek 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľskéúvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 517 odsek 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

11.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh po čiastočnom späťvzatí žaloby je dôvodný.
V konaní nebolo sporné, že strany sporu uzatvorili dňa 22.9.2010 zmluvu o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 1.500 eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach vo výške 85,15 eur so splatnosťou 18.
dňa v mesiaci. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách, vyplýva, že predmetný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca
zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaný, ktorý

v čase uzavretia zmluvy nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ, pričom v rámci prieskumnej
povinnosti súd nezistil neprimerané zmluvné podmienky ovplyvňujúce žalovaného , nakoľko žalobca
sa po späťvzatí žaloby domáha o zaplatenie istiny, ktorá bola žalovanému reálne poskytnutá. Z karty
klienta mal súd preukázané, že žalovanému bola zo strany žalobcu vyplatená čiastka 1.277,05 eur,
pričom žalovaný si povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy riadne a včas nesplnil na základe

čoho žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť všetkých záväzkov zo zmluvy a to listom zo dňa 2.3.2011.
Žalovaný uhradil z revolvingového úveru sumu vo výške 85,15 eur ako prvú splátku dňa 28.10.2010
a viac úhrad už nevykonal a súdu zaplatenie dlhu nepreukázal a ani netvrdil, teda si v konaní, ktoré
má charakter sporového konania, nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia; z tohto dôvodu súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.191,90 eur ako rozdielu medzi skutočne poskytnutou

sumou úveru a zaplatenou splátkou.

12. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 ods.2 OZ v spojení s
§ 3 cit. nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v čase vzniku omeškania. Žalobca si uplatnil úrok
z omeškania od 16.10.2012 t.j. po márnom uplynutí lehoty na dodatočné splnenie záväzku v zmysle

výzvy, kedy žalovaný bol už preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu.

13.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).