Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227711
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8114227711.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v spore žalobkyne U. M., A.. XX.XX.XXXX, W. P.B. XX,
XXX XX F., právne zastúpená JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom Masarykova 2, 080 01
Prešov, proti žalovanému U... XX.XX.XXXX, W. P. A. XX, XXX XX F., právne zastúpený ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA VAĽO & PARTNERS s.r.o., so sídlom Konštantínova 3, 080 01 Prešov, o vyporiadanie
BSM, o odvolaní žalobkyne a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 14C 358/2014-335
zo dňa 05. októbra 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I.žalovanýje povinný zaplatiťžalobkynisumu8.335,39EUR,vlehote90dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku,

II. žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 143, § 148 odsek 1, § 149, § 150 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“).

3. Vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalobkyňa síce preukázala, že koncom roku 2008
boli založené dve vkladné knižky, jedna na sumu 1.600.000 Sk, druhá na sumu 740.000 Sk, avšak
nepreukázala, že by tieto prostriedky existovali aj ku dňu zániku BSM a že zároveň patria do ich BSM.

Žalovaný preukázal, že suma 1.600.000 Sk predstavovala pôžičku, resp. vklad do podnikania od svedka
G.. U., ktorému bola už vrátená a že suma 740.000 Sk predstavovala dar od otca žalovaného. Súd
prvej inštancie síce konštatoval, že uvedené výpovede svedkov sa môžu javiť ako účelové, avšak
žalobkyňa žiadnym iným spôsobom nepreukázala, aby tvrdenia týchto svedkov boli nepravdivé, resp.
aby preukázala, že týmito prostriedkami žalovaný ku dňu zániku BSM disponoval. Na druhej strane z
predložených listinných dôkazov vyplývalo, že finančný zostatok na podnikateľskom účte žalovaného ku
dňu zániku BSM predstavoval sumu 16.670,78 Eur, a preto riadiac sa princípom tzv. formálnej pravdy

rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 8.335,39 Eur.

4. Proti rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Pokiaľ ide o sumu 740.000 Sk, z predloženéhosúkromného účtu žalovaného vyplýva ku dňu 30.11.2008 zostatok vo výške 546.255,26 Sk, pričom
dňa 04.12.2008 sestra žalovaného (p. O.) vrátila pôžičku na vyporiadanie jej BSM (230.000 Sk) a z
tohto nového zostatku bola suma 740.000 Sk prevedená na VK. Uvedená suma preto nepochybne

patrí do BSM a bolo potrebné ju vysporiadať. Suma 1.600.000 Sk vložená žalovaným na druhú vkladnú
knižku pozostávala zo sumy 1.400.000 Sk, ktorú vybral žalovaný dňa 23.10.2008 z podnikateľského
účtu žalobkyne a zo sumy 200.000 Sk, ktorá predstavovala hotovostné prostriedky, ktoré mal žalovaný.
Uvedená suma preto tiež predstavuje spoločné prostriedky a mala byť predmetom vysporiadania.
Poukázala na závery prijaté súdnou praxou o tom, že výnosy z podnikania jedného z manželov patria do

BSM. Uviedla, že samotný žalovaný potvrdil minimálne existenciu časti týchto finančných prostriedkov
ku dňu zániku BSM, keďže ich použil aj na výplatu vyrovnávacieho podielu. Žalobkyňa nesúhlasí ani s
lehotou 90 dní na plnenie.

5. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil
tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne, resp. aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil

na ďalšie konanie prvoinštančnému súdu. Na pojednávaní dňa 09.09.2016 právny zástupca žalobkyne
rozšíril žalobu i o sumu 16.670,78 Eur s tvrdením, že i táto suma má patriť do BSM. Podľa názoru
žalovaného je tento nárok premlčaný v súlade s ustanovením § 101 Občianskeho zákonníka. Má
za to, že pri určení finančných prostriedkov, ktoré žalovaný získal z podnikateľskej činnosti mal súd
vychádzať aj z ustanovenia čl. VI. Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo

dňa30.11.2011,vzmyslektoréhocit.:„...Taktiežúčastnícisvojimipodpismipotvrdzujú,ževbudúcnostisi
nebudú voči druhému účastníkovi tejto dohody uplatňovať žiadne nároky z titulu podnikateľskej činnosti
druhého účastníka.“ Žalovaný má tiež za to, že zo sumy 16.670,78 Eur mal povinnosť nielen odviesť
DPH, ale i povinnosť z tejto sumy vyplatiť svojich obchodných partnerov.

6. K odvolaniu žalobkyne podal stanovisko žalovaný. Uviedol, že žalobkyňa vo svojom odvolaní
neuvádza žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie relevantným spôsobom
nevysporiadal. Finančné prostriedky, ktoré žalobkyňa žiada vyporiadať nikdy nepatrili do BSM. Finančné
prostriedky boli z účtu vybraté 22 mesiacov pred rozvodom manželstva. V ostatnom odkazuje na svoje
odvolanie.

7. K odvolaniu a stanovisku žalovaného podala vyjadrenie žalobkyňa. Uviedol, že ak počas trvania
manželstva niektorý z manželov vybral peňažné prostriedky z vkladnej knižky, je tento manžel povinný
preukázať, ako s týmito peňažnými prostriedkami naložil. K námietke premlčania uvádza, že v konaní o
vyporiadanie BSM nie je vôbec objektívne možné namietať premlčanie. K Dohode o vyporiadaní BSM

uviedla, že nebolo v jej úmysle uzavrieť „konečnú“ dohodu.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v § 380 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len „C.s.p.“), vec prejednal bez nariadenia pojednávania

v súlade s ustanovením § 385 C.s.p. a contrario a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

9.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže sa ani v priebehu odvolacieho konania na týchto právnych a skutkových zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v plnom

rozsahu odkazuje.

10. Na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia a k odvolacím námietkam uvádza
nasledovné:

11. Z obsahu spisu vyplýva, že manželstvo strán konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Prešov sp. zn. 28C/83/2011-67 zo dňa 19.09.2011 (právoplatný dňa 19.10.2011). Dňa 30.11.2011
bola medzi stranami uzatvorená Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov po
rozvode manželstva (ďalej len „Dohoda“), pričom podpisy účastníkov tejto dohody (strán konania)
boli úradne overené. Dňa 15.10.2014 podala žalobkyňa návrh na vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, nakoľko po podpise Dohody sa objavil majetok, ktorý nebol zahrnutý
v Dohode, a to finančné prostriedky na vkladnej knižke č. XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX (vo výške
1.600.000 Sk) a na vkladnej knižke č. XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX (vo výške 740.000 Sk). V priebehukonania (na pojednávaní dňa 09.09.2016) žalobkyňa uviedla, že do BSM patrí ešte aj suma 16.670,78
Eur, t.j. zostatok na podnikateľskom účte žalovaného ku dňu 19.10.2011 (ku dňu zániku manželstva).

12. Podľa ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo

ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

13. Podľa ustanovenia § 148 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

14. Podľa ustanovenia § 149 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové

spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa odseku 2, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa odseku 3, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa odseku 4, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k
jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný
do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že

sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa odseku 5, ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu
alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená
v odseku 4.

15. Podľa ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely

oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo
svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na
jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

16. Vznikom manželstva vzniká aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ku všetkému, čo môže
byť predmetom vlastníctva fyzickej osoby a čo manželia, resp. niektorý z nich, nadobudli za
trvania manželstva okrem výnimiek uvedených v ustanovení § 143 a 143a. Vznik, trvanie a zánik
bezpodielového spoluvlastníctva sú teda zásadne podmienené vznikom, trvaním a zánikom manželstva.

Ide o právny vzťah, ktorý existuje v nerozlučnej spojitosti s manželstvom. Všetky veci (okrem výnimiek
uvedených v zákone) zásadne patria do bezpodielového spoluvlastníctva za podmienok ustanovených
zákonom. Sú to teda predovšetkým všetky príjmy a úspory z pracovného alebo iného na jeho roveň
postaveného pomeru, z podnikateľskej činnosti, príjmy zo sociálneho zabezpečenia, úspory, výhry z
lotérií, z výherných vkladných knižiek, výnosy z majetku manželov a pod.. Zánikom bezpodielového

spoluvlastníctva vzniká možnosť vyporiadania tohto spoluvlastníctva, pričom zásadne možno rozlišovať
tri spôsoby vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to vyporiadanie dohodou
manželov, súdnym rozhodnutí a uplynutím doby.

17. Podľa názoru žalobkyne do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrili aj finančné prostriedky

nachádzajúce sa na vkladnej knižke č. XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX (vo výške 1.600.000 Sk) a na
vkladnej knižke č. XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX (vo výške 740.000 Sk). Podľa žalobkyne uvedené
finančné prostriedky nachádzajúce sa na týchto vkladných knižkách pochádzali z podnikateľského účtu
žalovaného alebo samotnej žalobkyne. Podľa názoru žalovaného, finančné prostriedky na vkladnejknižke č. XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX (vo výške 1.600.000 Sk) boli požičané od p. G.. U., ktorému boli
po viazanosti vkladu aj vrátené, o čom mala svedčiť samotná výpoveď tohto svedka na pojednávaní dňa
01.04.2016. Finančné prostriedky na vkladnej knižke č. XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX (vo výške 740.000

Sk) mali byť podľa názoru žalovaného darom od jeho otca, čo mala preukázať svedecká výpoveď jeho
otca, p. M. na pojednávaní dňa 01.04.2016.

18. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 11.02.2008 bola na vkladnú knižku č. XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX
vložená suma 740.000 Sk (24.563,50 Eur). Uvedená vkladná knižka bola dňa 30.12.2009 zrušená,

pričom došlo k výplate sumy 766.972,41 Sk (25.458,82 Eur). Dňa 10.12.2008 bola na vkladnú knižku
č. XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX vložená suma 1.600.000 Sk (53.110,27 Eur), pričom uvedená vkladná
knižka bola dňa 30.12.2009 zrušená a vyplatená z nej bola suma vo výške 1.658,318,51 Sk (55.046,09
Eur).

19. Podľa názoru odvolacieho súdu je záver súdu prvej inštancie správny v tom smere, že žalobkyňa

nepreukázala, aby tvrdenia svedka p. G.. U. a p. M. neboli pravdivé. Správne poukázal aj na pohyby na
jednotlivých účtoch, z ktorých vyplýva, že prostriedky boli viacnásobné vyberané a vkladané aj samotnou
žalobkyňou. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že vyššie uvedené vkladné knižky boli žalovaným
založené ako aj zrušené v čase existencie manželstva, resp. v čase existencie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Podľa názoru žalobkyne uvedené finančné prostriedky patrili do BSM. Pokiaľ

by bol názor žalobkyne správny, teda že finančné prostriedky vložené na vkladné knižky skutočne patrili
do BSM, do BSM by patrili aj samotné vkladné knižky a výnosy z nich. Významnou je však skutočnosť,
že uvedené vkladné knižky boli zrušené dňa 30.12.2009 a k zániku manželstva došlo 19.10.2011.
Vzhľadom na okolnosti ako sú podnikateľská činnosť obidvoch strán konania, ich vlastné aktivity a
plynutie času (takmer 2 roky od zrušenia vkladných knižiek do zániku manželstva a takmer 5 rokov do

podania návrhu), treba prisvedčiť prvoinštančnému súdu v tom smere, že v konaní nebolo preukázané,
aby žalovaný uvedenými finančnými prostriedkami ku dňu zániku BSM disponoval, resp. aby uvedené
finančné prostriedky boli spotrebované samotným žalovaným a teda neboli spotrebované v priebehu
manželstva pre potreby rodiny (t.j. v priebehu dvoch rokov). Na základe vyššie uvedeného je preto záver
súdu prvej inštancie o to, že v konaní nebolo preukázané, aby finančné prostriedky v sume 80.504,91

patrili do BSM, správny.

20. Žalovaný v podanom odvolaní poukazuje na obsah Dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva (ďalej len „Dohoda“), konkrétne na článok VI., v
zmysle ktorého cit.: „Účastníci tejto dohody svojimi podpismi potvrdzujú. že voči sebe uzavretí tejto

dohody majú vyporiadaný celý hnuteľný a nehnuteľný majetok, ktorí nadobudli počas manželstva.
Taktiež účastníci svojimi podpismi potvrdzujú, že v budúcnosti si nebudú voči druhému účastníkovi tejto
dohody uplatňovať žiadne nároky z titulu podnikateľskej činnosti druhého účastníka.“ K uvedenému
článku Dohody odvolací súd uvádza, že je formulovaný veľmi všeobecne, účastníci tejto Dohody sa
v podstate dopredu vzdávali svojich práv. V priebehu konania taktiež nebola preukázaná vôľa oboch

účastníkov Dohody, aby v tomto článku bol zahrnutý aj podnikateľský účet žalovaného č. XXXXXXXXXX/
XXXX, na ktorom sa ku dňu zániku manželstva nahádzali finančné prostriedky vo výške 16.670,78 Eur.

21. K námietke žalovaného týkajúcej sa toho, že od sumy nachádzajúcej sa na jeho účte v čase
zániku BSM je potrebné odpočítať DPH, či splatné pohľadávky jeho obchodných partnerov odvolací súd

uvádza, že v uvedenom prípade BSM zaniklo zánikom manželstva strán konania. Do BSM preto patril aj
príjem žalovaného, či jeho podnikateľské výnosy. Pridŕžajúc sa princípu formálnej pravdy preto súd prvej
inštancie dospel k správnemu záveru, že do BSM patrili aj finančné prostriedky vo výške 16.670,78 Eur.

22. K námietke premlčania odvolací súd uvádza, že v prípade vyhlásenia právneho zástupcu žalobkyne

na pojednávaní dňa 09.09.2016 patrí aj suma 16.670,78 Eur nachádzajúca sa na podnikateľskom účte
žalovaného odvolací súd uvádza, že v uvedenom prípade nejde o rozšírenie, či o zmenu žaloby, nakoľko
spôsob usporiadania týchto vzťahov - vyporiadanie BSM vyplýva z osobitného predpisu (Občiansky
zákonník). Právo vyporiadať BSM sa nepremlčuje spôsobom uvádzaným žalovaným, nakoľko sa
na daný režim vzťahuje nevyvrátiteľná právna domnienka uvedená v ustanovení § 149 odsek 5

Občianskeho zákonníka.23. K odvolacej námietke žalobkyne týkajúcej sa splatnosti súdom priznanej sumy voči žalovanému
odvolací súd uvádza, že v zmysle ustanovenia § 232 odsek 3 C.s.p., súd môže určiť aj dlhšiu lehotu na
plnenie. Vzhľadom na výšku priznanej sumy (8.335,39 Eur) rozhodol súd prvej inštancie správne.

24. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil
jednotlivé dôkazy, ako aj správne právne vec posúdil. Správne rozhodol, aj o trovách prvoinštančného
konania. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie žalobkyne ako aj žalovaného za nedôvodné
a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdzuje

ako vecne správny (§ 387 C.s.p.).

25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 257 C.s.p.,
tak že žiadnej strane nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).