Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216010748
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216010748.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudcom JUDr. Romanom Farkašom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 12.09.2017 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
G. M., nar. XX.XX. XXXX v Bratislave, trvale bytom Z. XX,

s a u z n á v a v i n n o u, ž e

napriek tomu, že jej z ustanovenia § 62 zákona o rodine č 36/2005 Z.z. vyplýva povinnosť prispievať

na výživu svojej dcéry G. M., D.. XX.XX.XXXX a výška tejto povinnosti jej bola určená rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 17P 143/2007 zo dňa 10.10.2007 právoplatným a vykonateľným
dňa 3.12.2007, sumou 1.000,-Sk ( 33,19,-€ ) mesačne počnúc dňom 16.4. 2007, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám starej matky F. W., trvale bytom Bratislava Z. XX, svoju vyživovaciu povinnosť
si vôbec neplnila od mesiaca júl 2012 až doposiaľ, pričom v období od 15.1:2014 do 2.9.2014 bola vo
výkone trestu odňatia slobody, kde nahlásila svoju vyživovaciu povinnosť na mal G., čím za uvedené
obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške 1.360,70,-€ a skutku sa dopustila napriek tomu, že bola

trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava iI sp. zn. 1T 83/2012 zo dňa 13.07.2012 právoplatným
dňa 16.11.2012 za takýto čin odsúdená

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného,
pričom tento čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, hoci bola v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená.

č í m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 ods. 3 písm. b/, c/ Trestného zákona
Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 207 ods.3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), 37 písm. m) Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní
14 /štrnásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.09.2016 bola Okresnému súdu Bratislava II doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Bratislava
II na obvinenú G. M., nar. XX.XX. XXXX v Bratislave, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa §

207 ods. 1 ods. 3 písm. b/, c/ Trestného zákona.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní vydal
samosudca Okresného súdu Bratislava II dňa 01.11.2016 pod č. k. 3T/162/2016-62 trestný rozkaz,
ktorým obvinenú uznal vinnou v zmysle podanej obžaloby a uložil jej trest.

Proti trestnému rozkazu podala obvinená včas odpor.

Na deň 12.09.2017 nariadil súd na prejednanie trestnej veci obžalovanej G. M. hlavné pojednávanie.
Obžalovaná zobrala termín hlavného pojednávania na vedomie dňa 28.08.2017 pri výsluchu pred
samosudcom po predvedení obžalovanej po vydaní príkazu na zatknutie samosudcom, kde uviedla, že

v prípade, ak sa nedostaví súhlasí a výslovne žiada, aby sa všetky ďalšie pojednávania vykonávali v jej
neprítomnosti. Obžalovaná sa na hlavné pojednávanie napriek vyššie uvedenej skutočnosti nedostavila,
svoju neprítomnosť obžalovaná podaním tunajšiemu súdu doručeným dňa 11.09.2017 ospravedlnila
tým, že sa nemôže zúčastniť hlavného pojednávania, nakoľko mala vážny úraz nohy, je PN pričom
súd neakceptoval takéto ospravedlnenie obžalovanej, nakoľko v spise zároveň absentuje vyjadrenie

lekára, že by zdravotné ťažkosti menovanej boli takého charakteru, že by sa nemohla zúčastniť súdneho
pojednávania. Obžalovaná bola o možnosti vykonania hlavného pojednávania v jej neprítomnosti
riadne poučená, preto súd pojednával v jej neprítomnosti, pričom s ohľadom na osobu obžalovanej,
jej vyhýbanie sa trestnému stíhaniu, výsledky jej výsluchu po zrealizovaní príkazu na zatknutie a na
doterajšie skúsenosti s jej prístupom k trestnému konaniu bol súd toho názoru, že vykonanie hlavného

pojednávaniavneprítomnostiobžalovanejzauvedenýchokolnostínepredstavuje„kontumačné“konanie
a rozhodovanie.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej G. M. z
prípravného konania, prečítaní výpovede poškodenej F. W. z prípravného konania, ako aj oboznámením

sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Po dôkladnom vyhodnotení dôkazov v
intenciách ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. súd ustálil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaná G. M. v prípravnom konaní vypovedala, že si je vedomá toho, že si neplní vyživovaciu

povinnosť voči svoje maloletej dcére G. M., D.. XX.XX.XXXX a to od mesiaca júl 2012 do dnešného dňa,
pričom uviedla, že si je vedomá, že má prispievať na jej výživu vo výške 33,19 EUR mesačne vždy do
15-teho dňa v mesiaci k rukám F.U. W., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava, Z. XX. Obžalovaná na
otázku vyšetrovateľa uviedla, že vyživovaciu povinnosť si neplnila z dôvodu nedostatku financií, nakoľko
je dlhodobá nezamestnaná, ďalej uviedla, že s maloletou býva na Z. XX, inú vyživovaciu povinnosť

určenú nemá, v súčasnosti nemá žiaden príjem, nie je zamestnaná, pričom v minulosti bola evidovaná
v evidencii nezamestnaných. Obžalovaná uviedla, že svoj skutok ľutuje a bude sa snažiť, aby sa to už
neopakovalo a bude sa snažiť svoj dlh vyrovnať čo najskôr a v plnej výške.

Svedkyňa - poškodená F. W. v prípravnom konaní vypovedala, že obžalovaná si riadne a včas

neplní vyživovaciu povinnosť na maloletú G. M., nar. XX.XX.XXXX tak, ako jej to bolo určené
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 17P/143/2007-26 zo dňa 10.10.2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 03.12.2007 a vykonateľnosť dňa 06.12.2007. Na základe predmetného rozsudku
bola obžalovaná zaviazaná prispievať na výživu maloletej G. M. mesačne sumou 1.000 Sk, vždy do
15.teho dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky. Taktiež jej bola určená povinnosť uhradiť zročné

výživné vo výške 5.500 Sk za obdobie od až 16.04.2007 do 30.09.2007 v splátkach, po 250 Sk mesačne
spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok od októbra 2007. Poškodená ďalej uviedla,
že na obžalovanú už podala jedno trestné oznámenie za neplnenie vyživovacej povinnosti s tým, že
obžalovaná bola za tento trestný čin odsúdená a to trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp.
zn. 1T/83/2012 zo dňa 13.07.2012, za čo jej súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere

jeden rok s tým, že ju prepustili po ôsmich mesiacoch na podmienku. Poškodená ďalej vypovedala, žeobžalovaná si aj napriek tomu jej zo zákona danú vyživovaciu povinnosť neplní a to aj napriek tomu, že
za tento trestný čin bola uznaná vinnou, teda hoci v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
bola za takýto trestný čin odsúdená, si vyživovaciu povinnosť voči maloletej aj naďalej neplní z čoho

vyplýva, že od vydania trestného rozkazu obžalovaná nezaplatila do dnešného dňa čiastku 1.493,55
EUR. Poškodená ďalej uviedla, že obžalovaná si vyživovaciu povinnosť voči maloletej neplní od júla
2012, pričom jej opätovne vznikol dlh na výživnom od mesiaca júl do dnešného dňa. Obžalovaná je v
kontakte s maloletou iba ak sa k nim príde najesť a umyť s tým, že čo sa týka výdavkov na maloletú, tieto
hradí všetky poškodená, pričom náhradné výživne od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny nepoberala

a ani nepoberá.

Súd sa na hlavnom pojednávaní taktiež oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
spisového materiálu a to najmä výpočtom výživného, rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k.
17P/143/2007-26zodňa10.10.2007,trestnýmrozkazomOkresnéhosúduBratislavaII,č.k.1T/83/2012,
rodným listom a potvrdením o návšteve školy maloletej, správou o povesti obžalovanej, správami na

obžalovanú a odpisom registra trestov.

Na základe tohto vykonaného dokazovania mal súd vinu obžalovanej G. M. jednoznačne preukázanú. V
prípravnomkonaníspáchanieskutkuvplnomrozsahupriznalaajehospáchanieoľutovala.Zospáchania
skutku je okrem vlastnej výpovede usvedčená aj výpoveďou svedkyne poškodenej F. W..

Obžalovanásvojímkonanímnaplnilavšetkyznakyskutkovejpodstatyprečinzanedbaniapovinnejvýživy
podľa § 207 ods. 1 ods. 3 písm. b/, c/ Trestného zákona, nakoľko najmenej tri mesiace v období dvoch
rokov úmyselne neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného, pričom tento čin spáchala závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas, hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký
čin odsúdená.

Úmyselné neplnenie vyživovacej povinnosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu predstavuje čin veľkej
spoločenskej nebezpečnosti, keďže rodič dieťaťa neplnením tejto svojej zákonnej povinnosti ohrozuje
zabezpečenie sústavnej a dôslednej starostlivosti o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj
maloletého dieťaťa ako jednej z primárnych rodičovských povinností.

Obžalovaná bola celkovo dvakrát súdne trestaná, pričom v jednom prípade sa na ňu hľadí ako na
netrestanú. Naposledy bola uznaná vinnou trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn.
1T/83/2012 zo dňa 13.10.2012, právoplatným dňa 16.11.2012 za prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1 ods. 3 písm. b/, c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného
zákona, pričom jej bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na 1 rok so zaradením do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v § 34
Trestného zákona, pričom prihliadal na všetky rozhodujúce okolnosti prípadu, na úmyselný charakter
trestnej činnosti na vzniknutý následok, na osobné a rodinné pomery obžalovanej, na jej doterajší

spôsobživota,naspôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceapriťažujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jej nápravy. Na základe uvedeného súd dospel k záveru,
že u obžalovanej zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznala
sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala), a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle
§ 37 písm. m/ Tr. zák. (bola už za trestný čin odsúdená). Týmto je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností 1:1, pričom súd aplikoval pri stanovení trestu ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, ako aj s ohľadom na osobu obžalovanej a doterajší
spôsob života /špeciálna recidíva/ má súd za to, že na splnenie výchovného a preventívneho účelu
je potrebné pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody. Súd uložil obžalovanej trest odňatia

slobody vo výmere 14 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku bola vo výkone trestu odňatia
slobody. Súd má za to, že takto uložený trest postačí na nápravu a prevýchovu obžalovanej, ako aj na
zabezpečenie ochrany spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde