Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416204634
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416204634.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803 právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843 proti žalovanému: C. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom S., O. XX, o zaplatenie 714,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 217,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75

% ročne zo sumy 62,08 eur od 26.03.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 94,04 eur od 26.04.2013 do zaplatenia, spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 60,95 eur od 26.05.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 18,91 eur a v časti úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
18,91 eur od 26.03.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 35 %, o ktorom bude rozhodnuté súdom
prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanému o zaplatenie 714,98 eur s
príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr za poskytovanie telekomunikačných služieb a zmluvnej
pokuty, keď poukázal na skutočnosti v zmysle ktorých mal žalovaný s právnym predchodcom žalobcu
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, žalovaný mala porušiť svoje povinnosti pozostávajúce
zo zaplatenia poskytovaných služieb a v dôsledku toho mal žalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie
faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby podľa dojednaných podmienok a zmluvnej pokuty vo výške

497,91 eur.

2.Súd žalobe vyhovel dňa 23.6.2016v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu pod. sp. zn.
17C/112/2016-66, ktorý sa však napriek šetreniu pobytu nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného
a preto bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky z 4.4.2017 pod sp. zn. 17C/112/2016-85 zrušený.

3. Podaním doručeným súdu dňa 18.10.2017 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny 18,95 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 19,91 eur od 26.3.2014 do zaplatenia späť,
keď uviedol, že v zmysle dodatku č. 1 si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 497,91 eur z titulu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným zaplatiť pôvodnému veriteľovi za poskytované služby riadne
a včas, pričom povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu bola ekvivalentom zvýhodnenia, ktoré
postupca poskytol žalovanému v podobe zabezpečenia predaja mobilného telefónu za zvýhodnenú

akciovú cenu. Poukázal, že žalobca si zmluvnú pokutu uplatňuje ako kompenzáciu škody (alternatívne
náhrady škody) z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou, spočívajúcu v neuhradení splatnýchpohľadávok. Výšku škody súvisiacej s obstaraním zariadenia (HTC One X 16 GB) žalobca preukazoval
priloženým cenníkom. V dôsledku späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie 18,91 eur s príslušenstvom
pred otvorením pojednávania, súd konanie v zmysle § 145 odsek 2 CSP zastavil.

4.Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie na
pojednávanie doručené oznámením dňom 1.12.2017 v zmysle § 112 CSP a § 106 odsek 1 písmeno
a) CSP.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov: Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkom k zmluve, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejných
služieb, Cenníkom pre poskytovanie služieb, Faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok s príslušnou
identifikáciou pohľadávky, Pokusom o zmier, Čiastočným späťvzatím žaloby s prílohami a zistil tento
skutkový a právny stav:

6.Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 19.2.2013 uzatvorená zmluva
o poskytovaní verejných služieb a dodatok k zmluve podľa z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ktorej predmetom bol záväzok pôvodného veriteľa poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby špecifikované v zmluve s programom služieb Happy L, minimálnym programom
služieb Happy M, dobou viazanosti 24 mesiacov, zmluvnou pokutou 497,91 eur a odpredaný mobilné

zariadenie HTC One X 16 GB za akciovú kúpnu cenu 9,- eur.
V zmysle čl. 3 dodatku účastník berie na vedomie, že podnikom poskytnutá výška zľavy z kúpnej
ceny MT je odlišná v závislosti od zvoleného programu služieb. Účastník sa zaviazal, že po dobu
viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu služieb s nižším
mesačným poplatkom, ako má minimálny program služieb uvedený v tabuľke č. 1 dodatku. V zmysle

čl. 4 dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2
alebo v bode 3 dodatku alebo v čl. 3, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku. V
prípadežiadostiúčastníkaovypojenieSIMkartyzprevádzkyvzmyslebodu2dodatkujezmluvnápokuta
podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky

podniku. V zmysle časti III. čl. 2 bod 2 b) Všeobecných podmienok na poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete Slovak Telekom a.s. ( ďalej len „VP“) účastník bol povinný platiť riadne a
včas cenu za poskytnutú alebo požadovanú službu v súlade so zmluvou a splatným cenníkom. Právny
zástupca žalobcu zotrval na návrhu v súlade s jeho späťvzatím v časti zo dňa 13.10.2017 v plnom
rozsahu.

7.Faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.3.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s., vyfakturovala za
mesačnépoplatky,hlasovéslužby,nehlasovéslužbyainépoplatky sumunaúhraduvovýške vo 102,08
eur, z ktorej sa žalobca domáha o zaplatenie 62,08 eur.
Faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.4.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s., vyfakturovala za

mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby a iné poplatky, upomienku oneskorenej platby
sumu na úhradu vo výške vo 94,04 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.5.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s., vyfakturovala za
mesačné poplatky, nehlasové služby a iné poplatky sumu na úhradu vo výške vo 60,95 eur.
Faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.3.2014 spoločnosť Slovak Telekom a.s., vyfakturovala

zmluvnú pokutu na úhradu vo výške vo 497,91eur.

8.Z predloženého cenníka mobilných zariadení mal súd preukázanú predajnú cenu mobilného telefónu
HTC ONE X 16 BG vo výške 479,- eur.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, uzatvorenej medzi postupcom - Slovak
Telekom a.s., Bratislava a postupníkom - žalobcom ako aj prílohy k zmluve, mal súd preukázanú aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu v konaní ako aj to, že súčasťou súboru postúpených pohľadávok bola aj
pohľadávka, ktorá tvorí predmet súdneho konania.

10.Podľa § 43 odsek 12 písmeno b) z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 odsek 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 420 odsek 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 52 odsek 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účinného od 01.03.2012 do
30.09.2013 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov účinného od 1.2.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola v súlade s § 44 nasl. z.č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách platne
uzatvorená Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 19.2.2013 a dodatok. Z jednotlivých faktúr

pripojených k žalobe, ako aj zo skutočnosti, že žalovaný žiadnym spôsobom žalobcom vyúčtovanú
cenu poskytovaných elektronických komunikačných služieb aktivovaných účastníckych programov
nerozporoval, dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu vo výške 217,07 eur, ktorý
predstavoval časť jeho nároku podľa faktúr uvedených v bode 7 rozsudku je dôvodný a žalovaný
tento peňažný nárok žalobcu nezaplatil, preto súd návrhu žalobcu v tejto časti vyhovel . Žalovaný

zaplatenie, uvedenými faktúrami vyúčtovaných služieb nepreukázal a ani netvrdil, teda si v konaní, ktoré
má charakter sporového konania, nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia; z tohto dôvodu súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 217,07 eur titulom ceny poskytnutých elektronických
komunikačných služieb aktivovaného volacieho účastníckeho programu.Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu v uvedenej časti, a preto súd priznal
žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania v zákonnej výške
v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania. Žalovaný

sa ako dlžník dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu v deň nasledujúci po dni splatnosti
uvedeného v príslušných faktúrach.

12.Žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal dvoch samostatných nárokov s odlišným
skutkovým základom. Okrem nároku na zaplatenie ceny poskytnutých elektronických komunikačných

služieb aktivovaných účastníckych programov vo výške 217,07 eur, ktorý nárok považoval súd za
dôvodný, sa voči žalovanému domáhal aj nároku na zaplatenie náhrady škody vo výške spolu 479,-
eur s príslušenstvom (podaním z 13.10.2017 po späťvzatí žaloby v časti), ktorá mu mala vzniknúť za
odpredaný mobilný telefónu typ: HTC ONE X 16 GB vo výške 479,- eur.

Základným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti, existencia

škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie, ktoré sa prezumuje.
Vo vzťahu ku porušeniu právnej povinnosti žalobca uviedol, že podpisom Dodatku sa žalovaný
zaviazal používať služby žalobcu a za tieto služby platiť po dobu viazanosti a následne svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby porušil. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný neuhradil žalobcovi

riadne a včas cenu poskytovaných elektronických komunikačných služieb. Súd nárok žalobcu voči
žalovanému na zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté komunikačné služby považoval za dôvodný
a tomuto vyhovel. Žalovaný teda svoju povinnosť riadne a včas platiť žalobcovi cenu ním poskytnutých
elektronických komunikačných služieb porušil. Pokiaľ ide o porušenie povinnosti žalovaného, prevzatej
v bode 2 Dodatku ku Zmluve o poskytovaní verejných služieb, žalobca nepreukázal zrušenie alebo

ukončenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti
dohodnutej na 24 mesiacov od uzatvorenia Dodatku, ani nepreukázal, nevyužívanie služieb alebo
žiadosť o deaktiváciu SIM karty.
Vo vzťahu ku vzniku škody, tvrdil žalobca, že prišlo v jeho majetkovej sfére k ujme vo výške
spolu 479,- eur , ktorá predstavuje cenu odpredaného telekomunikačného zariadenia žalovanému.

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb ani Dodatku uzatvoreného stranami, nie je možné
dôvodiť povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi za splnenia určitých podmienok cenu telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Medzi účastníkmi nebola dohodnutá ani rozväzovacia podmienka pri
splnení, ktorej by pominuli následky dohody účastníkov o predaji telefónu/zariadenia, resp. zo žiadneho
dôkazu predloženého žalobcom nie je možné uvedené vyvodiť. V súvislosti s dohodou o výške kúpnej

ceny telefónu/zariadenia odpredaného žalobcom žalovaného platí zmluvná voľnosť a výška tejto ceny
nie je regulovaná žiadnym cenovým predpisom. Zo samotnej skutočnosti, že žalobca predal telefón/
zariadenie žalovanému za nižšiu cenu ako bola cena, za ktorú telefón/zariadenie kúpil, nie je možné
dospieť k záveru, že rozdiel medzi cenami predstavuje škodu žalobcu, ktorú zavinil žalovaný a táto
škoda vznikla v príčinnej súvislosti s porušením jeho povinnosti riadne a včas uhrádzať poplatky

za poskytnuté telekomunikačné služby. V tomto prípade absentuje vzťah príčinnej súvislosti medzi
úbytkom majetku žalobcu a porušením povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať poplatky za
poskytnuté telekomunikačné služby. Medzi žalobcom tvrdenou škodnou udalosťou spočívajúcou v
porušení povinnosti žalovaného platiť riadne a včas poplatky za služby alebo v ukončení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb prípadne dodatku ku zmluve o poskytovaní verejných služieb pred

dohodnutou dobou viazanosti, aj keď takáto skutočnosť v konaní preukázaná nebola a vznikom škody
na strane žalobcu, nie je daný vzájomný pomer príčiny a následku, pričom v právnej teórii sa vyžaduje,
aby vzťah príčiny a následku bol priamy, bezprostredný a neprerušený. Zodpovednosť za škodu nie
je možné robiť závislou na neobmedzenej kauzalite. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že
nárok žalobcu na náhradu škody v uplatnenej výške 479,- eur s príslušenstvom nie je dôvodný a tento

zamietol, keď medzi porušením povinnosti žalovaným a žalobcom tvrdeným vznikom škody neexistoval
vzťah príčinnej súvislosti, ako nevyhnutý predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu.

13.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 odsek 1 s poukazom na § 255 odsek
1 CSP, pričom pomer úspechu žalobcu a žalovaného bol stanovený vo výške 34 % : 69 %, t.j. rozdiel

pomerných úspechov v prospech žalovaného predstavuje 35 %, ktorý nárok žalovanému súd priznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje okrem výroku o vrátení súdneho poplatku.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).