Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203569
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6116203569.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a. s.,
so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému X. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom V.,
B. XXX/XX, o zaplatenie 248,98 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Brezno č. k. 6C/98/2016-60 zo dňa 27. 09. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd pripúšťa čiastočné späťvzatie žaloby ohľadom istiny 248,98 € a úrokov v sume 18,50 €,
v tomto rozsahu rozsudok okresného súdu zrušuje a konanie zastavuje.

II. Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky vo výške 28
% ročne zo sumy 248,98 € od 01. 02. 2016 do 18. 07. 2016 spolu vo výške 13,59 €, potvrdzuje.

III. Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie mení tak,
že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie.

IV. Vo zvyšku odvolací súd žalobu zamieta.

V. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 248,98 €,
spolu s úrokom vo výške 28 % ročne od 01. 02. 2016 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia. Zároveň rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania. Na základe listín
a skutkových tvrdení žalobcu, ktoré neboli žalovaným popreté, súd považoval za preukázané, že zo
záväzkového vzťahu strán na základe „Zmluvy o vkladovom účte s výpovednou lehotou“ zo dňa 05. 06.

2003 vznikol žalovanému dlh v dôsledku nepovoleného prečerpania prostriedkov na bežnom účte vo
výške 248,98 €. V zmysle dohodnutých zmluvných podmienok a všeobecných obchodných podmienok
žalobcu je takéto prečerpanie úročené sadzbou 28 % ročne. Na strane žalovaného vznikol dlh vo výške
prečerpaných prostriedkov v celkovej výške 248,98 €, ktoré je povinný žalovaný žalobcovi zaplatiť v
zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka aj s dohodnutými úrokmi.

2.Onáhradetrovkonaniaokresnýsúdrozhodolpodľa§255a§262ods.1CSP,keďvsporeúspešnému

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

3. Žalovaný v zákonnej 15-dňovej lehote podanom odvolaní namietal, že rozsudok okresného súdu mu
bol prvýkrát „uznesený“ už dňa 12. 07. 2016, čomu nerozumie, nakoľko hneď po jeho doručení sumu248,98 € žalobcovi zaplatil, a to dňa 18. 07. 2016. Dňa 26. 09. 2016 sa osobne dostavil na pobočku
Prima banky v Brezne, kde v hotovosti vložil na účet sumu 18,50 € so žiadosťou o úhradu poplatku
16,50 € a následne zrušil svoj účet. Keďže preukázal uhradenie dlžnej sumy ako aj 28 % úroku, nie je

povinný opätovne po opakovanom rozsudku dané sumy uhrádzať. Prima banka bola povinná informovať
Okresný súd Brezno o uhradení dlhu o tom, ako jej bola jeho platba doručená a schválená. Rozsudok
okresného súdu žiadal zrušiť. Spolu s odvolaním predložil krajskému súdu fotokópiu vzoru platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 248,98 € a 28 % p. a. zo sumy 248,98 € od 01. 02. 2016 do zaplatenia bez
uvedeného čísla konania, ako aj potvrdenia Prima banky o vklade v hotovosti na účet vo výške 18,50 €

zo dňa 29. 06. 2016 a potvrdenie aktuálnych údajov klienta taktiež zo dňa 26. 09. 2016.

4. Žalobca podaním zo dňa 07. 12. 2016, ktoré došlo okresnému súdu dňa 12. 12. 2016, vzal žalobu
späť v časti úhrad vo výške 248,98 € zo dňa 19. 07. 2016, ďalej ohľadom sumy 16,50 € uhradenej dňa
19. 07. 2016 a ohľadom sumy 18,50 € zo dňa 26. 09. 2016 a žiadal, aby súd konanie v tejto časti
zastavil. Uviedoltiež,ženakoľkosumaúrokovkudňuvyplateniaistinybola32,53€,žalovanýuvedenými

úhradami nesplatil celú pohľadávku žalobcu, preto vo zvyšnej časti ostáva návrh žalobcu nezmenený.

5. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

6.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),odvolanieprejednalviazanýrozsahomadôvodmiodvolania

(§ 379, § 380 ods. 1 CSP), po pripustení čiastočného späťvzatia žaloby, zrušení rozsudku okresného
súdu v tomto rozsahu a zastavení konania v tomto rozsahu (§ 369 CSP), odvolací súd bez nariadenia
pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 - a contrario - CSP) rozsudok okresného súdu
čiastočne podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil, čiastočne podľa ustanovenia § 388 CSP zmenil
a čiastočne rozsudok okresného súdu ponechal nedotknutým z nasledovných dôvodov:

7. Žalovaný v konaní nepopieral svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi ním požadovanú istinu s
príslušenstvom, táto skutočnosť v konaní nebola spornou. Žalovaný však tvrdil, že istinu spolu s
príslušenstvomuhradilnazákladerozsudku,ktorýmuboldoručenýuždňa12.07.2016.Odvolacísúdzo
spisu zistil, že žalovanému okresný súd doručoval opis žaloby spolu s uznesením - č. k. 6C/98/2016-55

zo dňa 12. 07. 2016, ktoré žalovaný prevzal dňa 15. 07. 2016, pričom žalovaný zrejme na základe
tejto výzvy a žalobcom pripraveného vzoru platobného rozkazu bez uvedenia dátumu, čísla konania a
bez okrúhlej pečiatky okresného súdu zaplatil v tomto „platobnom rozkaze“ uvedenú sumu 248,98 €,
súdny poplatok v sume 16,50 € a čiastočne úroky vo výške 28 % p. a. zo sumy 248,98 € od 01. 02.
2016 do zaplatenia. Až po vydaní rozsudku okresného sudu, avšak ešte pred jeho právoplatnosťou,

žalobca čiastočne vzal žalobu späť ohľadom istiny 248,98 € a ohľadom sumy 18,50 €, a preto odvolací
súd v tomto rozsahu rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil podľa § 370 ods. 1 CSP,
podľa ktorého ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia, a to v spojení s
§ 370 ods. 3 CSP, podľa ktorého ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane.

8.Spolusistinouvovýške248,98€sažalobcadomáhalajzaplateniaúrokovzomeškaniavovýške28%
ročne, a to od 01. 02. 2016 do 18. 07. 2016, t. j. do zaplatenia istiny žalovaným, úrokov sa domáhal teda
za 168 dní. Odvolací súd prepočtom zistil, že žalobca má nárok za uvedené obdobie na úroky vo výške

32,09 € za 168 dní úročenia istiny (jeden deň = 0,0767123 % zo sumy 248,98 x 168 = 12,89 % = 32,09
€). V konaní nebolo sporným, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 18,50 € dňa 26. 09. 2016, a preto je
povinný zaplatiť na úrokoch žalobcovi sumu 13,59 € (32,09 € - 18,50 € = 13,59 €). Pokiaľ teda okresný
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úroky vo výške 28 % ročne zo sumy 248,98 € od 01. 02. 2016
do 18. 07.2016, teda, po prepočte sumu 13,59 € ako nezaplatenú časť úrokov, v tomto rozsahu odvolací

súd rozsudok okresného súdu potvrdil s tým, že ohľadom zvyšnej časti úrokov vo výške 18,50 € žalobca
žalobu vzal späť. Keďže žalobca sa domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 32,53 € napriek
tomu, že čiastočne žalobu ohľadom sumy 18,50 € vzal späť, odvolací súd vo zvyšku žalobu zamietol.

9. Odvolací súd vyjadrenie žalobcu, že berie žalobu späť aj ohľadom sumy 16,50 € vyložil tak, že žalobca

sa zriekol nároku na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie titulom zaplateného súdneho
poplatku, vzhľadom k tomu, že žalobcom uhradený súdny poplatok v sume 16,50 € žalovaný uhradil už
v priebehu konania, preto odvolací súd o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie rozhodol tak,že žalobcovi nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie nepriznal, pretože mu tieto boli
v priebehu konania žalovaným uhradené. Rozhodol tak podľa ustanovenia § 255 a § 262 ods. 1 CSP.

10. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, keď mal za
to, že žalobca čiastočne zavinil zastavenie konania čiastočným späťvzatím žaloby, čo je dôvodom na
to, aby súd priznal náhradu trov konania protistrane, pričom zároveň procesne zavinil žalobca trovy
konania, ktoré by inak neboli vznikli, tým, že žalobu vzal späť až po vydaní rozsudku okresného súdu,
hoci po čiastočnom uhradení istiny a úrokov žalovaným žalobcovi nič nebránilo žalobu vziať späť ešte

pred rozhodnutím súdu prvej inštancie. Žalobca bol úspešný len čiastočne, aj to len ohľadom časti
úrokov z istiny, a preto odvolací súd vyslovil (§ 255 ods. 2 CSP), že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo, prihliadol pritom na tú skutočnosť, že žalovanému v odvolacom konaní žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).