Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412206895
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412206895.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36854140 proti žalovanému: I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O., o zaplatenie 2.190,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.190,50 eur spolu s úrokom vo z omeškania vo výške 9
% ročne od 09.4.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanému o zaplatenie 2.190,50 eur s
príslušenstvom titulom porušenia zmluvného záväzku zo zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a
služieb ČSOB POHODA uzatvorenej dňa 12.2.2010 v zmysle § 269 odsek 2 a 708 a nasl. ObZ.

2. Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 23.10.2013 pod sp. zn. 9Ro/106/2012-19, proti
ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor, v ktorom dôvodil, že tri roky sa nachádza vo výkone
trestuodňatiaslobodyapretonakartenemoholprečerpaťpeniazeadostaťsadodebetuataktiež, ženie
je zodpovedný za vzniknutú škodu ČSOB, nakoľko nemal vedomosť o tom, že kartu, ktorá bola vydaná
k účtu č. XXXXXXXXXX, bolo možno použiť ako debetnú, pričom uvedená karta mala byť žalovanému

odcudzená.

3. Podaním doručeným súdu dňa 5.6.2015 sa k odporu vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že
žalobca si uplatňuje v konaní pohľadávku, ktorá vznikla nepovoleným prečerpaním bežného účtu č.
XXXXXXXXXXX/XXXX zriadeného a vedeného na základe Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov
a služieb ČSOB POHODA zo dňa 12.2.2010. Zároveň poukázal na ustanovenie bodu 1.3.6. a

3.6.3 Všeobecných obchodných podmienok platných ku dňu podpisu zmluvy podľa ktorých banka
nezodpovedá za škodu vzniknutú zneužitím dokladov totožnosti alebo platobných prostriedkov, ktoré je
klient povinný chrániť pred stratou, odcudzením, poškodení alebo zneužitím.

4.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý podaním zo dňa 6.12.2016
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s rozhodnutím

na základe predložených listinných dôkazov. Zároveň súd pojednával aj v neprítomnosti žalovaného,
ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňom 1.12.2016 v zmysle § 106 odsek 1 písmeno
a) CSP s poukazom na § 112 CSP.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov a to Zmluvou o bežnom účte,
úrokovými sadzbami, Zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty, Potvrdením o prevzatí platobnej
karty, Oznámením o zrušení účtu, výpisom z účtu, odporom, vyjadrením k odporu, Všeobecnými

obchodnými podmienkami ČSOB a zistil nasledovný skutkový a právny stav:6. Dňa 12.2.2010 bola medzi stranami sporu uzatvorená zmluva o bežnom účte a balík produktov
a služieb ČSOB Pohoda v zmysle § 269 odsek 2 a § 708 ObZ, na základe ktorej žalobca zriadil a
viedol pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX počnúc dňom 12.2.2010. Podľa čl. I odsek

2 Zmluvy o bežnom účte sa majiteľ účtu zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné
príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného
prečerpania. V prípade zmluvne nedohodnutého prečerpania peňažných prostriedkov na účte, úročila
banka vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou ČSOB vo výške 25%
ročne. K bežnému účtu bola klientovi poskytnutá platobná karta, pričom žalovaný účtovnými operáciami

a výbermi z finančne nekrytého účtu spôsobil na svojom účte nepovolený debetný zostatok. Žalobca
vypovedal zmluvu o bežnom účte a dňa 8.4.2011 bežný účet žalovaného zrušil. Výška neuhradeného
debetného zostatku k tomuto dňu predstavovala 2.190,50 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky banky, Podmienky vedenia bežného účtu a podmienky pre vydanie
a používanie platobnej karty. Banka v zmysle zmluvy účtovala za bankové služby uvedené v zmluve
odmeny a poplatky podľa sadzobníka banky.

7.Z predložených úrokových sadzieb ČSOB a.s. platných od 1.3.2012 debetná úroková sadzba pre
nepovolené prečerpanie na účte bola 25,- eur.
8.Zo zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty dňa 12.2.2010 uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným ako majiteľom účtu mal súd preukázané, že banka a majiteľ účtu mohli zmluvu kedykoľvek

písomne vypovedať. Výpovedná lehota bola 30 dní a začínala plynúť dňom, ktorý nasledoval po
doručení výpovede druhej zmluvnej strane.

9.Z potvrdenia o prevzatí platobnej karty mal súd preukázané, že žalovaný dňa 10.3.2010 prevzal
platobnú kartu k účtu č. XXXXXXXXXX. . Z oznámenia o zrušení účtu z 8.4.2011 mal súd preukázané, že

na základe výpovede zmluvy o účte č. XXXXXXXXXX/XXXX bol dňa 8.4.2011 zrušený účet žalovaného
s debetným zostatkom vo výške 2.202,67 eur a žalobca vyzval žalovaného na jeho úhradu najneskôr
do 14 kalendárnych dní od doručenia listu.

10.Z predloženého výpisu z účtu mal súd preukázaný debetný zostatok na účte žalovaného vo výške

2190,50 eur.

11.Podľa § 708 odsek 1, odsek 2 z. č. 513/1991 Zb. obchodný zákonník (ďalej len Obchodný zákonník)
zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2015 ak záväzkový vzťah vznikol pred

1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.7.2010 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
12.Vdanomprípadesúddospelkzáveru,ženávrhjepodanýdôvodne.Je nesporné,žemedzižalobcom
a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda
dňa 12.2.2010 podľa § 708 a nasledujúce Obchodného zákonníka a v danom prípade ide o výlučne
obchodný záväzkový vzťah, takzvaný absolútny obchod. Na základe uvedeného vzťahu bol majiteľ účtu

zaviazaný čerpať peňažné prostriedky len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte resp. len
do výšky zmluvne povoleného prečerpania. Zároveň je nesporné, že so žalovaným bola uzatvorená
zmluva o vydaní a používaní platobnej karty k účtu č. 4010463330, ktorú si žalovaný osobne prevzal
dňa 10.3.2010, o čom svedčí potvrdenie o prevzatí podpísané žalovaným. Súd nemal preukázané, že
žalovaný ako majiteľ účtu požiadal banku o možnosť povoleného prečerpania účtu a že by banka s

majiteľom účtu uzavrela zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu. Zároveň mal súd preukázané, z
predloženéhooznámeniaozrušeníúčtu,ževdôsledkunepovolenéhoprečerpania nazákladevýpovede
zmluvy o účte č. XXXXXXXXXX/XXXX bol . dňa 8.4.2011 účet žalobcu zrušený a z predloženého výpisu
z účtu žalovaného mal súd preukázaný debetný zostatok na účte vo výške 2.190,50 eur. Vzhľadomk tomu, že žalovaný do dnešného dňa svoj dlh neuhradil a ani nepreukázal, že by dlh zanikol iným
spôsobom, súd ho k tomu zaviazal.
Obranu žalovaného, ktorý sa v konaním bránil tým, že tri roky sa nachádza vo výkone trestu a že nemal

vedomosť o tom, že mohol použiť platobnú kartu aj do mínusových položiek ako aj obranu o strate
platobnej karte súd vyhodnotil ako účelovú a ničím nepreukázanú.

13. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania, keď žalovaný sa dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 cit. Nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z.z. v znení od 1.7.2010. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 9.4.2011, po zrušení bežného
účtu, kedy bol žalovaný už preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu.

14.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
o ktorom bude rozhodnuté súdom prvej inštancie zastúpeným vyšším súdnym úradníkom samostatným

rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).